Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«24» марта 2020 года                                                   Дело №А50-32933/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 24.03.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСИ-ПЕРМЬ» (614025, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику Муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство»  (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта №10/08 от 02.06.2017 года,

по объединённому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСИ-ПЕРМЬ» (614025, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику Муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство»  (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 24 233 584 руб. 00 коп., пени в размере 269 194 руб. 73 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: конкурсный управляющий ФИО1, закрытое акционерное общество «Микма», 3. ФИО2 (614000, 

<

...>); 4. ФИО3 (614000, 

<

...> 40Д-140); 5.Кузина Ксения Владимировна (614000, 

<

...> 2а-28).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: извещены, не явились;

от ответчика: ФИО4, доверенность №688 от 11.06.2019, паспорт;

от третьих лиц: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСИ-ПЕРМЬ» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (далее – ответчик, заказчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта №10/08 от 02.06.2017 года, оформленной письмом от 05.09.2018 года №СЭД-059-01-13-И-2018.

Определением суда от 31.10.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А50-32933/2018.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.3 л.д.1-3), с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе объем и стоимость работ, не подтверждается исполнительной документацией, скрытые работы не освидетельствованы, извещений о готовности к освидетельствованию скрытых работ не поступало. Вина в действиях ответчика отсутствует. Истец выполнил работы частично. Выполненная часть работ ответчиком оплачена. По мнению ответчика, эксплуатационные показатели объекта не соответствуют условиям обеспечения безопасности дорожного движения (для пешеходов) и являются нарушением действующих строительных норм и правил. Предписания ответчика истцом не выполнены. Истцом нарушены сроки выполнения работ. В связи с чем, односторонний отказ от исполнения договора является законным и обоснованным.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик указывает, что, так как объем и качество работ не были подтверждены исполнительной документацией, в адрес истца направлялись мотивированные отказы в приемке работ. Истец приступил к выполнению работ по переустройству дорожной одежды 29.08.2018, то есть с нарушением сроков, что подтверждается общим журналом работ. При проверке исполнительной документации 26.01.2018 выдано замечание к АОСР №2 о том, что демонтаж грузовых компенсаторов не выполнялся. Работы по обустройству объекта в соответствии с техническим заданием и проектной документацией не выполнены в полном объеме (т.6. л.д.97-100, 140-142).

Общество с ограниченной ответственностью «ТСИ-ПЕРМЬ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» о взыскании задолженности в размере 24 233 584 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 269 194 руб. 73 коп. за период с 04.12.2018 по 15.01.2019, с дальнейшим начисление пени за период, начиная с 16.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 25.01.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А50-1262/2019.

Определением суда от 04.02.2019 удовлетворено ходатайство истца, в одно производство объединены дела №А50-32933/2018 и №А50-1262/2019, объединенному делу присвоен №А50-32933/2018.

Ответчик с исковым заявлением о взыскании задолженности, пени не согласен, представил отзыв на исковое заявление (т.9 л.д.1,2), в котором указал, отказал в приемке выполненных работ, поскольку объем и качество работ не подтверждено исполнительной и другой технической документацией. В связи с тем, что при повторном предъявлении к приемке работ замечания не были устранены, ответчик повторно отказал в приемке работ по тем же основаниям. В связи с чем, вина ответчика в том, что выполненные работ не приняты, отсутствует, обязательств по оплате работ не возникло, просрочка в оплате работ отсутствует.

В судебном заседании 29.03.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований по оплате задолженности и пени, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность в размере 7 500 000 руб. 00 коп., от исковых требований по взысканию пени истец отказался. 

Истец пояснил, что при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и пени истцом ошибочно был определен объем и стоимость работ, выполненных по муниципальному контракту. По результатам сверки выполненных работ стороны определили объем и стоимость выполненных работ, что послужило основанием для уточнения исковых требований. 

С учетом изложенного, протокольным определением от 29.03.2019 суд принял уточненное исковое заявление.

В судебном заседании 29.03.2019 стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. 

Определением суда от 29.03.2019 мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-3532/2019 от 17.06.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А50-32933/2018 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Пермского края. 

Определением суда от 01.07.2019 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2019 по делу №А50-34387/2018 ООО «ТСИ-Пермь» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Протокольным определением от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: 1. конкурсный управляющий ООО «ТСИ-Пермь» ФИО1, 2. Конкурсный кредитор закрытое акционерное общество «Микма». 

Протокольным определением от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: 1.ФИО2; 2. ФИО3; 3.Кузина Ксения Владимировна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2020 по делу №А50-32933/2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТСИ-ПЕРМЬ» о взыскании с муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» суммы задолженности в размере 7 500 000 руб. 00 коп. отказано.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

При вынесении решения от 03.02.2020 судом не рассмотрено исковое требование о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта №10/08 от 02.06.2017 года, оформленной письмом МКУ «Пермблагоустройство» от 05.09.2018 №СЭД-059-01-13-И-2018, а также исковое требование о взыскании суммы пени в размере 269 194 руб. 73 коп.

17.03.2020 от истца поступило ходатайство, согласно которому, с учетом того обстоятельства, что в настоящее время ООО «ТСИ-Пермь» признано банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства, общество не ведет какой-либо хозяйственной деятельности, ранее заявленное ООО «ТСИ-Пермь» требование о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта № 10/08 от 02.06.2017 года потеряло свою актуальность, конкурсный управляющий просит суд принять отказ от указанного требования. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по данному делу были установлены фактические объем и стоимость работ, выполненных по данному контракту, оплата по контракту на момент вынесения решения произведена заказчиком в полном объеме, при этом исполнительная документация по контракту в полном объеме заказчику не передана. В связи с этим конкурсный управляющий полагает, что требование о взыскании пени по данному контракту, ранее заявленное ООО «ТСИ-Пермь», потеряло свою актуальность, просит суд принять отказ от указанного требования.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом установлено, что стоимость подлежащих оплате работ была определена сторонами в результате сверки выполненных работ после подачи в суд искового заявления. С учетом стоимости возвратных материалов (материалов верхнего строения путей), полученных при разборке трамвайных путей на объекте, которые не были возвращены заказчику, к оплате подлежала задолженность в размере 7 500 000 руб. 00 коп. Указанная задолженность уплачена заказчиком до вынесения судом решения по настоящему делу. В связи с чем, в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности отказано.

При этом, заказчик пояснил, что до сверки с подрядчиком выполненных работ и предоставления исполнительной документации определить указанную задолженность по муниципальному контракту №10/08 от 02.06.2017 (далее – контракт) было невозможно. В качестве причины отказа в приемке выполненных работ заказчик в письмах №СЭД-059-01-13-И-2029 от 05.09.2018, №СЭД-059-01-13-И-2090 от 14.09.2018, №СЭД-059-01-13-И-2173 от 20.09.2018 указывал на отсутствие исполнительной документации. 

Согласно пункту 3.4. контракта для оплаты работ Подрядчик ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, представляет заказчику следующие документы: акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, форма КС-3), счета, счета-фактуры, оформленные в установленном порядке. Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, форма КС-3) представляются Заказчику в 4-х экземплярах, счет-фактура - в 1-ом экземпляре. Оплата за выполненные Подрядчиком объемы работ осуществляется Заказчиком с соблюдением условий пункта 3.3 Контракта на отдельный счет, открытый Подрядчиком в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта (п. 9.50 муниципального контракта), в течение 60 календарных дней со дня подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ (пункт 3.4. контракта).

В пункте 11.3. контракта предусмотрено право Заказчика отказать Подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем Подрядчику выдается мотивированный отказ.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Истец не представил доказательства, подтверждающие передачу ответчику исполнительной документации.

С учетом того, что исполнительная документация не была передана, заказчик правомерно отказал подрядчику в приемке выполненных работ. Соответственно, срок оплаты выполненных работ заказчиком не нарушен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от искового требования о взыскании пени не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта работы должны были быть завершены 01.09.2018. 

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1. контракта составила сумму 217 849 479 руб. 00 коп.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат №25 от 24.08.2018 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 183 373 752 руб. (т.1 л.д.143).  

Согласно заключению (шифр 206-Э/20), выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт», стоимость выполненных и предъявленных подрядчиком к приемке работ в период с 31.08.2018 по 14.09.2018, составила сумму 10 373 234 руб.

Таким образом, на момент вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащегося в письме №СЭД-059-01-13-И-2018 от 05.09.2018 (направлено в адрес подрядчика 06.09.2018), подрядчиком выполнены работы по контракту на общую сумму 193 746 986 руб. (183 373 752 руб. + 10 373 234 руб.).  

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком не выполнены в установленный в контракте срок работы на общую сумму 24 102 493 руб. (217 849 479 руб. 00 коп. - 193 746 986 руб.) Доказательств обратного суду не представлено.

В пункте 13.6 контракта стороны согласовали, что заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта, в случае просрочки исполнения обязательства по Контракту более чем на 20 дней в соответствии с Графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к техническому заданию).

В силу пункта 5 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании изложенного, отказ истца от искового требования о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта №10/08 от 02.06.2017 года, оформленной письмом МКУ «Пермблагоустройство» от 05.09.2018 №СЭД-059-01-13-И-2018 не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с чем, суд принял отказ истца от исковых требований о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта №10/08 от 02.06.2017 года, оформленной письмом МКУ «Пермблагоустройство» от 05.09.2018 №СЭД-059-01-13-И-2018, а также от исковых требований о взыскании суммы пени в размере 269 194 руб. 73 коп.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, в части признания недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта №10/08 от 02.06.2017 года, оформленной письмом МКУ «Пермблагоустройство» от 05.09.2018 №СЭД-059-01-13-И-2018, а также в части исковых требований о взыскании суммы пени в размере 269 194 руб. 73 коп. производство по делу подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167, 170, 171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В части признания недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта №10/08 от 02.06.2017 года, оформленной письмом МКУ «Пермблагоустройство» от 05.09.2018 №СЭД-059-01-13-И-2018, а также в части исковых требований о взыскании суммы пени в размере 269 194 руб. 73 коп. производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                             Ю.А. Лавров