АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-457/2022

г. Архангельск

28 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года  

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163071, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 192148, 

<

...>, литера А, пом. 1-Н, оф. 412)

о взыскании 879 549 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 24.02.2022);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.04.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее – истец, общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее – ответчик, ООО «СС», заказчик) 879 549 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда №07/20 от 21.05.2020 (далее - договор). 

Размер предъявленных требований указан с учетом его уточнения. 

Также истец просил суд взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя. 

В обоснование предъявленных требования истец указал, что по договору он выполнил работы, которые ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 879 549 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал. 

Представитель ответчика в судебном заседании факт выполнения работ по договору и наличие задолженности не оспаривал. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Между сторонами заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик в счет оговоренной разделом 3 договора стоимости, в течение срока выполнения работ, установленного в разделе 2 договора обязуется выполнить работы по устройству временной лежневой дороги (далее - работы) на объекте – 6 участок строительства ВЛ по титулу «Строительство ВЛ 330 кВ Петрозаводск – Тихвин - Литейный», далее – объект, согласно приложения №1  договору в соответствии с условиями договора и передаваемой по ходу выполнения работ рабочей документацией заказчика, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его в порядке, предусмотренном разделом 4 договора. 

В пункте 2.1 договора установлено, что работы, предусмотренные договором, должны выполняться подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: 21.05.2020;

- окончание работ: 31.12.2020. 

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в течение 20 календарных дней за выполненные подрядчиком работы, с момента подписания уполномоченными представителями акта сдачи-приемки услуг (работ).

В актах приемки-сдачи выполненных работ за период с 09.08.2021 по 24.08.2021, с 25.08.2021 по 15.09.2021, актах №37 от 24.08.2021, №41 от 15.09.2021 отражено, что в ходе исполнения обязательств по договору исполнитель выполнил работы на общую сумму 1 372 550 руб.

По данным общества, в связи с частичной оплатой ООО «СС» выполненных работ, размер задолженности по договору составил 884 549 руб. 40 коп. 

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 16.11.2021, в которой предложил оплатить  884 549 руб. 40 коп. задолженности по договору. 

  ООО «СС» в гарантийном письме №8-с от 30.11.2021 сообщило, что подтверждает имеющуюся задолженность по договору и просит рассмотреть возможность погашения последней по графику, а именно 22.12.2021 – 400 000 руб. и 27.12.2021 – 484 549 руб. 40 коп. 

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний сумму задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле. 

В ходе рассмотрения дела ООО «СС» оплатило задолженность по договору на сумму 5000 руб., что подтверждается платежными поручениями №195 от 18.04.2022 и №198 от 20.04.2022. 

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд полагает исковое заявление, подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела, в том числе актами приемки-сдачи выполненных работ за период с 09.08.2021 по 24.08.2021, с 25.08.2021 по 15.09.2021, актами №37 от 24.08.2021, №41 от 15.09.2021, подтверждается, что истец выполнил работы по договору на общую сумму 1 372 550 руб., которые согласно акту сверки взаимных расчетов и платежным поручениям №195 от 18.04.2022 и №198 от 20.04.2022 оплачены частично, в связи с чем размер задолженности составил 879 549 руб. 40 коп. 

Доказательств оплаты работ на сумму 879 549 руб. 40 коп., контррасчет предъявленных требований ответчик суду не представил, наличие долга не отрицал. 

Таким образом, поскольку задолженность в размере 879 549 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию с ООО «СС» в пользу общества. 

Также истец просил суд взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) указано что, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О определение разумности понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - предприниматель) заключен договора возмездного оказания услуг №13/22 от 13.01.2022 (далее – договор №13/22), в силу пункта 1.1 которого, исполнитель (предприниматель) обязуется по заданию заказчика оказывать юридические и консультационные услуги, связанные с урегулированием споров заказчика. 

Исполнитель оказывает услуги как самостоятельно, так и с привлечением соисполнителей, руководствуясь своим личным усмотрением в каждом конкретном случае. Заказчик подтверждает, что конкретный исполнитель не имеет для него значения. Привлечение исполнителем соисполнителей цену договора не изменяет (пункт 1.2 договора №13/22).

Стоимость услуг и порядок оплаты по договору согласовывается сторонами в задании формируемом в соответствии с положениями пункта 2.1 договора, при этом в случае оказания услуг без оформления указанного задания, стоимость услуг согласовывается при подписании сторонами акта выполненных работ (пункт 3.1 договора №13/22).

Общество и предприниматель согласовали задание №2 к договору №13/22, в котором указаны услуги по подготовке и направлению искового заявления в компетентный арбитражный суд к ответчику по взысканию задолженности за выполненные работы/услуги. 

В пункте 2 данного задания отражено, что стоимость указанных услуг составляет 15 000 руб. 

Из акта №5 от 31.01.2022 следует, что предприниматель оказал обществу юридические услуги в соответствии с заданием №2 к договору на сумму 15 000 руб. 

Платежным поручением №29 от 19.01.2022 истец перечислил на счет предпринимателя 15 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по договору. 

Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт, так и размер понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. необоснована, чрезмерна. 

Текст искового заявления составлен на двух страницах и представляет собой описание фактов заключения договора, его исполнения, частичной оплаты выполненных работ, соблюдения мер по досудебному урегулированию спора, расчет цены иска, факта несения судебных расходов и ссылки на положения статей 309 и 709 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и его направлению в суд квалифицированным специалистом не может составлять более 5000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

При обращении в суд истец представил два платежных поручения за одним и тем же номером 20 от 14.01.2022 об уплате 2000 руб. государственной пошлины,  а также платежное поручение №778 от 09.02.2022 об уплате 18 691 руб. государственной пошлины. 

Вместе с тем, одно из платежных поручений №20 от 14.01.2022 не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета, а второе – подтверждает перечисление денежных средств по иному КБК.

Определением суда от 18.02.2022 истцу предлагалось представить заявление в налоговый орган об уточнении платежа, ответ на это заявление.

Доказательств, подтверждающих корректировку платежа по реквизитам, соответствующим реквизитам уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суда, истец не представил. 

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 691 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета – 1981 руб. государственной пошлины.

 При получении истцом документов, подтверждающих администрирование 2000 руб., перечисленных по платежному поручению №20 от 14.01.2022, в счет уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд,  последний имеет право обратить в суд с заявлением о получении документов для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" 879 549 руб. 40 коп. задолженности, а также 18 691 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" в доход федерального бюджета 1981 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Б.В. Болотов