ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25803/2018

г. Красноярск

16 января 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 ноября 2018 года по делу № А33-25803/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (далее – ООО «Главстрахнадзор», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 8777 рублей страхового возмещения, 41 164 рублей 13 копеек неустойки, а также 32 400 рублей судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 24.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Айтбаев Курбанкул Камчыбекович.

07.11.2018 судом вынесено решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Главстрахнадзор» взыскано 13 777 рублей, в том числе: 8777 рублей страхового возмещения, 5000 рублей неустойки за период с 24.11.2015 по 20.10.2017, а также 9000 рублей судебных издержек, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик 13.11.2018 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

21.11.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 03.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, 13.10.2015 в районе дома № 2 по ул. 78 Добровольческой бригады в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Спринтер г/н В826МА124, находившегося под управлением Кисельман Н.И. (собственник – Воронин С.В.), и автомобиля Рено Логан г/н К225МН124, находившегося под управлением Айтбаева К.К. (собственник).

Согласно справке о ДТП от 13.10.2015 водитель автомобиля Рено Логан г/н К225МН124 нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения. В отношении второго участника ДТП нарушений Правил не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Спринтер г/н В826МА124 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия ЕЕЕ № 0708003161 в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность виновника - владельца автомобиля Рено Логан г/н К225МН124 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ССС № 0321780227). 

30.10.2015 Воронин С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление, ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату в пользу Воронина С.В. страхового возмещения в размере 33 000 рублей. 

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство в первоначальное состояние, Воронин С.В. обратился в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 25.11.2015 № СТ352, выполненному ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер г/н В826МА124 с учетом износа составила 41 777 рублей, без учета износа 43 843 рубля.

При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 18 000 рублей. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.2015. 

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.11.2015 Ворониным С.В. уплачено 2500 рублей за составление дубликата экспертного заключения. 

Между Ворониным С.В. (цедент) и ООО «Главстрахнадзор» (цессионарий) 26.11.2015 заключен договор уступки прав (цессии) № 59/11-15, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах».

Между ООО «Дорожный патруль» (исполнитель) и ООО «Главстрахнадзор» (заказчик) 21.06.2018 заключен договор оказания юридических услуг № 155-06/18, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (далее – услуги), по спору со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» (далее – страховая компания), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Как следует из пункта 1.2 договора, в рамках договора исполнитель обязуется: 

- подготовить и подать в страховую компанию досудебную претензию;

- изготовить копии искового заявления и приложенных к нему документов для лиц, участвующих в деле и для суда;

- подготовить исковое заявление о взыскании со страховой компании денежных средств, обеспечить его подачу в арбитражный суд;

- обеспечить представительство интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении арбитражным судом гражданского дела по исковому заявлению заказчика к страховой компании.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 11 800 рублей.

В подтверждение оплаты по договору оказания юридических услуг от 21.06.2018 № 155-06/18 истец представил кассовый чек от 12.09.2018 на сумму 11 800 рублей.

ООО «Главстрахнадзор» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате 8777 рублей страхового возмещения, 41 164 рубля 13 копеек неустойки, 32 400 рублей расходов.

Указанная претензия получена ответчиком 06.12.2017, что подтверждается штампом на претензии, однако оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в связи с изложенным, ООО «Главстрахнадзор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании 8777 рублей страхового возмещения, 41 164 рубля 13 копеек неустойки, а также 32 400 рублей судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая 13.10.2015 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 25.11.2015 № СТ352, выполненного ООО «Оценка Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер г/н В826МА124 с учетом износа составила 41 777 рублей, без учета износа 43 843 рубля.

При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 18 000 рублей. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.2015.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.11.2015 Ворониным С.В. уплачено 2500 рублей за составление дубликата экспертного заключения. 

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату в пользу Воронина С.В. страхового возмещения в размере 33 000 рублей.

В подтверждение размера страховой выплаты в сумме 33 000 рублей в материалы дела представлена калькуляция от 01.11.2015 № 12389911, выполненная ЗАО «Технэкспро», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 33 000 рублей с учетом износа.

Согласно представленной ответчиком калькуляции, экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 06.12.2017 № 0012360357 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 20 200 рублей, без учета износа – 20 209 рублей.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. На основании частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).

Судом первой инстанции установлено, что в экспертном заключении ООО «Оценка Плюс» от 25.11.2015 № СТ352 эксперт руководствовался положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, применил цены на запчасти и работы, исходя из места и даты ДТП. Указанные в экспертном заключении повреждения подтверждаются фотографиями поврежденного транспортного средства.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 25.11.2015 № СТ352 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует установленным требованиям. Лицами, участвующими в деле, экспертное заключение, представленное истцом, не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Калькуляция ЗАО «Технэкспро» от 01.11.2015 № 12389911 судом обоснованно  не принята в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку она по форме и содержанию не соответствует положениям Методики, в ней отсутствуют мотивы и обоснование, на основании которых эксперт-техник пришел к соответствующим выводам. Расчет экспертом не приведен, методология определения стоимости восстановительного ремонта также не указана.

Учитывая изложенные обстоятельства, противоречивые выводы в представленной в дело калькуляции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она не опровергает выводы, к которым пришел эксперт в заключении, представленном истцом.

Акт осмотра ЗАО «Технэкспро» от 30.11.2015 таким доказательством также не является в силу вышеуказанных причин, кроме того, не содержит стоимость восстановительного ремонта и ее расчет. То обстоятельство, что потерпевшим не были заявлены возражения относительно повреждений, указанных в акте, само по себе, не свидетельствует об обоснованности выплаченной ответчиком суммы в размере 33 000 рублей в качестве возмещения ущерба, полученного автомобилем в результате спорного ДТП, поскольку потерпевший не обладает специальными познаниями для оценки объема повреждений и требующихся ремонтных воздействий. При этом потерпевший, не являющийся специалистом в области автотехнических экспертиз, подписывая акт осмотра транспортного средства, мог подтвердить только наличие тех или иных повреждений, но не способ, механизм, объем и виды работ, необходимые для их устранения.

Осмотр поврежденного транспортного средства 30.10.2015 не противоречит Единой методике и не свидетельствует о нарушении истцом порядка обращения за страховым возмещением в страховую компанию. Тем более, что осмотр поврежденного автомобиля ответчиком производился и ответчику предоставлена возможность организовать и провести экспертизу в соответствии с положениями Единой Методики.

Установленные сторонами повреждения транспортного средства не являются скрытыми и могли быть выявлены специалистами ответчика при осмотре, следовательно, отсутствие извещения ответчика о дате осмотра транспортного средства специалистом истца, не препятствовало ответчику определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Тем более что осмотр автомобиля ответчиком производился после осмотра автомобиля специалистом истца.

Таким образом, оценив представленную ответчиком в материалы дела калькуляцию по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что калькуляция ответчика не соответствует установленным требованиям, содержит недостоверные сведения в отношении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и является недопустимым доказательством по делу. Следовательно, выводы эксперта-техника в калькуляции, не приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении дела по существу.

В связи с изложенным, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 8777 рублей (41 777 – 33 000).

Иные доводы и возражения ответчика носят предположительный характер, опровергаются представленными в дело доказательствами, поэтому отклонены судом в связи с их необоснованностью. Злоупотребление правом в действиях истца судом первой инстанции также не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании 41 164 рублей 13 копеек неустойки за период с 20.11.2015 по 20.10.2017.

Согласно части 21 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей по состоянию на дату ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки проверен судом, произведен истцом арифметически не верно, поскольку истец неправильно определил начальную дату просрочки выплаты страхового возмещения. При этом верным расчетом за период с 24.11.2015 по 20.10.2017 является следующий: 8777 * 1% * 697 = 61 175 рублей 69 копеек.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что за период с 24.11.2015 по 20.10.2017 просрочка исполнения обязательства составила 697 дней, однако истец просил за меньший период 469 дней, что является его правом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

При этом в пункте 71 Постановления указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что размер неустойки при верном расчете в несколько раз превышает сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, а также частичную выплату, произведенную ответчиком в установленный срок, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленную неустойку.

Судом первой инстанции также учтено, что истец не является участником ДТП, выкупил у потерпевшего права требования за 5500 рублей и иных финансовых затрат не понес, а просрочка выплат не привела к появлению у истца значительных денежных потерь; истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам (общедоступный интернет-ресурс картотеки арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/), при этом требования предпринимателя фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества. Также учтено, что неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей за период с 24.11.2015 по 20.10.2017.

Взыскание неустойки в ином размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 32 400 рублей судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 32 400 рублей судебных расходов, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей (на подготовку иска и претензии), на копирование материалов искового заявления - 800 рублей, 18 000 рублей на оплату услуг эксперта, 2500 рублей на подготовку дубликата экспертных заключений, 100 рублей расходов на нотариальное удостоверение копии договора цессии.

В подтверждение несения заявленных истцом расходов, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 21.06.2018 № 155-06/18, доверенность на представителя, платежные документы об оплате услуг (кассовый чек от 12.09.2018 № 00016 на сумму 11 800 рублей, л.д.17).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления, пояснения составляет 5000 рублей, досудебной претензии – 7500 рублей, за участие в судебном заседании – 15 000 рублей. 

Исследовав представленные истцом в подтверждение обоснованности судебных расходов доказательства, а также материалы дела, суд первой инстанции признал доказанным факт несения расходов истца на услуги представителя по настоящему делу, в связи с чем, учитывая предмет и основания иска, фактические обстоятельства дела, содержание и объем подготовленных документов, суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным 4000 рублей расходов на оплату услуг представителя, поскольку подготовка претензии и иска не связана с изучением большого количества документов, текст претензии положен в основу искового заявления, не требуется составления сложного расчета, спор относится к числу простых и типовых, носящих массовый характер. 

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, признал не доказанным факт несения истцом расходов на услуги по копированию документов (800 рублей) применительно к материалам настоящего дела, поскольку из указанного кассового чека не следует о копировании каких документов идет речь, в связи с чем невозможно определить относимость данных расходов по делу и возможность их отнесения на ответчика.

Требование истца о взыскании расходов на оплату нотариального заверения копии договора цессии в сумме 100 рублей также признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы не являются судебными, не связаны с рассмотрением дела судом, не направлены на защиту нарушенного права, а являются обычными хозяйственными расходами. 

Требование истца о взыскании 18 000 рублей убытков на изготовление экспертного заключения и 2500 рублей убытков на изготовление дубликата экспертного заключения, признано обоснованно судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению, в размере 5000 рублей с учетом следующего.

Согласно пункту 2 Постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы до обращения в суд, стоимость такой экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Представленные истцом в материалы дела экспертные заключения признаны судом надлежащими доказательствами, на основании которых установлен размер подлежащего выплате страхового возмещения.

При оценке разумности судебных расходов, связанных с оценкой, суд первой инстанции признал явное завышение стоимости экспертизы в сравнении со средней рыночной стоимостью оценки. 

Таким образом, с учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, наличия практики, содержания и объема подготовленных истцом документов, судом первой инстанции обоснованно признана разумной общая сумма судебных издержек в размере 9000 рублей (подготовка, подача претензии и иска - 4000 рублей, расходы за составление экспертного заключения  - 5000 рублей). Судебные расходы в части, превышающей 9000 рублей, признаны не обоснованными, превышающими разумные пределы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2018 года № А33-25803/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Л.Е. Споткай