АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32953/2017

г. Краснодар

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования г. Геленджик – Муцениекс А.Г. (доверенность от 28.12.2017), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «ГК Раритет», общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Геленджик на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-32953/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Геленджик (далее  – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ГК Раритет» и ООО «Фортуна» о запрете эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0201047:51, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403019:3 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Революционная, 20. 

Одновременно с подачей заявления, администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

– запрета ответчикам и другим лицам производство каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатации спорного объекта;

– запрета регистрирующему органу производить государственную регистрацию прав на объект капитального строительства и земельный участок;

– запрета коммунальным службам г. Геленджика обеспечивать подключение объекта к инженерным сетям и подачу коммунальных ресурсов к объекту.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2017, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что заявитель не представил доказательства в обоснование того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу. Заявленная мера в виде запрета эксплуатации объекта идентична заявленному требованию. Принятие такой обеспечительной меры фактически предрешит исход спора до рассмотрения дела и вынесения решения, что противоречит принципам и целям института обеспечительных мер, и может привести к нарушению баланса интересов сторон в арбитражном процессе. Доказательств ведения строительных и (или) ремонтных работ, работ по реконструкции спорного объекта из представленного искового материала не усматривается. Испрашиваемые меры в виде запрета коммунальным службам г. Геленджика обеспечивать подключение объекта к инженерным сетям и подачу коммунальных ресурсов к объекту, не связаны с предметом спора и несоразмерны заявленным требованиям. По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрет на проведение любых регистрационных действий в отношении спорного объекта уже действует с 21.05.2017 на неопределенный срок на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 по делу № А32-41688/2015. Земельный участок является собственностью администрации, и имеет обременение в виде публичного сервитута, таким образом, принятие обеспечительной меры на запрет проведения регистрационных действий в отношении земельного участка в первую очередь может нарушить права самой администрации. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, в случае осуществления строительных работ изменятся параметры объекта, что повлечет невозможность исполнения судебного акта и необходимость обращения с дополнительными исками. Регистрация прав приведет к возможности реализации имущества и необходимость привлечения новых лиц к участию в деле.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Исходя из смысла изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучение всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, департамент ссылается на затруднительность исполнения судебного акта.

Выводы судов об отказе в принятии указанных заявителем обеспечительных мер основаны на положении части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, положении пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, и на разъяснениях о применении этих норм, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Согласно данным разъяснениям необходимость применения обеспечительных мер должна быть обоснована доказательствами, и обеспечительные меры принимаются судом с учетом их разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, и суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, оценив изложенные в заявлении администрации доводы, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку не представлено доказательств свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Требование о запрете ответчику и иным лицам производить строительные и иные работы на земельном участке верно отклонено. Суды обеих инстанций указали, что доказательств ведения строительных и (или) ремонтных работ, работ по реконструкции спорного объекта из представленного искового материала не усматривается. В противном случае, ответчик принимает на себя риски неблагоприятных последствий. Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие испрашиваемых мер повлечет необходимость привлечения новых ответчиков, несостоятелен. Требования о запрете производства регистрационных действий в отношении строения уже приняты. Необходимость повторного применения одной и той же меры отсутствует. С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А32-32953/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                  О.Л. Рассказов   

Судьи										       В.В. Аваряскин  

                                                                                                             Е.В. Улько