АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-772/23 

Екатеринбург 04 мая 2023 г. Дело № А60-60504/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель  ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02.08.2022 по делу № А60-60504/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

предприниматель ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от  11.01.2021);  

администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) –  ФИО3 (доверенность от 04.10.2022 № 397/05/01-14/0111).  

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к Администрации, Министерству по  управлению государственным имуществом Свердловской области (далее -  Министерство) со следующими требованиями:  

- возложить обязанность на Администрацию, Министерство произвести  исчисление плат за пользование земельным участком в кадастровом квартале  66:41:0204901 под объектом - Остановочный комплекс «7 Ключей» по адресу:  

<

...> б/н) к предпринимателю  ФИО1, в пл. 3065,96 кв. м из размера ставки арендной платы - 2,62 руб.  за 1 кв. м с не подлежащей применению размере арендной ставки: 4,400 с  декабря 2018 г. по ноябрь 2021 г.,  

- возложить обязанность на Администрацию, Министерство произвести  письменный перерасчет выставленных предпринимателю ФИО1 плат за  пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0204901 по  адресу: 

<

...> б/н, в пределах площадей занимаемой части земельного участка:  

- автопарковка в пл. 1470 кв. м с декабря 2015 г. по ноябрь 2021 г.  включительно,  

- торговый комплекс в пл. 1651,3 кв. м с декабря 2015 г. по июль - август  2018 г. включительно, а затем в пл. 778 кв. м с сентября 2018 г. по ноябрь 2021  г. включительно,  

- возложить обязанность на Администрацию, Министерство исключить из  расчетов плат за пользование указанным земельным участком на указанном  адресе в отношении предпринимателя ФИО1, на период с декабря  2015 г. по ноябрь 2021 г. включительно, и не производить начислений, исходя  из:  

- пл. 2397 кв. м (земельные участки под объектами торговли (за  исключением земельных участков, указанных в пунктах 13 - 22) при ставке  арендной платы: 6,800, при размере кадастровой стоимости 1 кв. м:  13 099,46 руб., 7 193,38 руб.,  

- пл. 927 кв. м (ремонт автомобилей. Размещение мастерских,  предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов  дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли)  при ставке арендной платы: 7,270, при размере кадастровой стоимости 1 кв. м:  7193,38 руб., на период с января 2020 г. по ноябрь 2021 г. включительно,  

- возложить на Администрацию, Министерство обязанность произвести  перерасчеты платы за пользование земельным участков в пл. 122,82 кв. м при  ставке арендной платы: 6,8 (торговый комплекс), на период декабря 2015 г. по  ноябрь 2021 г., с возложением обязанности произвести исчисление платы в пл.  126,7 кв. м при перерасчетах ставки арендной платы: 6,8, вместо ставки: 2,620  (с учетом уточнений, частично принятых судом первой инстанции в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное специализированное автономное учреждение  «Екатеринбургское лесничество», Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской  области, финансовый управляющий ФИО4, открытое  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»), акционерное общество  «Екатеринбурггаз» (далее – общество «Екатеринбурггаз»), общество с  ограниченной ответственностью «Союзстрой» (далее – общество  «Союзстрой»), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие  водопроводно-канализационного хозяйства (далее – унитарное предприятие  «Водоканал»).  

Решением суда от 02.08.2022 заявленные исковые требования  удовлетворены частично, а именно, признан недействительным расчет платы  для предпринимателя ФИО1 за пользование земельным участком в  кадастровом квартале 66:41:0204901 по адресу: 

<

...>, за период с апреля 2021г. по ноябрь 2021г. включительно в части  применения площади 3065,96 кв. м под открытую автостоянку, ставки арендной  платы 7,270 % в отношении площади 927 кв.м , в части неприменения за период  с апреля 2021г. по ноябрь 2021г. понижающего коэффициента 0,1% к площади  927 кв.м., суд обязал Администрацию произвести для предпринимателя ФИО1 перерасчет платы за пользование земельным участком в кадастровом  квартале 66:41:0204901 по адресу: 

<

...>, за  период с апреля 2021г. по ноябрь 2021г. с применением понижающего  коэффициента 0,1% к площади 927 кв.м, применением ставки 4,44% к площади  927 кв.м, применением площади под открытую автостоянку в размере  3023,77 кв. м., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2022 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права. Как указывает заявитель, судами первой и апелляционной инстанций не  установлены фактические обстоятельства, не распределено бремя их  доказывания, не дана оценка доводам и доказательствам предпринимателя  ФИО1, не проверены на соответствие закону решения Администрации  и Министерства по установлению размеров кадастровой стоимости земельного  участка, порядок расчетов плат и повышающих коэффициентов.  Предприниматель ФИО1 утверждает, что начисление платы  производится Администрацией за фактическое пользование частью земельного  участка без приведения конкретных площадей, без обоснования кадастровой  стоимости и вида разрешенного использования. Заявитель кассационной  жалобы полагает, что выводы судов о невозможности применения расчета  показателей, относящихся к территории общего пользования, являются  неверными, так как объекты, которые эксплуатируются предпринимателем  ФИО1 в целях предпринимательской деятельности, соответствуют  назначениям территории общего пользования. Также заявитель кассационной  жалобы полагает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что  часть земельного участка, за которую Администрация начисляет плату  предпринимателю ФИО1, фактически используется как публичный  сервитут неопределенным кругом физических и юридических лиц, что  подтверждается представленными в материалы дела приказом Министерства от  26.03.2020 № 638. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами  необоснованно отказано в требовании об исключении из расчетов площади,  которая использовалась для строительства газопровода с учетом  рассматриваемого периода, так как сам по себе факт подписания акта приема-передачи выполненных работ не свидетельствует об окончании работ.  

Дополнительно представленные предпринимателем ФИО1  доказательства по делу в обоснование доводов кассационной жалобы  (дополнительное заключение кадастрового инженера) судом округа не  приняты, к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор,  принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию  суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых  судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных  и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Данные документы  возвращены заявителю в судебном заседании, о чем на жалобе проставлена  соответствующая отметка.  

Администрацией представлен отзыв, в котором она, сославшись на  несостоятельность позиции ее заявителя, просила оставить кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель  ФИО1 обратился в суд с требованиями, суть которых направлена на  оспаривание расчетов платы за пользование земельным участком в кадастровом  квартале 66:41:0204901 по адресу: 

<

...>, за  период с декабря 2015 г. по ноябрь 2021 г. и обязании Администцию и  Министерство произвести перерасчеты такой платы с применением  надлежащей площади земельного участка, ставки арендной платы,  коэффициентов, кадастровой стоимости.  

Частично удовлетворяя заявленные предпринимателем ФИО1  исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  руководствовались следующим.  

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 16.12.2019 по делу № А60-180/2019, оставленным без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 08.07.2020 с предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации  взыскано, в том числе, неосновательное обогащение за период с декабря 2015  по ноябрь 2018 (с учетом сроков исковой давности, период с октября по ноябрь  2015 признан судом за сроками исковой давности); решением Арбитражного  суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу № А60-23642/2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 28.04.2021 с предпринимателя ФИО1 в пользу  Администрации взыскано, в том числе, неосновательное обогащение за период  с декабря 2018 по февраль 2020; определением Арбитражного суда  Свердловской области от 24.02.2022 по делу № А60-16406/2021 включены  требования кредитора Администрации в размере задолженности, в том числе по  

плате за фактическое пользование земельным участком 1 166 936 руб. 95 коп. за  период с марта 2020 по март 2021 в реестр требований кредиторов  предпринимателя ФИО1 в составе третьей очереди.  

Предметом рассмотрения вышеуказанных дел являлась, в том числе  проверка расчетов платы, предъявленной ко взысканию с предпринимателя  ФИО1, в результате которой установлена правомерность и  правильность расчетов платы за фактическое пользование земельным участком.  В рамках дел № А60-180/2019, № А60-23642/2020 в связи с несогласием  предпринимателя ФИО1 с выставленными расчетами с учетом доводов  Администрации проводились судебные экспертизы.  

Учитывая, что в рамках указанных выше дел предпринимателем ФИО1 уже заявлялись возражения относительно правильности расчетов платы  за пользование спорным земельным участком, а его доводы относительно  правильности расчетов были проверены судами (часть 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой  и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что исковые  требования о признании расчетов за период с декабря 2015 по март 2021  незаконными удовлетворению не подлежат, поскольку такие требования  фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных  актов.  

В отношении расчетов за период с апреля 2021 по ноябрь 2021 суды  первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса  Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства  является платность использования земли, согласно которому любое  использование земли осуществляется за плату.  

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации установлен принцип платности использования земли,  согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за  исключением случаев, установленных федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и  арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской  Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и  физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности,  праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного  наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и  физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на  праве безвозмездного пользования или переданных им по договору аренды.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при  рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», согласно статье  388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного  

налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными  участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования  или праве пожизненного наследуемого владения.  

Из указанных норм и правовых позиций следует, что согласно  законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками  земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на  праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве  пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса  Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы,  устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А60-180/2019, по делу № А60-23642/2020 установлено, что договор аренды в  отношении спорного земельного участка у предпринимателя ФИО1  отсутствует, в связи с чем у него имеется обязательство по внесению платежей  за фактическое пользование землей.  

Ссылки предпринимателя ФИО1 на наличие договорных  арендных отношений в отношении спорного земельного участка от 31.01.2003   № 2-335, от 24.02.2009 № 430-2009/Ж, от 10.06.2009 № 2372-2009/Ж и договора  аренды от 21.03.2001 и, соответственно, необходимость применения условий  договоров аренды, правомерно отклонены судами как несостоятельные по  следующим основаниям.  

Представленная в материалы дела копия одной страницы договора  аренды от 21.03.2001, в соответствии со статьей 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не принята  судами в качестве надлежащего доказательства.  

Из договора аренды от 24.02.2009 № 430-2009/Ж следует, что предметом  аренды является земельный участок площадью 36,0 кв. м, расположенный по  ул. Ангарская, 29 в г. Екатеринбурге и предоставленный под размещение  остановочного комплекса со сроком аренды на 11 месяцев с 24.02.2009. В  настоящее время указанный договор аренды прекратил свое действие, вместо  него заключен договор, предусматривающий размещение нестационарного  торгового объекта от 30.04.2020 № 62-2020/жд.  

Согласно договору аренды от 10.06.2009 № 2372-2009/Ж, его предметом  является земельный участок площадью 8,0 кв. м, расположенный по  ул. Ангарская, 20/1 в г. Екатеринбурге и предоставленный под размещение  палатки «Овощи-фрукты» со сроком аренды на 7 месяцев с 01.04.2009 по  31.10.2009. В настоящее время указанный договор аренды прекратил свое  действие, вместо него заключен договор, предусматривающий размещение  нестационарного торгового объекта от 30.04.2020 № 63-2020/жд.  

В соответствии с договором аренды от 31.01.2003 № 2-335 срок договора  установлен с 31.01.2003 по 30.01.2005. При этом пунктом 9.4 данного договора  

предусмотрено, что он прекращает свое действие по истечении срока его  действия, если ко дню истечения срок действия договора не будет достигнуто  соглашение о пролонгации. Из представленных в материалы дела документов  следует, что до настоящего времени соглашение о пролонгации не было  заключено, в связи с чем основания считать указанный договор аренды  действующим, у судов отсутствовали.  

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства  по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что какие-либо договорные отношения в спорный период в отношении земельных  участков между предпринимателем ФИО1 и Администрацией  отсутствовали, предприниматель ФИО1 не обладал ни одним из  перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской  Федерации прав на спорный земельный участок, в связи с чем плательщиком  земельного налога не являлся.  

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что  начисление платы за фактическое пользование произведено Администрацией в  виде расчета правомерно.  

В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах  городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также  средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных  земельных участков - по нормативу 100 процентов перечисляются в  муниципальный бюджет.  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено,  что 17.05.2019 между Министерством и Администрацией заключено  Соглашение о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых  доходов № С-1.  

Указанное соглашение определяет порядок взаимодействия  Министерства и Администрации в сфере администрирования неналоговых  доходов, получаемых от аренды и продажи, платы за установление сервитутов,  перераспределения земельных участков, право государственной собственности  на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального  образования «город Екатеринбург».  

В соответствии с подпунктами Г, Д пункта 3 Соглашения Администрация  осуществляет: учет в информационной системе «Земельный комитет» расчетов  платы за фактическое пользование земельными участками, арендной платы по  договорам аренды заключенным Администрацией, и договорам, заключенным  Министерством; взыскание задолженности по арендной плате, плате за  фактическое пользование и пени в судебном порядке по договорам аренды  земельных участков, соглашениям об установлении сервитутов.  

Приняв во внимание изложенное и учитывая, что Министерством расчет  платы за пользование спорным земельным участком не производился, суды  

пришли к обоснованному выводу, что предъявление требований к  Министерству не обосновано, данный ответчик является ненадлежащим,  требования в отношении него удовлетворению не подлежат.  

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации,  плата за пользование участками, находящимися в публичной собственности,  относится к категории регулируемых цен.  

Следовательно, расчет платы за пользование земельным участком  производится в порядке, аналогичном расчету арендной платы.  

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011   № 1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной  платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной  платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности  Свердловской области, и земельные участки, право государственной  собственности на которые не разграничено, расположенные на территории  Свердловской области (далее - Положение).  

В связи с прекращением действия с 01.01.2021 указанного выше  Положения и принятием постановления Правительства Свердловской области  от 20.02.2020 № 82-ПП «Об утверждении Порядка определения размера  арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной  собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная  собственность на которые не разграничена, расположенные на территории  Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов», к спорным  расчетам применен указанный порядок.  

Согласно расчетам за период с апреля 2021 г. по ноябрь 2021 г.  включительно Администрацией применены следующие показатели:  

Кадастровый квартал: 66:41:0204901 

Кадастровая стоимость 1 кв. м земельного участка руб.: 7193,38  Коэффициент увеличения на 2021 г.: 1.0370  

Площадь 

земельного  участка, м2  

Разрешенное  использование  

Ставка арендной 

платы 

Примечание  

 

3065,96 

Хранение  

автотранспорта.  Размещение  

стоянок (парковок), 

предназначенных  для хранения  

автотранспорта, за  исключением  

предусмотренных  видами  

разрешенного  

4,440 

Постановление  

Семнадцатого арбитражного 

апелляционного суда   № 17 АП-16478-ГК  от 04.02.2021 по делу   № А60-23642/2020  

 

использования с кодами 4.9, 7.2.3, 12.0.1 

<

4> 

 

249,52 

Магазины.  

Размещение объектов капитального строительства, 

предназначенных  для продажи  

товаров, торговая  площадь которых  составляет до  

5000 кв. м 

7,000 

 

249,52 

Общественное  

питание.  Размещение  

объектов  капитального  

строительства в целях устройства мест общественного 

питания/(столовые, закусочные) 

<

7> 

2,620 

 

927,00 

Ремонт  

автомобилей. 

Размещение  мастерских,  предназначенных  

для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также 

размещение  магазинов  

сопутствующей торговли 

7,270 

 

В ходе рассмотрения дела предприниматель ФИО1 возражал  

относительно кадастровой стоимости, размера площади используемого  

земляного участка, примененных ставок арендной платы, возможности  применения понижающего коэффициента.  

Указанные доводы предпринимателя ФИО1 судами первой и  апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены в виду  следующего.  

Согласно представленным в материалы дела документам в отношении  территории, в границах которой располагаются объекты предпринимателя  ФИО1 по адресу: 

<

...>,  Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48 «Об  утверждении Правил землепользования и застройки городского округа -  муниципального образования «город Екатеринбург» установлена зона - территория общего пользования ТОП-1 (парки, набережные, скверы, бульвары),  которая до настоящего времени не изменялась.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делам   № А60-180/2019 № А60-23642/2020, а также при исследовании фактических  обстоятельств настоящего дела судами установлено, что фактически земельный  участок используется для размещение магазина и кафе, пяти боксов и двух  нежилых строений, стоянки транспортных средств, а не парков, набережных,  скверов, бульваров, относящихся к территория общего пользования ТОП-1.  

Согласно статье 7 и пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской  Федерации плата за пользование земельным участком должна определяться  исходя из фактического пользования зданий/сооружений, расположенных на  спорном земельном участке. То обстоятельство, что спорные объекты  расположены в территориальной зоне ТОП-1, любое строительство в которой  запрещено, что установлено Правилами землепользования и застройки  городского округа-муниципального образования «город Екатеринбург», не  является основанием для применения для расчета показателей, относящихся к  территории общего пользования ТОП-1.  

В ходе рассмотрения настоящего дела и дел № А60-180/2019   № А60-23642/2020 предприниматель ФИО1 не оспаривал и подтверждал,  что на спорном земельным участке им осуществляется предпринимательская  деятельность, в целях извлечения прибыли эксплуатируются находящиеся на  спорном земельным участке объекты, эксплуатируется на платной основе  стоянка транспортных средств.  

Таким образом, отсутствие сведений о формировании земельного участка  делает невозможным его постановку на кадастровый учет и определение  кадастровой стоимости земельного участка, вследствие чего суд применяет для  расчета кадастровой стоимости земельного участка его удельный показатель.  

Пунктом 1.14 Методических указаний о государственной кадастровой  оценке, утв. приказом Минэкономразвития России от 07.06.2016 N 358 (далее –  Методические указания) закреплено, что земельный участок характеризуется  его назначением (категорией и (или) разрешенным использованием), а также  видом осуществляемой на нем градостроительной деятельности, исходя из  этапа жизненного цикла иных объектов недвижимости, расположенных на нем:  незастроенный, в том числе застраиваемый, и застроенный земельный участок.  

В соответствии с Приказом Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении  классификатора видов разрешенного использования земельных участков»  назначение объектов, расположенных на земельном участке в кадастровом  квартале 66:41:0204901 по улице Ангарской, 20/1 в города Екатеринбурге  соответствуют содержанию вида разрешенного использования земельного  участка - предпринимательство.  

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с  Приказом Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области от 08.10.2020 № 3333 «Об утверждении результатов  определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на  территории Свердловской области» и формируется на основании среднего  уровня кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому  округу), руб./кв. м., для сегмента 4 «Предпринимательство» в муниципальном  образовании г. Екатеринбург предусмотрен средний уровень кадастровой  стоимости по муниципальному району (городскому округу) 7193 руб. 38 коп.  

Оснований для применения стоимости для иных сегментов,  предусмотренных указанным приказом, с учетом фактического использования  спорного земельного участка судами не установлено.  

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что при  расчёте платы за спорный период Администрацией верно применена  кадастровая стоимость за 1 кв.м - 7193 руб. 38 коп.  

Также при исследовании фактических обстоятельств дела и вступившим в  законную силу судебным актом по делу № А60- 23642/2020 установлено, что на  спорном земельном участке расположены здание магазина, кафе, пять боксов и  два нежилых строения. Для эксплуатации каждого из выявленных объектов в  ходе судебной экспертизы определена площадь, необходимая для их  использования: Согласно техническому плану здания от 14.07.2020г. (общества  с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер Солодникова и  Партнеры») площадь торгового зала 126,7 кв.м, площадь зала объекта  общественного питания – 184,9 кв.м., общая площадь объекта – 462 кв.м., что  означает, что оставшаяся площадь 150,4 кв.м (462-126,7-184,9) является  вспомогательной по отношению к магазину и объекту общественного питания,  вследствие чего суд площадь застройки здания 499,05 кв.м делит на два по  числу находящихся объектов и примерно равной площади двух объектов (126,7  и 184,9 и примерно по 72,20 кв.м (150,4/2) вспомогательной площади на  каждый объект) и применяет в расчете 249,52 кв.м площади, используемой под  объект торговли и 249,52 кв.м. – под объект общественного питания.  

Из технического плана здания от 14.07.2020г. (общества с ограниченной  ответственностью «Кадастровый инженер Солодникова и Партнеры») также  следует, что площадь второго здания – гараж составляет 316 кв.м, а с двумя  вспомогательными помещениями площадь застройки составляет 352,5 кв.м, и  для его использования в качестве станции технического обслуживания  необходима площадь 927 кв.м. Оставшаяся часть занимаемого земельного  участка отнесена к автостоянке.  

Из судебного акта по делу № А60- 23642/2020 следует, что суд счел  необходимым (на основании судебной экспертизы) применить общую площадь  земельного участка равную 4 492,0 кв.м, при этом площадь участка,  используемая под объектом торговли составляет 249,52 кв.м, под объектом  общественного питания - 249,52 кв.м, под станцией технического  обслуживания -927,0 кв.м, оставшаяся площадь 3 065,96 кв.м используется под  автостоянку.  

При рассмотрении настоящего дела при осмотрах земельного участка  (от 10.02.2022 № 54/2-2022, от 12.05.2022г. № 238/2-2022) и заключением  кадастрового инженера ФИО5 установлено  наличие на спорном земельном участке тех же самых объектов - здание  магазина и кафе, пяти боксов и двух нежилых строений. Доказательств  изменения площади принадлежащих предпринимателю ФИО1,  информацию о сносе указанных объектов в материалы дела не представлено,  принадлежность и расположение указанных объектов подтверждена  предпринимателем ФИО1  

Предпринимателем ФИО1 в материалы дела также было  представлено заключение кадастрового инженера по объекту с кадастровым  номером 66:41:0204009:162, согласно которому для эксплуатации пяти боксов и  двух нежилых строений требуется площадь 927 кв.м.  

Таким образом, площадь земельного участка, необходимого для  эксплуатации каждого из принадлежащих предпринимателю ФИО1  объектов, установлена вступившим в законную силу судебным актом,  предпринимателем ФИО1 надлежащим образом не опровергнута, а  наоборот, подтверждается представленным им в материалы дела заключением  кадастрового инженера по объекту с кадастровым номером 66:41:0204009:162,  площади указанных объектов, как и их количество и вид до настоящего  времени не изменились.  

Учитывая вышеизложенное примененная Администрацией в расчетах  площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания магазина и  кафе, пяти боксов и двух нежилых строений, признана судами верной.  

В остальной части земельного участка суды с учетом содержания  судебного акта по делу № А60-23642/2020 пришли к выводу о том, что он  используется под автостоянку.  

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что данная часть  земельного участка им используется под автопарковку, отклонены ими по  следующим основаниям.  

В соответствии с понятием парковки (парковочного места), приведенном  в Градостроительном кодексе Российской Федерации, а также в Правилах  дорожного движения, парковка (парковочное место) - это специально  обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место,  являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее  к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо  являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и  иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и  

предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на  платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного  владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо  собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.  

Материалами делами подтверждается, что предприниматель ФИО1  на платной основе производит размещение транспортных средств на спорном  земельном участке, находящемся в его пользовании. При этом указанная часть  отделена от проезжей части, не примыкает к автомобильной дороге,  отсутствуют специальная разметка и обустройство.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в данной части  земельный участок используется предпринимателем ФИО1 под  автостоянку.  

Между тем, при рассмотрении настоящего дела и в ходе осмотров  спорного земельного участка (от 12.05.2022г. № 238/2-2022) установлено  наличие опоры линии электропередач с площадью основания 10кв. м, наличие  канализационного люка с огороженной вокруг него территорией.  

Из представленных в материалы дела отзыва и пояснений общество  «МРСК Урала» подтверждает принадлежность опоры линии электропередачи и  указывает, , что обнаруженная опора линии электропередачи № 48 ВЛ 110 кВ  ПС Искра - ПС Сортировка (площадь основания 10 кв.м), расстояние между  ногами опоры линии электропередачи составило 3,152 м х 3,182 м, что является  фактически занимаемой площадью опоры и входит в электросетевой комплекс  ПС «Искра».  

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от  11.08.2003 № 486 «Об утверждении Правил определения размеров земельных  участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий  связи, обслуживающих электрические сети» (далее Правила № 486), размер  земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи всех  классов напряжения и опор линий связи, обслуживающих электрические сети,  независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности этих  линий определяется как площадь контура, отстоящего на 1 метр от контура  проекции опоры на поверхность земли.  

Таким образом, согласно представленному обществом «МРСК УРАЛА»  расчету площадь земельного участка под опорой № 48 ВЛ ПО кВ ПС Искра -  ПС Сортировка, составляет 27 кв.м.  

Принимая во внимание характер территории, занятой указанным  объектом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ее использование  предпринимателем ФИО1 невозможно, в связи с чем указанная  площадь правомерно исключена судом из площади земельного участка,  применяемой для расчетов платы предпринимателю ФИО1 в  рассматриваемый спорный период.  

Кроме того, из материалов дела следует, что унитарное предприятие  «Водоканал» осуществляет эксплуатацию сети водоснабжения «водовод Ду500  мм по ул. Ангарской», проходящий по земельному участку с кадастровым  номером 66:41:0000000:190971 с разрешенным видом использования:  

«земельные участки (территории) общего пользования; коммунальное  обслуживание». Вблизи дома по адресу: 

<

...> на пересечении ул. Ангарская и ФИО6  расположена водопроводная камера переключения с запорной арматурой, для  исключения разрушения перекрытия камеры в результате наезда  большегрузного автотранспорта площадь над камерой огорожена. Площадь  огороженного участка составляет 9 кв. метров.  

Из представленных в материалы дела пояснений унитарного предприятия  «Водоканал» следует, что в период с 28.07.2020 по 29.07.2022  эксплуатационной службой унитарного предприятия «Водоканал» выполнялись  аварийно- восстановительные работы с раскопкой, по вскрытию этой камеры и  заменой запорной арматуры.  

Согласно акту осмотра установленная площадь ограждения в связи с  указанными работами, проведение которых также находится в пределах  спорного периода, составляет 15,19 кв.м.  

Учитывая характер территории, занятой указанным объектом, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что ее использование  предпринимателем ФИО1 невозможно, в связи с чем указанная  площадь должна исключена из площади земельного участка, применяемой для  расчетов платы предпринимателю ФИО1 в рассматриваемый спорный  период.  

Доводы предпринимателя ФИО1 о необходимости исключения из  расчетов площади, которая использовалась для строительства газопровода и  которой, по его утверждению, также невозможно пользоваться в связи с  проведением строительства газопровода, были предметом рассмотрения судов  и обоснованно отклонены ими по следующим основаниям.  

Согласно представленному в материалы дела приказу Министерство  от 26.03.2020 обществу «ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ» выдано разрешение на  использование земель, обществу «Союзстрой» - разрешения на производство  земляных работ № 3444/02 от 01.12.2020г.  

Работы обществом «Союзстрой» в интересах общества  «ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ» на спорном земельном участке были завершены и  приняты в зимнем варианте 29.12.2020г., восстановление асфальтового  покрытия на спорной части не требовалось в связи с его изначальным  отсутствием.  

Принимая во внимание, что указанные работы проведены за пределами  спорного периода, у судов отсутствовали основания для учета указанных  данных при рассмотрении вопросов по спорному периоду – с апреля 2021г. по  ноябрь 2021г.  

Поскольку Администрация при расчете платы для предпринимателя  ФИО1 из площади для автостоянки - 3065, 96 не исключила площадь  земельного участка под опорой № 48 ВЛ ПО кВ ПС Искра - ПС Сортировка  - 27 кв.м., площадь ограждения в связи с указанными работами, проведение  которых также находится в пределах спорного периода, - 15,19 кв.м., суды  

правомерно признали произведенный Администрацией расчет  недействительным.  

Суд первой инстанции верно указал, что расчет за спорный период для  автостоянки необходимо производить исходя из площади 3023,77 кв. м.  

Относительно ставок арендной платы, суды верно руководствовались  обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными  актами по делу № А60- 23642/2020, которыми определен характер объектов -  магазина и кафе, автостоянки.  

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области от 26.12.2020 № 4365 «Об утверждении ставок арендной  платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности  Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на  которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области  и предоставленные в аренду без торгов» закреплено, что расчет платы за  пользованием земельным участком на 2021 год производится исходя из  установленных указанным нормативным актом ставок, установленных для  использования земельного участка под магазин и кафе, автостоянку - 7,000,  2,6204,4,40 соответственно.  

Между тем, применение Администрацией ставки арендной платы 7,270  (Ремонт автомобилей. Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и  обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также  размещение магазинов сопутствующей торговли) к площади 927 кв. м ,  определенной как необходимой для эксплуатации пяти боксов и двух нежилых  строений, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, так  как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства использования  указанных объектов именно в качестве станции по ремонту и обслуживания  автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение  магазинов сопутствующей торговли.  

Судом первой инстанции верно указано, что расчет за спорный период в  отношении площади 927 кв.м. необходимо производить с учетом ставки,  предусмотренной пунктом 32 приказа Министерства по управлению  государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 43654,44% (размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе  подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с  разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых  предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом 4.9), а  также с применением установленного приказом Министерства от 16.12.2020   № 4165 до внесения в него изменений Приказами от 02.08.2021 № 2762,  от 15.06.2022 № 2506, от 18.07.2022 № 3177 для инвалидов второй группы  понижающего коэффициента в размере 0,1, в подтверждение оснований для  применения которого предпринимателем ФИО1 представлены  справки об инвалидности второй группы серии МСЭ-2018 № 0940038, серии  МСЭ-2021 № 0663084 с указанием даты следующего освидетельствования –  30.09.2022г., выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного  

инвалидом серии МСЭ-2017 № 1916285, индивидуальную программу  реабилитации или абилитации инвалида № 617.15.66/2021 (3).  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  правомерность выводов судов не опровергают, о неправильном применении  норм материального права не свидетельствуют, по существу, направлены на  переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что  не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в  мотивировочной части настоящего постановления.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 по делу №  А60-60504/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи Н.Г. Беляева  

 С.В. Лазарев