ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4870/2024

г. Вологда

29 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2024 года по делу № А13-4870/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 170003, город Тверь; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Шекснинская центральная районная больница» (адрес: 162560, Вологодская область, район Шекснинский, рабочий 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании 286 804 руб. 34 коп. стоимости выполненных работ по контракту от 03.04.2023 № СА-609/2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 27.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке. Определением от 27.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 03.10.2024 в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Доказательством того, что работы фактически выполнены Предпринимателем и сданы Учреждению, является односторонние акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и заключение эксперта, подтверждающие стоимость работ. Злоупотребляя своими правами, заказчик мнимые причины для отказа от приемки товара и неоплаты за поставленный товар надлежащего качества, результат работ находится у заказчика, используется им, замечаний относительно объема и качества не предъявлено. Поскольку заказчик по своему усмотрению распорядился результатом работ, у поставщика не возникает обязанности по оплате демонтажа свайно-винтового фундамента и вывоза его с земельного участка. Модульная конструкция, являющаяся предметом контракта, является объектом капитального строительства. Отношение модульного здания, предусмотренного контрактом, к объекту капитального строительства также подтверждается назначением земельного участка заказчика.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Предприниматель (поставщик) заключили контракт от 03.04.2023 № СА-609/2023.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 контракта поставщик принял на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку и ввод в эксплуатацию модульных конструкций фельдшерско-акушерских пунктов в соответствии со спецификацией (приложение 1) и надлежащим образом оказать услуги по разгрузке, сборке, установке и вводу в эксплуатацию товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образам оказанные услуги. Срок исполнения контракта – в течение 129 (ста двадцати девяти) календарных дней с даты заключения контракта, срок поставки товара – в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты заключения контракта, срок оказания услуг по разгрузке, сборке, установке и вводу в эксплуатацию товара – в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара.

В пункте 2.2 предусмотрена цена контракта – 7 220 920 руб.

Пунктом 17.3 контракта предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением контракта, Арбитражному суду Вологодской области.

Предприниматель 26.03.2024 направил Учреждению претензию с требованием погасить задолженность по контракту.

Претензия оставлена Учреждением без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств по контракту заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение размещено заказчиком в ЕИС. 

По расчету истца, задолженность ответчика по контракту от 03.04.2023 № СА-609/2023 составила 286 804 руб. 34 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по смешанному контракту, регулируемый нормами глав 30, 37 и 39 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения контракта, используя конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Суд первой инстанции установил, что условия контракта со стороны Предпринимателя не выполнены. В связи с этим заказчик не подписал документ о приемке товара и услуг, в течение срока действия контракта документ о приемке Предприниматель в ЕИС не разместил.

Поскольку контракт со стороны Предпринимателя своевременно не исполнен, после претензионной работы (19.07.2023, 05.10.2023) Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании подпунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ, части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 3.3.6 контракта. 

Суд указал, что в установленные сроки данное решение размещено в ЕИС, сведения об одностороннем расторжении контракта направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, Предприниматель включен в реестр недобросовестных поставщиков. Данное решение и односторонний отказ от контракта Предприниматель не оспорил. Поскольку решение вступило в законную силу 05.12.2023, датой расторжения контракта, согласно сведениям, размещенным в ЕИС, считается также 05.12.2023.

Учреждение понесло расходы по демонтажу свайно-винтового фундамента Предпринимателя и вывоза его с земельного участка для дальнейшего хранения.

Как указал суд первой инстанции, Предприниматель не представил доказательств того, что в ходе исполнения контракта обязательства по исполнению его условий в части соблюдения сроков и объемов поставки, предусмотренных техническими требованиями (приложение 2), выполнены надлежащим образом. Суд установил, что в сроки, установленные контрактом, истец не представил ответчику результаты исполнения контракта в полном объеме для приемки, документы о поставке фельдшерско-акушерских пунктов 100% степени готовности. В связи с этим обязанность принять и оплатить результат поставки, выполненных работ, услуг у Учреждения не возникла. Поэтому с заказчика не могут быть взысканы денежные средства по контракту, который прекратил свое действие в результате недобросовестных действий исполнителя. 

При этом суд указал, что возможности принять исполнение контракта в части, в том числе с учетом предмета контракта и цели, ради которой он заключен ответчиком, законом не предусмотрено. Доказательств невозможности исполнения контракта полностью с достижением поставленной цели в сроки и на условиях, предусмотренных в нем, Предприниматель не представил. Выход из строя оборудования исполнителя, трудности закупки строительных материалов, а также увеличение их стоимости, относятся к обычным предпринимательским рискам и не могут служить основанием для пересмотра условий контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Учреждением правомерно, процедура одностороннего отказа, предусмотренная Законом № 44-ФЗ, соблюдена, поэтому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2024 года по делу № А13-4870/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 А.Я. Зайцева

Судьи

 Н.А. Колтакова 

 О.Б. Ралько