АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19195/2022

г. Новосибирск

28 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 октября 2022 года.   

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Spectrum Brands, Inc (Спектрум Брэндс Инк), регистрационный номер Компании: 4707116 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗООСАТ», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ИП ФИО1, г. Кемерово; 2) ИП ФИО2,   г. Кемерово; 3) ООО «СП-Центр», г. Томск; 4) ИП ФИО3, Томская область, г. Северск,

о взыскании компенсации в размере 250 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Spectrum Brands, Inc (Спектрум Брэндс Инк) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗООСАТ» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЗООСАТ»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «СП-Центр», ИП ФИО3, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 410 535 в размере 250 000 рублей, почтовых расходов в размере 278 рублей 04 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, а в случае признания требований обоснованными, просил снизить сумму компенсации до 5000 рублей за каждый факт нарушения. 

Третье лицо - ООО «СП-Центр» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве подтвердило приобретение у ООО «ЗООСАТ» товара, разрешение вопроса о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца оставило на усмотрение суда, а также ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на заявленные исковые требования суду не представили. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются  извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Spectrum Brands, Inc («Спектрум Брэндс Инк») является правообладателем товарного знака № 1410535 «».

Правообладателем было установлено, что ответчиком осуществлялись поставки товаров с обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца № 1410535:

1. В рамках дела № А27-25101/2020 ИП ФИО1 была привлечена к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав Spectrum Brands, Inc («Спектрум Брэндс Инк») в связи с продажей в своих торговых точках 2 единиц контрафактной продукции с нарушением исключительных прав истца.

При рассмотрении данного дела ответчик представил счета-фактуры № УТ-13970 от 23.05.2019, № УТ-10647 от 18.04.2019, № УТ-13969 от 23.05.2019, согласно которым поставка контрафактных товаров была осуществлена ООО «ЗООСАТ».

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотографиями контрафактных товаров, счетами-фактурами, а также решением по вышеуказанному делу.

2. В рамках дела № А67-9315/2020 ИП ФИО4 была привлечена к гражданскоправовой ответственности за нарушение исключительных прав Spectrum Brands, Inc («Спектрум Брэндс Инк») в связи с продажей в своей торговой точке контрафактной продукции с нарушением исключительных прав истца.

При рассмотрении данного дела ответчик представил счет-фактуру № УТ-35130 от 28.11.2019, согласно которой поставка контрафактных товаров была осуществлена ООО «ЗООСАТ».

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотографиями контрафактного товара, счетом-фактурой, а также определением о прекращении производства по вышеуказанному делу.

3. В рамках дела № А27-25094/2020 ИП ФИО2 была привлечена к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав Spectrum Brands, Inc («Спектрум Брэндс Инк») в связи с продажей в своих торговых точках 2 единиц контрафактной продукции с нарушением исключительных прав истца.

При рассмотрении данного дела ответчик представил счета-фактуры № УТ-31152 от 24.10.2019, № УТ-35822 от 05.12.2019, № УТ-35823 от 05.12.2019, согласно которым поставка контрафактных товаров была осуществлена ООО «ЗООСАТ».

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотографиями контрафактных товаров, счетами-фактурами, также определением о прекращении производства по вышеуказанному делу.

4. В рамках дела № А67-9307/2020 ИП ФИО5 был привлечен к гражданскоправовой ответственности за нарушение исключительных прав Spectrum Brands, Inc («Спектрум Брэндс Инк») в связи с продажей в своей торговой точке контрафактной продукции с нарушением исключительных прав истца.

При рассмотрении данного дела ответчик представил счет-фактуру № УТ-35848 от 05.12.2019, согласно которой поставка контрафактных товаров была осуществлена ООО «ЗООСАТ».

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотографиями контрафактного товара, счетом-фактурой, а также определением о прекращении производства по вышеуказанному делу.

5. В рамках дела № А67-9309/2020 ООО «СП-Центр» было привлечено к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав Spectrum Brands, Inc («Спектрум Брэндс Инк») в связи с продажей в своей торговой точке контрафактной продукции с нарушением исключительных прав истца.

При рассмотрении данного дела ответчик представил счет-фактуру № УТ-27178 от 19.09.2019, согласно которой поставка контрафактных товаров была осуществлена ООО «ЗООСАТ».

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотографиями контрафактного товара, счетом-фактурой, а также определением о прекращении производства по вышеуказанному делу.

6. В рамках дела № А67-9304/2020 ИП ФИО3 была привлечена к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав Spectrum Brands, Inc («Спектрум Брэндс Инк») в связи с продажей в своей торговой точке контрафактной продукции с нарушением исключительных прав истца.

При рассмотрении данного дела ответчик представил счет-фактуру № УТ-15452 от 06.09.2019, согласно которой поставка контрафактных товаров была осуществлена ООО «ЗООСАТ».

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотографиями контрафактного товара, счетом-фактурой, а также решением по вышеуказанному делу.

7. В рамках дела № А27-25112/2020 ООО «Планета ЗОО» было привлечено к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав Spectrum Brands, Inc («Спектрум Брэндс Инк») в связи с продажей в своей торговой точке контрафактной продукции с нарушением исключительных прав истца.

При рассмотрении данного дела ответчик представил счет-фактуру № УТ-17576 от 27.06.2019, согласно которой поставка контрафактных товаров была осуществлена ООО «ЗООСАТ».

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотографиями контрафактного товара, счетом-фактурой, а также решением по вышеуказанному делу.

Таким образом, как указывает истец, осуществив 11 фактов поставки товаров, ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак.

На товарах, поставленных ООО «ЗООСАТ», содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1410535 «».

Исключительные права на данный товарный знак на момент правонарушения принадлежали Spectrum Brands, Inc («Спектрум Брэндс Инк») и Ответчику не передавались.

Spectrum Brands, Inc («Спектрум Брэндс Инк») является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 28.08.2009 г. в соответствии с законодательством штата Делавэр за номером 4707116.

Истец на момент правонарушения являлся правообладателем товарного знака №1 410 535 («»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 410 535 от 19.03.2018, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Товарный знак № 1 410 535 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 03, 08, 21, классов Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе щетки; расчески; расчески и щетки – средства для удаления шерсти животных.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г., участником которого является РФ, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Следовательно, вышеуказанные товарные знаки имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товары, которые были поставлены ответчиком третьим лицам, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 410 535, истец просит взыскать с ответчика 250 000 рублей.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия № 46467, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истцу и ответчика и сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности заявленных исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака, зарегистрированного по свидетельству № 1 410 535.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование  принадлежащего ему товарного знака – предложение к продаже и реализацию товара.

Товары, которые были поставлены ответчиком по счетам-фактурам № УТ-13970 от 23.05.2019, № УТ-10647 от 18.04.2019, № УТ-13969 от 23.05.2019, № УТ-35130 от 28.11.2019, № УТ-31152 от 24.10.2019, № УТ-35822 от 05.12.2019, № УТ-35823 от 05.12.2019, № УТ-35848 от 05.12.2019, № УТ-27178 от 19.09.2019, № УТ-15452 от 06.09.2019, № УТ-17576 от 27.06.2019 третьим лицам, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Факт поставки товаров, содержащих обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, третьим лицам - ИП ФИО1, ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО5, ООО «СП-Центр», ИП ФИО3, ООО «Планета ЗОО» также подтвержден вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по гражданским делам № А27-25101/2020, № А67-9315/2020,  № А27-25094/2020, № А67-9307/2020, № А67-9309/2020, № А67-9304/2020, № А27-25112/2020.

Таким образом, ответчиком нарушено исключительное право истца на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству № 1 410 535.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Как подтверждается материалами дела, истец является правообладателем  товарного знака, зарегистрированного по свидетельству № 1 410 535 «». 

Реализация ответчиком товаров с использованием спорного товарного знака, без получения согласия истца, свидетельствует о нарушении исключительного права истца на товарный знак.

При этом, по смыслу приведенных норм материального права, ответственность за незаконное использование товарного знака наступает в том числе за  факт его реализации, независимо от того, кто изначально выпустил продукцию, маркированную спорным изображением, в гражданский оборот.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, мог и должен был убедиться в законности производства товаров, а также удостовериться в наличии у изготовителя товаров прав на использование спорных изображений, предоставленных обладателем исключительных прав на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате поставки третьим лицам без согласия правообладателя товаров, подтверждается материалами дела, а именно:

- решениями арбитражных судов по делам № А27-25101/2020, № А67-9315/2020,  № А27-25094/2020, № А67-9307/2020, № А67-9309/2020, № А67-9304/2020, № А27-25112/2020;

- счетами-фактурами № УТ-13970 от 23.05.2019, № УТ-10647 от 18.04.2019, № УТ-13969 от 23.05.2019, № УТ-35130 от 28.11.2019, № УТ-31152 от 24.10.2019, № УТ-35822 от 05.12.2019, № УТ-35823 от 05.12.2019, № УТ-35848 от 05.12.2019, № УТ-27178 от 19.09.2019, № УТ-15452 от 06.09.2019, № УТ-17576 от 27.06.2019;

- фотографиями контрафактных товаров.

Данные вещественные доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст. 76 АПК РФ.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, представленные в материалы дела фотографии контрафактной продукции, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Представленные в материалы дела счета-фактуры содержат необходимые реквизиты, ИНН организации – ООО «ЗООСАТ», сведения о его банковских реквизитах, стоимости поставляемых товаров, отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, являются достаточным доказательством заключения договоров поставки между ответчиком и третьими лицами.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт поставки ответчиком товаров.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела официальные правоудостоверяющие документы, подтверждающие права истца на товарные знаки, а также иные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товаров, нарушающих исключительные права истца, без заключения договора с правообладателем.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 250 000 рублей с учетом 11 фактов нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также периода данных нарушений – с 18.04.2019 по 05.12.2019.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты прав на средства индивидуализации.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу абзаца 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации подлежит взысканию за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права. При этом, минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что в рамках других гражданских дел истцом уже были взысканы соответствующие компенсации с третьих лиц, следовательно, истец уже реализовал свое право на взыскание компенсации за нарушение его исключительных прав на товарный знак. 

Суд отклоняет указанный довод ответчика как несостоятельный, поскольку, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Следовательно, то обстоятельство, что истцом ранее была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в связи с непосредственной продажей иными лицами контрафактных товаров, не исключает возможности предъявления исковых требований к ответчику в связи с поставкой им контрафактных товаров (тех товаров, которые впоследствии были реализованы иными лицами).

Также в представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал на завышенный характер размера компенсации, заявленной истцом к взысканию, ходатайствовал о его снижении.

Суд не находит правовых оснований для снижения размера компенсации, при этом исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума от 26.03.2009 №5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права. При этом, минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

Законом не предусмотрено возможности снижения размера компенсации ниже низшего предела, оценка разумности и справедливости размера компенсации дается исключительно в пределах, определенных законом (от 10000 рублей до 5 000 000 рублей), в целях ее необоснованного завышения.

Документов, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации, в том числе документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 250 000 рублей, суд исходит из объема нарушений (11 фактов нарушения исключительных прав истца), длительности нарушений (с 18.04.2019 по 05.12.2019).

Кроме того, стоимость лицензионной продукции значительно выше, чем поставленные ответчиком товары.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 278 рублей 04 копеек, которые подтверждаются представленным в материалы дела кассовым чеком.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом указанных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

     Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗООСАТ», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> в пользу Spectrum Brands, Inc (Спектрум Брэндс Инк), регистрационный номер Компании: 4707116 250000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1410535,  278 рублей 04 копейки расходов на почтовые отправления, а также 8000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                                Ю.Н. Голубева