ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18695/2018

г. Вологда

21 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                  Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1

при участии от ФИО2, участника общества с ограниченной ответственностью «Диал» ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Диал»                 ФИО3 по доверенности от 26.10.2018, ФИО4 по доверенности от 17.10.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Опора Красного» ФИО5 по доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора Красного» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2019 года по делу                         № А66-18695/2018

у с т а н о в и л:

ФИО2, участник общества с ограниченной ответственностью «Диал» (адрес: 170100, 

<

...>/2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опора Красного» (адрес: 170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) о признании дополнительного соглашения от 05.04.2017 № 1 к договору аренды от 15.06.2016 недействительным. 

Определением суда от 18 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диал» (далее – ООО «Диал»).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением суда от 19 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. 

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд был не вправе по собственной инициативе привлекать к участию в деле в качестве соистца ООО «Диал». В адрес ФИО6 уведомления от ФИО2 о намерении обратиться в суд не поступали. Доказательств причинения ООО «Диал» значительного ущерба не представлено. Срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском ФИО2 пропущен.    

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «Диал»,  ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании  просят обжалуемое решение оставить без изменения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является участником ООО «Диал» с долей в уставном капитале общества, равной 80 %.

ООО «Диал» (арендодатель) и Компанией (арендатор) 15.06.2016 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, согласно приложению к настоящему договору (нежилое помещение площадью                    1 142,5 кв. м и оборудование), а арендатор – выплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1 договора) (том 1, листы 10-14). 

Срок аренды помещения по настоящему договору до 01.06.2017 (пункт 5.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора за временное пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 650 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %. Коммунальные платежи, водопотребление, водоотведение, электроэнергия и оплата зарплаты сторожа арендодателя входят в арендную плату.

Поскольку Компания не исполняла в полном объеме обязанность по внесению арендной платы, ООО «Диал» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 15.06.2016 в сумме 650 000 руб.                      (дело № А66-9337/2018).  Компанией был заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Диал» 692 161 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и  14 378 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела ФИО2 узнал о наличии дополнительного соглашения от 05.04.2017 № 1 к договору аренды от 15.06.2016, согласно которому стороны увеличили площадь сдаваемого в аренду помещения до 2748,3 кв. м, при этом, плату за пользование имуществом уменьшили до 45 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %; исключили из договора пункты 3.7 и 3.8; определили срок аренды по настоящему договору - до 01.06.2027 (том 1 лист 15).

ФИО2, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 05.04.2017 № 1 заключено в ущерб интересам ООО «Диал», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Диал», вступившее в дело в качестве соистца, поддержало позицию ФИО2 (том 3 листы 134-136).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно статье 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ( далее – Постановление Пленума №25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Согласно пункту 93 Постановления Пленума № 25  частью 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренная дополнительным соглашением от 05.04.2017 № 1 к договору аренды от 15.06.2016 арендная плата явно не соответствует рыночной и, как следствие, влечет причинение ООО «Диал» значительного ущерба.

Так, по условиям спорного дополнительного соглашения арендная плата была определена в размере 45 000 руб. в месяц с НДС; при этом, в указанную сумму входили коммунальные платежи, водопотребление, водоотведение, электроэнергия и оплата зарплаты сторожа арендодателя.

Определенный в дополнительном соглашении размер арендной платы в 14,44 раза ниже, чем ранее установленный договором, в то время как площадь арендуемого помещения увеличилась почти в два раза.

Согласно отчету №20/17 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта аренды по спорному договору аренды, подготовленному по состоянию на 27.01.2017 года (за два месяца до подписания спорного соглашения о снижении арендной платы) средние арендные ставки на производственные объекты в Тверской области составляют 200-300 руб. за кв.м в месяц. При этом, указанные суммы определены экспертом без учета сдачи в аренду оборудования.

Выводы эксперта ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции  Компания не заявляла.

Поскольку оспариваемым соглашением стороны снизили размер арендной платы до 16,37 руб. за кв. м, при том, что арендуемая площадь была увеличена, суд правомерно отметил, что указанное явно не является экономически оправданным, тем более что затраты на оплату только услуг электроснабжения переданного в аренду объекта недвижимости превышает размер ежемесячной арендной платы установленной спорным соглашением.

Согласно расчету истца сумма недополученного дохода, в связи с заключением спорного соглашения, составляет 2 260 424 руб. 71 коп.

При указанных обстоятельствах Компания не могла не осознавать факта существенного занижения арендой платы и причинения явного ущерба ООО «Диал», вследствие явной очевидности нерыночных условий сделки. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые положения дополнительного соглашения свидетельствуют о заключении данного соглашения в ущерб интересам ООО «Диал». 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы иных выводов не влекут.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске ФИО2  срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что истец узнал о наличии оспариваемой сделки и ее условиях только в ходе рассмотрения дела                             № А66- 9337/2018, когда Компанией был представлен отзыв на иск  от 26.06.2018, в котором указано на наличие заключенного сторонами дополнительного соглашения от 05.04.2017.

Исковое заявление о признании сделки недействительной подано истцом 15.11.2018 года, что подтверждается соответствующей отметкой Арбитражного суда Тверской области.

При указанных обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности не имелось.

Довод апеллянта о том, что о спорной сделке истец должен был узнать в декабре 2016 (момент приобретения 80% доли в Уставном капитале), суд апелляционной инстанции отклоняет, как документально не подтвержденный.

Так, в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ФИО6 (второго участника ООО «Диал») требований опредоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной и иной деятельности  ООО «Диал».

Указанное требование ФИО6  не исполнено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2019 года по делу № А66-18695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора Красного» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий       А.Н. Шадрина

 Судьи                                             А.Я. Зайцева

 

       А.В. Романова