/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-7529/2017

10 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2018. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

 

без участия сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича

(ОГРНИП: 304213606900018, ИНН: 211201875951)

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.12.2017,

принятое судьей Павловой О.Л.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Кириловой Е.А.,

по делу № А79-7529/2017 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича 

(ОГРНИП: 304213606900018, ИНН: 211201875951)

к администрации Моргаушского района Чувашской Республики 

 

о признании незаконным решения от 16.06.2017 № 282 и возмещении морального вреда

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Никитин Иван Николаевич (далее – ИП Никитин И.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с требованием к администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее – Администрация, уполномоченный орган) о признании незаконными решения от 16.06.2017 № 282 и бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по организации и проведению публичных слушаний по вопросу изменений (дополнений) градостроительного регламента территориальной зоны «Ж-2» вспомогательным видом разрешенного использования земельных участков по кодам 2.7 и 4.9, а также о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в лице Межмуниципального отдела по Аликовскому и Моргаушскому районам (далее – Управление Росреестра).

Требования основаны на статьях 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отказом Администрации от внесения изменений в градостроительный регламент сельского поселения в части видов разрешенного использования земельных участков, который изложен в письме от 16.06.2017 № 282.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, отказал в удовлетворении требований. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как затребованный вид использования для своих земельных участков заявитель испрашивал не в качестве  условно разрешенного, а в качестве основного или вспомогательного. Это привело к тому, что суды не применили нормы права, подлежащие применению, а именно пункт 3 части 1 статьи 30, пункты 1-4 части 1 статьи 34 и пункты 1, 2 части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 17, 18, 19, 35, 36, 55 Конституции Российской Федерации. Суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушения прав Предпринимателя отказом Администрации в организации и проведению публичных слушаний по вопросу внесения изменений (дополнений) градостроительного регламента территориальной зоны «Ж-2» вспомогательным видом разрешенного использования по кодам 2.7 и 4.9. Виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 21:17:160204:114, установленные в градостроительном регламенте, не соответствуют фактическому использованию земельного участка, не позволяют эффективно использовать участок и препятствуют реализации заявителем права владения и пользования принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Администрация в письменном отзыве просила оставить в силе обжалованные судебные акты, отказать в удовлетворении жалобы. 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу по правилам пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, ИП Никитин Н.И. получил разрешение на строительство здания автосервиса по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, деревня Шептаки, улица В.Егоровой, дом 2, сроком действия с 25.12.2000 по 25.06.2002.

Администрация 02.04.2003 утвердила акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания автосервиса.

ИП Никитин И.Н. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2011 серии 21АД № 545734 является собственником здания автосервиса: назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 250,1 квадратного метра, инвентарный номер 5794, литера А, адрес объекта: Чувашская Республика, Моргаушский район, деревня Шептаки, улица В.Егоровой, дом 2 (основание государственной регистрации: договор дарения от 25.11.2011; запись регистрации № 21-21-07/032/2011-296).

Указанное здание автосервиса расположено на земельном участке площадью 1112 квадратных метров, кадастровый номер 21:17:160204:114, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», адрес: Чувашская Республика, Моргаушский район, Моргаушское сельское поселение, деревня Шептаки, улица В.Егоровой, который согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.06.2016, регистрационная запись № 21-21/01721/017/001/2016-1185/1), принадлежит ИП Никитину И.Н. на праве собственности.

Земельный участок, занятый зданием автосервиса, согласно утвержденным правилам землепользования и застройки Моргаушского сельского поселения, попадает в  территориальную зону Ж-2.  

ИП Никитин И.Н. обратился 12.06.2017 в Администрацию с заявлением о внесении изменений (дополнений) в таблицу 3 статьи 40 Правил землепользования и застройки Моргаушского сельского поселения в части дополнения территориальной зоны Ж-2 основными или вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков: обслуживание автотранспорта (код 4.9); объекты придорожного сервиса (код 4.9.1).

В письме от 16.06.2017 № 282 уполномоченный орган уведомил Предпринимателя о том, что внесение изменений (дополнений) в таблицу 3 статьи 40 Правил землепользования представляется нецелесообразным, так как в перечень условно разрешенных видов градостроительного регламента жилой зоны Ж-2 данной таблицы включен вид разрешенного использования «объекты придорожного сервиса» (код 4.9.1).

Полагая, что Администрация приняла незаконное решение и проявляет бездействие, не соответствующее действующему законодательству и нарушающее его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1, частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, что отражает градостроительный регламент (статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

Порядок подготовки проекта правил землепользования и застройки и их утверждения регламентирован статьями 31 и 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки – статьей 33 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые в соответствии с частью 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подразделяются на основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования и вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Во исполнение требований статей 31 и 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации решением Собрания депутатов Моргаушского сельского поселения от 22.03.2017 № С-16/1 в Моргаушском сельском поселении утверждены Правила землепользования и застройки (далее –  Правила).

Суды установили, что такие виды использования земельных участков как «обслуживание автотранспорта» (код 4.9) и «объекты придорожного сервиса» (код 4.9.1) на момент обращения заявителя имелись в градостроительном регламенте территориальной зоны Ж-2 в качестве условно разрешенных видов и параметров использования земельных участков и объектов капитального строительства, что является достаточным для реализации прав заявителя в отношении выбора вида разрешенного использования собственного земельного участка, и свидетельствует об отсутствии правовых оснований для внесения дополнений в таблицу 3 статьи 40 Правил и удовлетворения заявления Предпринимателя.

Заявление ИП Никитина И.Н. о признании незаконным бездействия администрации Моргаушского сельского поселения, выразившегося в неисполнении обязанности по организации и проведению публичных слушаний по вопросу изменений (дополнений) градостроительного регламента территориальной зоны Ж-2 вспомогательным видом разрешенного использования по кодам 2.7 и 4.9, вопреки доводам заявителя правомерно признано необоснованным. 

Возражения кассатора в этой части основаны на неверном толковании норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которых на общественные слушания выносится проект изменений правил землепользования и застройки (статья 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В рассмотренном споре глава местного самоуправления на стадии изучения обращения заявителя признал нецелесообразным внесение изменений в правила землепользования и застройки, в силу чего у него отсутствовала обязанность по организации публичных слушаний.

Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие у Администрации обязанности организовать и провести публичные слушания по его заявлению от 12.06.2017.

Кассатор не привел фактов, позволяющих применить к правоотношениям сторон положения статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания для проведения слушаний и процедуру их проведения.

Орган местного самоуправления, действуя в пределах своих полномочий, не усмотрел оснований для изменения видов разрешенного использования земельных участков применительно ко всей территориальной зоне, указав, что установление в Правилах условно разрешенных видов использования земельных участков обеспечивает заинтересованным лицам возможность воспользоваться правом на изменение вида разрешенного использования участка в порядке статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Такой отказ не противоречит действующему законодательству и не может быть признан немотивированным.

Вопреки позиции кассатора, заявление Предпринимателя о внесении изменений в инициативном порядке не порождает безусловную обязанность Администрации принять соответствующее решение о внесении таких изменений.

Произвольное и немотивированное внесение изменений в Правила, в том числе в части изменения видов разрешенного использования земельных участков конкретной  территориальной зоны, противоречит целям принятия Правил, сформулированным в статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Окружной суд согласился с позициями судов двух инстанций, что решение, изложенное в письме от 16.06.2017 № 282 и бездействие уполномоченного органа, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы ИП Никитина И.Н. в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Действующие Правила землепользования и застройки Моргаушского сельского поселения позволяют заявителю обратиться в уполномоченный орган за получением разрешения на требуемый вид использования спорного земельного участка как на условно разрешенный.

Довод Предпринимателя о неприменении судами норм материального права основан на неверном толковании закона.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требования Предпринимателя к администрации Моргаушского сельского поселения о возмещении о морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Заявитель в данной части судебные акты не обжаловал, в связи с чем данные обстоятельства не подлежали проверке окружным судом в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А79-7529/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича (ОГРНИП: 304213606900018, ИНН: 211201875951) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын