Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114799/2022

26 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: ООО "НОВГОРОД-ЛАДА" 

ответчик: ООО "КИБЕР АЙКОНТРОЛ" 

о взыскании

установил:

Истец - ООО "НОВГОРОД-ЛАДА" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "КИБЕР АЙКОНТРОЛ о признании универсального передаточного документа № 40 от 21.03.2022 недействительным,  о взыскании  90 000,00 руб. денежных средств.  

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил отзыв на иск. 

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 09.01.2023. 

В связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено решение в полном объеме.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Истец указывает, что 28.09.2021 г. между ООО «Новгород-Лада» (Истец) и ООО «Кибер Айконтрол» (Ответчик) был заключён лицензионный договор № 35-2021/CVC Контроль (далее по тексту – Договор). 

Договор и все приложения к нему были подписаны и переданы в порядке, предусмотренном п.10.7 Договора, а именно, через операторов ЭДО АО «ПФ «СКБ КОНТУР» и «Диадок». Ответчиком - 30.09.2021 г., истцом - 01.10.2021 г. 

В соответствии с п. 3.1. Договора Ответчик обязался предоставить Истцу права на использование простой неисключительной лицензии - Программы «CVC Контроль» (далее - «ПО «CVC Контроль»), в предусмотренных Договором пределах, а  Истец должен оплачивать право пользования Программой.

Возможность использования ПО «CVC Контроль» возникала у Истца после установки необходимого оборудования (Приложение № 3) и проведения работ по интеграции и адаптации ПО «CVC Контроль» на объекте Истца (п.4.3.5. Договора). Срок интеграции ПО «CVC Контроль» начинается с момента получения доступа к устройствам и сервисам, необходимым для функционирования системы (п. 5.7. Договора).

Согласно пунктам 6.7., 6.8. Договора, стоимость интеграции (адаптации) ПО «CVC Контроль» устанавливается в Заявке (Приложение № 1. к Договору). Оплата за интеграцию (адаптацию) ПО «CVC Контроль» производится Лицензиатом единоразово при заключении договора.

В соответствие с Приложением № 1 к Договору, Истцом была подана Заявка на оказание услуг по интеграции и адаптации, стоимостью 90 000 (Девяносто тысяч) руб. Оплата за оказание услуг по интеграции и адаптации была произведена Истцом в полном объёме, что подтверждается  платёжным поручением № 3910 от 04.10.2021 г. на сумму 90 000 руб., которым был оплачен счет № 264 от 28.09.2021 г. (в части оплаты услуг по интеграции и адаптации) выставленный Ответчиком по договору № 35-2021/CVC Контрол от 28.09.2021 г. 

Согласно п. 2.8. Договора, под «Интеграцией» стороны понимают - совокупность действий по установке, адаптации и настройке ПО «CVC Контроль». 

Согласно п. 4.2.5. Договора, для интеграции и последующей работоспособности ПО «CVC Контроль» оборудование и IT-инфраструктура Лицензиата (Истца) должны соответствовать условиям, изложенным в Приложении № 3 к настоящему договору.

Приложение № 3 «Оборудование и IT-инфраструктура Лицензиата (Истца)» предполагает, что для оказания услуг по интеграции, адаптации и настройке ПО «CVC Контроль» необходимо наличие у Лицензиата (Истца) соответствующего оборудования: видеокамер, видеорегистраторов и иного оборудования. 

В связи с тем, что указанное оборудование Истцом приобретено и установлено не было, у Ответчика отсутствовала техническая возможность оказать услуги по установке, адаптации и настройке ПО «CVC Контроль».

Согласно п. 10.3 Договора любая из Сторон вправе в одностороннем порядке в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив другую Сторону за десять рабочих дней до предполагаемой даты одностороннего отказа. Уведомление об одностороннем отказе от договора направляется в письменной форме. 

24.06.2022 г. Истцом в адрес Ответчика через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ КОНТУР» было подано уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за непредоставленные услуги по интеграции и адаптации ПО «CVC Контроль».

27.06.2022 г. Ответчик прислал ответ на уведомление-претензию, в котором указал, что Лицензиар (Ответчик) должен был оказать Лицензиату услуги по интеграции, адаптации и настройке  ПО «CVC Контроль». Данная услуга была оказана Лицензиату, о чем имеется подписанное УПД № 40 от 21.03.2022 г., переданное по системе «Диадок». Предложил заключить дополнительное соглашение о расторжении договора и отсутствии взаимных  материальных и иных претензий между Лицензиатом и Лицензиаром. 

УПД № 40 от 21.03.2022 г., переданное Ответчиком по системе «Диадок», было в тот же день ошибочно подписано. Истцом ежедневно ведется электронный документооборот с контрагентами и лицо, подписавшее УПД, не расценило его как Акт выполненных работ. 

Помимо этого, Договор не содержит условий о возможности передачи результатов выполненных работ посредством Универсального передаточного документа. По общему правилу, предусмотренному ст. 720 ГК РФ передача результатов выполненных работ осуществляется по Акту выполненных работ. К Договору приложена форма Акта выполненных работ и ввода в эксплуатацию системы интеллектуальной видеоаналитики, что подтверждает выбор Сторон порядка приема-передачи результата выполненных работ по Акту, а не по УПД. Таким образом, передача результатов выполненных работ должна была оформляться по форме Акта выполненных работ, иного порядка, в том числе принятие результата оказанных услуг по УПД, Договором не предусмотрено.  

В целях устранения ошибки при подписании УПД № 40 от 21.03.2022 г. Истцом в адрес Ответчика 24.03.2022 года через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ КОНТУР» было направлено соглашение об аннулировании УПД № 40 от 21.03.2022 г. с комментарием «услуга не оказана». 

Ответных действий по подписанию соглашения об аннулировании УПД № 40 от 21.03.2022 г. либо по его отклонению Ответчик не предпринял, никаких комментариев Истцу не предоставил, вопросов не задал. 

 Претензией от 06.07.2022 г. ООО «Новгород-Лада» заявило о том, что не подтверждает оказание услуг по интеграции и адаптации и настройке ПО «CVC Контроль»,  а  УПД № 40 от 21.03.2022 г. было подписано через ЭДО ошибочно.

Помимо этого к лицензионному договору № 35-2021/CVC Контроль от 28.09.2022 г. приложен образец Акта выполненных работ и ввода в эксплуатацию системы интеллектуальной видеоаналитики, в соответствии с которым Сформированный Лицензиаром Отчет о проделанной работе должен быть согласован с Лицензиатом, который не предоставлялся и не согласовывался ООО «Новгород-Лада».

Также не оказание вышеуказанных услуг подтверждается не выполнением ООО «Кибер Айконтрол» фактических действий, предусмотренных Договором, без которых технически невозможно оказание услуг по интеграции, адаптации и настройке ПО «CVC Контроль». 

Пунктом 5.4. Договора определён Порядок предоставления Лицензиаром прав на Программу:

5.4.1. Право на использование Программы предоставляется Лицензиату в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора. Предоставляемая Лицензия на использование Программы является бессрочной при условии оплаты Лицензиатом ежемесячного лицензионного вознаграждения. Предоставление Лицензиату возможности фактического использования Программы выражается в предоставлении Лицензиату возможности загрузки дистрибутива Программы, и направления Лицензиату ключа активации Программы. Лицензиат может скачать дистрибутив и инструкцию по использованию Программы путём открытия специальной ссылки для скачивания файла. 

Предоставленные настоящим Договором права в отношении Программы могут не вступить в полную силу до тех пор, пока не будет произведена активация копии Программного продукта. В момент активации на основе данных о конфигурации компьютера создаётся уникальный параметр. Кроме этого параметра, в процессе активации на сервер Лицензиара передаётся серийный номер, название, номер версии, а также язык интерфейса Программы.

Никакие из вышеперечисленных действий ООО «Кибер Айконтрол» осуществлены не были. 

Претензией от 06.07.2022 г. ООО «Новгород-Лада» обратило внимание Ответчика на то, что если ООО «Кибер Айконтрол» расценивает УПД как Акт выполненных работ, то в силу пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 в судебной практике сложился подход, что наличие акта о приемке работ,  подписанного заказчиком, не лишает заказчика права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также претензий по объему и качеству этих работ.

Претензией от 06.07.2022 г. ООО «Новгород-Лада» повторно предложило ООО «Кибер Айконтрол»  досудебно  урегулировать претензию  и вернуть ООО «Новгород-Лада» денежные средства в размере 90 000 рублей, либо предоставить Акт выполненных работ и ввода в эксплуатацию системы интеллектуальной видеоаналитики, подписанный Лицензиатом после окончания проведения Лицензиаром указанных работ, а также следующие документы и данные:

Согласованный с Лицензиатом Отчет о проделанной работе, с указанием даты начала и окончания интеграции и адаптации ПО «CVC Контроль» на объекте Лицензиата,  с приложением:

Фото- видео- материалов, подтверждающих распознавание видеокамерами, установленными в рем.зоне и в помещении мойки Дилерского центра Лицензиата, регистрационных номеров автотранспортных средств (согласно Приложению № 2 к Договору); 

Данных об уникальном параметре, созданном в момент активации Программы на основе данных о конфигурации компьютера; серийный номер, название, номер версии, а также язык интерфейса Программы (п.5.4. Договора);

Скриншота письма, которым Лицензиату была предоставлена специальная ссылка для скачивания файла дистрибутива и инструкции по использованию Программы, а также с данными о  направлении Лицензиату ключа активации Программы.

ООО «Кибер Айконтрол» 11.07.2022 г. в ответе  на претензию ООО «Новгород-Лада» от 06.07.2022 г.   указало, что процесс интеграции по CVC, состоит из нескольких этапов, а именно: обследования, проектирования и непосредственно настройки программы на объекте и приложило проект интеграции по CVC, указав, что в соответствии с указанным проектом Истец должен был произвести закупку оборудования. Дальнейший этап интеграции и его результаты нереализуемы, в связи с тем, что ООО «Новгород-Лада» не было приобретено необходимое оборудование. 

Тем самым, Ответчик подтвердил, что оборудование, необходимое для проведения услуг по интеграции и адаптации фактически отсутствует, что делает невозможным оказание указанных услуг и подтверждает ошибочность подписания УПД № 40 от 21.03.2022 г.  

Акт выполненных работ по факту оказания услуг по интеграции и адаптации ПО «CVC Контроль» в адрес ООО «Новгород-Лада» не поступал и Сторонами Договора не подписывался. 

Включение этапов «обследование» и «проектирование» в процесс «Интеграции и адаптации» противоречит положениям п.2.8. и п.п.4.2.5. Договора, по причинам указанным выше.

Согласно п. 2.8. Договора, изыскательские и предпроектные работы не являются этапом оказания услуг по интеграции и адаптации и были проведены Ответчиком по собственной инициативе, в целях подготовки к выполнению основных обязательств по договору.  Договором и приложениями к нему обязанности по оплате предпроектных подготовительных работ на Истца не возложено.  Подготовительные работы были выполнены Ответчиком до заключения Договора в целях анализа возможности оказания услуг, что подтверждается Актом выполненных работ от 28.09.2021г. подписанным Сторонами одновременно с подписанием Договора, и не подлежат оплате Лицензиатом (Истцом).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ. 

Ошибочно  подписанный УПД № 40 от 21.03.2022 г. был аннулирован ООО «Новгород-Лада» в одностороннем порядке и может быть признан судом недействительным, так как услуги по интеграции и адаптации не были оказаны, что подтверждается приведенными в настоящем исковом заявлении доводами и приложенными документами. Акт выполненных работ по интеграции и адаптации ПО «CVC Контроль» Сторонами Договора не подписывался.

Ответчик в соответствие с п. 4.3.5. должен был произвести интеграцию и адаптацию ПО «CVC Контроль» на объекте Лицензиата в течении 30 календарных дней после получения в полном объеме интеграционного платежа, указанного в Приложении № 1 к Договору, при условии соответствия IT-инфраструктуры Лицензиата Приложению № 3 к Договору.

Истцом 01.10.2021 г.  была подана и в полном объёме оплачена заявка (Приложение № 1 к Договору) на получение услуги по интеграции и адаптации ПО «CVC Контроль».  Однако оборудование, необходимое для проведение интеграции и адаптации ПО «CVC Контроль» Истцом приобретено не было. В связи с чем, услуги по установке, адаптации и настройке ПО «CVC Контроль» Ответчиком оказаны не были, ввиду невозможности их исполнения из-за отсутствия у Истца необходимого оборудования. 

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. 

В порядке, установленном п.10.3. Договора, Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора. На дату подачи настоящего искового заявления лицензионный договор № 35-2021/CVC Контроль от 28.09.2021 г. заключенный между ООО «Новгород-Лада» (Истец) и ООО «Кибер Айконтрол» (Ответчик) расторгнут. 

 Претензионные требования Истца о возврате денежных средств в сумме 90 000 руб. в связи с расторжением договора и невозможностью оказания Ответчиком услуг по интеграции и адаптации ПО «CVC Контроль» ООО «Кибер Айконтрол» не исполнены. 

Ответчик в отзыве на иск ссылается на оказание услуг, которые были необходимы для заключения договора; надлежащее же исполнение договора стало невозможным по вине самого истца, не закупившего необходимое оборудование. 

Данные возражения не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку, как правильно указывает истец, перечисленные ответчиком действия осуществлены до заключения договора, не входят в его предмет, равно как договор не содержит условие о распространении действия его условий на период, предшествующий заключению договора. 

Факт неисполнения договора ответчик не отрицал, указывая на вину истца. Однако виновные действия истца могут служить основанием для взыскания убытков (при наличии таковых), но не создают право ответчика удерживать полученные в качестве аванса денежные средства за не оказанные услуги. 

Иск подлежит удовлетворению. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с ООО "КИБЕР АЙКОНТРОЛ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "НОВГОРОД-ЛАДА" (ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 90 000,00 руб., 3 600,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия. 

Судья                                                                                       Виноградова Л.В.