Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61050/22-85-443

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ГАРАНТ СЕРВИС + КМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по 

<

...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 3.Комитет государственного строительного надзора города Москвы

о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести здание, об обязании снять с государственного кадастрового учета здание, об обязании освободить земельный участок от здания

при участии:

от истца (1) – ФИО2 по дов. от 10.07.2023 №4-47-1449/23

от истца (2) – ФИО2 по дов. от 25.11.2022 №33-Д-1074/22

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.09.2021 № б/н, ФИО4 ген. директор по приказу № 1/21 от 18.08.2021 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ГАРАНТ СЕРВИС + КМ" о признании здания площадью 122,5 кв.м с кадастровым номером 77:05:0009006:1013, расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 122,5 кв.м с кадастровым номером 77:05:0009006:1013, расположенное по адресу: 

<

...>, об обязании снять с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:05:0009006:1013, расположенное по адресу: 

<

...>, об обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от здания площадью 122,5 с кадастровым номером 77:05:0009006:1013.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате обследования земельного участка установлен факт возведения объекта капитального строительства при отсутствии разрешительной документации. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Актом Госинспекции по недвижимости от 31.01.2022 № 9054777 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0009006:7 площадью 600 кв.м., по адресу: Булатниковский проезд, вл. 18Г  расположено нежилое одноэтажное здание 1997 года постройки площадью 122,5 кв.м с кадастровым номером 77:05:0009006:1013 по адресу: 

<

...>.

Согласно технической документации МосгорБТИ на дату 14.09.2004 здание с адресным ориентиром: 

<

...> учтено как здание площадью 122,5 кв.м.

Земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:05:0009006:7 площадью 600 кв.м передан ООО «Фирма гарант сервис + КМ» (далее - Ответчик) по краткосрочному договору аренды земельного участка от 29.12.2006 № М-05-508536 сроком по 10.07.2007 для эксплуатации существующего моечного поста с малым сервисным Обслуживанием для автотранспорта. (Договор действует).

Ранее земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:05:0009006:7 площадью 600 кв.м передан ЗАО «Фирма гарант сервис» по краткосрочному договору аренды земельного участка от 25.07.1997 М-05-501804 сроком по 29.12.2006 для проектирования, строительства и эксплуатацию моечного поста с малым сервисным обслуживанием для автотранспорта. (Договор не действует).

Согласно п. 5 условий договора аренды строительство капитальных сооружений не разрешалось.

Истцы указывают, что земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись, в связи с чем здание площадью 122,5 кв.м с кадастровым номером 77:05:0009006:1013, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного нецелевого использования земельных участков» под номером 4322.

До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцами заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 9 указанного Постановления Пленумов положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Поскольку в результате проведенной реконструкции спорного объекта возник новый объект недвижимости то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Истцами в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайства истцов по делу о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 22.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР".

Пред экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.                      Является ли здание площадью 122,5 кв.м с кадастровым номером 77:05:0009006:1013, расположенное по адресу: 

<

...> объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению; -

2.                      Соответствует ли здание площадью 122,5 кв.м с кадастровым номером 77:05:0009006:1013, расположенное по адресу: 

<

...> строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам;

3.                      Создает ли здание площадью 122,5 кв.м с кадастровым номером 77:05:0009006:1013, расположенное по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения. Являются ли выявленные несоответствия устранимыми, в случае устранения данных несоответствий, будет ли сохраняться угроза жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта от СЭ 01/01/23 от 13.01.2023 установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что здание площадью 122,5 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0009006:1013, расположенное по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что здание площадью 122,5 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0009006:1013, расположенное по адресу: 

<

...> не в полном объеме соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а именно:

- Отмостка выполнена не по всему периметру здания;

- Не выполнено устройство системы вентиляции в помещениях обслуживания автомобилей;

- Отсутствует эвакуационный выход.

Выявленные дефекты являются устранимыми.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что здание площадью 122,5 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0009006:1013, расположенное по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения.

Эксперты выявили, что в здании площадью 122,5 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0009006:1013, расположенное по адресу: 

<

...>:

- Не выполнено устройство системы вентиляции в помещениях обслуживания автомобилей;

- Отсутствует эвакуационный выход.

Выявленные дефекты являются устранимыми. В случае устранения данных несоответствий, угроза жизни и здоровью граждан создаваться не будет. 

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 08.08.2023 в порядке ст. 87 АПК РФ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.                      Устранены ли на объекте исследования несоответствия, указанные в экспертном заключении № СЭ 01/01/23 отступления строительных норм и правил;

2.                      Соответствует ли здание площадью 122,5 кв.м с кадастровым номером 77:05:0009006:1013, расположенное по адресу: 

<

...> строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам;

3.                      Создает ли здание площадью 122,5 кв.м с кадастровым номером 77:05:0009006:1013, расположенное по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан на момент проведения дополнительной экспертизы?

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта от СЭ 11/09/23 от 25.09.2023 установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что на объекте исследования несоответствия, указанные в экспертном заключении № СЭ 01/01/23 отступления строительных норм и правил устранены в полном объеме.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что здание площадью 122,5 кв.м с кадастровым номером 77:05:0009006:1013, расположенное по адресу: 

<

...> соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что здание площадью 122,5 кв.м с кадастровым номером 77:05:0009006:1013, расположенное по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан на момент проведения дополнительной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции. 

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Согласно пункту 3 статьи 49 ГрК РФ, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, производится экспертиза проектной документации. 

Пунктом 3 статьи 1 Закона города Москвы от 09 июля 2003 года №50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» реконструкция определена как комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории. 

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 указанного Постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. 

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцами не представлено доказательств того, что сохранение здания в реконструированном положении нарушает права и законные интересы истцов. По результатам проведенной экспертизы и представленных документов было установлено, что спорный объект отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

Защита прав в силу ст.1, 10 ГК РФ не может нарушать права и интересы иных лиц.

Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости. 

Из материалов дела следует, что распоряжением Префекта Южного административного округа г. Москвы от 30.12.1997 года № 01-21-1639 был утвержден Акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию автомойки, построенной ЗАО «Фирма Гарант Сервис».

Согласно указанному акту, при его составлении Комиссия под председательством начальника управления строительством и реконструкции ЮАР руководствовалась СНиП 3.01.04-87, актуализированная форма которого действует и в настоящее время "СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.07.2017 N 1033/пр) (ред. От 10.12.2019) и согласно пункту 1.1 которого прямо указано - Настоящий свод правил устанавливает порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством и реконструированных объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения.

Данным актом установлено, что строительство окончено в ноябре 1997 года.

Таким образом, построенный объект недвижимости существовал уже в ноябре 1997 года.

На протяжении с 1997 года по настоящее время земельный участок использовался с имеющимся на нем строением, которое с момента приемки его в эксплуатацию не подвергалось изменению (реконструкции), доказательств иного административным органом не представлено.

Заключением Государственной Земельной инспекции № 801 от 20.12.2004 года установлено, что нарушений земельного законодательства нет.

Более того, в пункте 4.2. действующего на настоящее время Договора аренды земельного участка №М-05-508536 от 29.12.2006 года, заключенным с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, прямо указано на необходимость оформления свидетельства на право собственности на имущественный комплекс, расположенный на земельном участке. Документы в настоящее время находятся в стадии оформления (государственная регистрация).

Согласно постановлению правительства Москвы 764 от 12.09.1995 года, пункты автомойки строились и оформлялись в упрощённом порядке, в порядке одноэтапного согласования. 16.09.1996 года Получено Заключение №2717 Отдела согласования проектов. 23.10.1996 года было выдано Градостроительное заключение №082-59/2038. 30.12.1997 года № 01-21-1639 был утвержден Акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства также были установлены Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-62271/22 о признании незаконным и отмене Постановления Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы № 658-ЗУ/9054777-22 от 16.03.2022 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы и Чертановским районным судом города Москвы в рамках дела № 12-1367/2022 по жалобе на постановление заместителя начальника Управления административного производства лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 16.03.2022 г № 658-ЗУ/9054777/1-22.

Таким образом, заключая Договоры аренды, истцы как правообладатели земельного участка обладали информации о возведении спорного объекта недвижимости начиная с 2006 года.

Однако с иском в суд истцы обратились 25.03.2022, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

С учетом выводов судебной экспертизы, данных документов технического учета, суд находит указанный иск, не подлежащий удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В связи с отказом в иске, расходы на проведение экспертизы относятся на истцов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АНО "НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 351 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова