АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9209/23 

Екатеринбург

23 января 2024 г.

 

Дело № А50-16/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Купрееенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (далее – общество «УК «ЭксКом», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2023 по делу№ А50-16/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-16/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа,не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец), общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество «Новая городская инфраструктура Прикамья», соответчик) поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «УК «ЭксКом» и общества «Новая городская инфраструктура Прикамья» 486 009 руб. 60 коп. убытков, причиненных заливом 09.03.2021 принадлежащего ФИО1 нежилого помещения в многоквартирном доме № 26 по ул. Рабоче-Крестьянскаяв г. Перми, а также 8 000 руб. в возмещение расходовна проведение оценки стоимости ущерба.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А50-16/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, некоммерческий благотворительный фонд «Дедморозим», Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермском краю, автономная некоммерческая организация «Агентство медицинских и социальных услуг «Дедморозим». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2023 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с общества«УК «ЭксКом» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы486 009 руб. 60 коп. в возмещение убытков, 8 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки, 60 000 руб. в возмещение расходовна проведение судебной экспертизы; в удовлетворении требованийк обществу «Новая городская инфраструктура Прикамья» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество «УК «ЭксКом» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права), принять новый судебный акт.

Так, как утверждает заявитель жалобы, выводы судов о наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) как управляющей организации многоквартирным домом и причиненными предпринимателю ФИО1 убытками, а также вины управляющей организации в причинении таких убытков материалами делане подтверждаются, положенное в основу принятого решения по существу спора экспертное заключение № 03-02/01-2023 нельзя признать достоверным доказательством по делу ввиду его вероятностного характера, а также отсутствия в нем научной и методической основы исследования обстоятельств затопления помещения, не устраненных противоречий между сделанными экспертами выводами, установленными по делу обстоятельствами и пояснениями, данными экспертом в судебном заседании 25.04.2023. По мнению заявителя жалобы, непосредственным виновникомв причинении отыскиваемых убытков является общество «Новая городская инфраструктура Прикамья» как организация водопроводно-канализационного хозяйства, на которую законом возложена обязанностьпо контролю за содержанием сетей водоснабжения и в чьем ведении находится дворовая канализация (колодцы).

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель ФИО1, общество «Новая городская инфраструктура Прикамья» просят оставить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов настоящего дела, общество «УК «ЭксКом» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом № 26 по ул. Рабоче-Крестьянская в г. Перми.

В принадлежащем предпринимателю ФИО1 на праве собственности нежилом помещении с кадастровым номером 59:01:4410277:829, расположенном в обозначенном многоквартирном доме, 09.03.2021 произошел залив водой.

Согласно информации, изложенной в письме общества «УК «ЭксКом» от 04.10.2021 № 1489, аварийной службой управляющей организации 09.03.2021 произведена откачка воды из залитого помещенияв многоквартирном доме по адресу 

<

...>, оформлен вызов аварийной службы общества «Новая городская инфраструктура Прикамья», силами последней был устранен засорна участке дворовой сети.

В акте о последствиях залива от 14.04.2021 отражено, что причиной залива данного помещения явилось засорение дворовой канализации (колодцы), находящейся на балансе общества «Новая городская инфраструктура Прикамья».

Согласно концессионному соглашению от 26.04.2013, заключенномув отношении муниципального имущества, представляющего собой объекты системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведенияи очистки сточных вод города Перми, объект «Технологический комплекс «Сети канализации Свердловского района» по ул. Рабоче-Крестьянской, 24 от КК63 до KK136ad200,1330» передан в пользование обществу «Новая городская инфраструктура Прикамья».

Между обществом «УК «ЭксКом» и обществом «Новая городская инфраструктура Прикамья» 26.04.2007 подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации. 

По факту затопления помещения предприниматель ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Р-Консалтинг» для подготовки отчета о работах и материалах, необходимых для устранения ущерба от затопления, о чем заключен договор на проведение оценкиот 21.05.2021 № 442/ОН-21 со стоимостью вознаграждения исполнителя8 000 руб., оплаченных ФИО1 по платежному поручениюот 21.05.2021 № 357886. 

Согласно отчету об оценке от 30.07.2021 № 442/ОН-21 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от затопления, составляет 486 009 руб. 60 коп. 

Предприниматель ФИО1 06.10.2021 обратился к обществу«УК «ЭксКом» и обществу «Новая городская инфраструктура Прикамья»с претензиями о возмещении причиненного ущерба в сумме486 009 руб. 60 коп., которые оставлены последними без ответа.

Считая свои права нарушенными виновным совместным бездействием указанных лиц – общества «УК «ЭксКом» и общества «Новая городская инфраструктура Прикамья», находящимся в причинно-следственной связи с затоплением принадлежащего ему помещения, предпринимательФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования только к обществу«УК «ЭксКом», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), принял во внимание результаты проведеннойпо делу судебной экспертизы и исходил из того, что именно управляющая организация многоквартирным домом несет перед истцом имущественную ответственность за последствия затопления 09.03.2021 спорного помещения, поскольку виновное бездействие управляющей организации находитсяв прямой причинно-следственной связи с фактом затопления. При этом суд указал на недоказанность материалами дела наличия причинно-следственной связи между допущенным обществом «Новая городская инфраструктура Прикамья» бездействием, связанным с засорением (несвоевременной прочисткой) дворового колодца КК-7, и затоплением спорного помещения.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований дляих отмены/изменения не усматривает.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиямо взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что ответчик – общество «УК «ЭксКом» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, соответчик – общество «Новая городская инфраструктура Прикамья» является организацией, обслуживающей объект «Технологический комплекс «Сети канализации Свердловского района» по ул. Рабоче-Крестьянской, 24 от КК63 до KK136ad200,1330».

Факт того, что 09.03.2021 произошел залив водой принадлежащего истцу помещения в обозначенном многоквартирном доме, несения истцомв этой связи убытков, ответчиками не оспаривался.

Суды также выявили, что вину общества «УК «ЭксКом» как управляющей организации истец усматривает в том, что в многоквартирном доме не было обеспечено поддержание в надлежащем состоянии внутренних систем канализации, в результате чего вода в спорное помещение поступала через строительные конструкции (стены, пол), вину общества «Новая городская инфраструктура Прикамья» – в том, что затопление помещения произошло в результате переполнения дворового колодца «КК-7», обслуживаемого данной организацией.

В соответствии с экспертным заключением № 03-02/01-2023, подготовленным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, наиболее вероятной причиной затопления помещения является скопление сточных вод в канализационных колодцах, находящихся возле помещения, наиболее вероятное местоположение затопления – местоположение конца чугунной трубы старого нерабочего выпуска со стороны жилого дома. Экспертами сделаны выводы о том, что вода из колодца КК-7 могла попасть в нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410277:829 через чугунную трубу (старый нерабочий выпуск) при условии её негерметизации (нетампонирования, нецементирования). 

Согласно представленным экспертом дополнительным пояснениям по выводам, изложенным в экспертном заключении № 03-02/01-2023, наиболее вероятным местом поступления воды в спорное помещение является окончание чугунной трубы (старого нерабочего выпуска), расположенного в зоне стяжки пола в помещении истца, водав спорное помещение прибывала через пол.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 290 Гражданского кодекса российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пунктов 5, 6 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Пунктами 10, 42 Правил № 491 предусмотрено, что организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планированияи выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 – 2.4).

Руководствуясь приведенными нормативными актами, исходяиз результатов судебной экспертизы, оформленных экспертным заключением № 03-02/01-2023 и оцененных в совокупности с иными представленнымив материалы дела доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали доказанным наличие прямой, непосредственной причинно-следственной связи между бездействием общества «УК «ЭксКом», не обеспечившим поддержаниев надлежащем состоянии внутренних систем канализации дома, и возникшим у истца ущербом, вину общества «УК «ЭксКом» в причиненном ущербе, поскольку именно на последнего как управляющую организацию возложена ответственность за содержание, обслуживание и поддержание надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Суды при этом учли, что работы по герметизации старого нерабочего выпуска были проведены управляющей организацией в августе-сентябре 2022 года, обоснованно заключив, что расположенный в спорном дворовом колодце КК-7 старый нерабочий выпуск на момент затопления помещения истца в марте 2021 года не был загерметизирован и мог пропускать через себя воду из дворового колодца по направлению к многоквартирному жилому дому, при этом данный нерабочий выпуск расположен в одной вертикальной плоскости с существующим рабочим выпуском.

Наличия причинно-следственной связи между допущенным обществом «Новая городская инфраструктура Прикамья» бездействием, связаннымс засорением (несвоевременной прочисткой) дворового колодца КК-7,и затоплением спорного помещения, суды исходя из вышеизложенногоне установили.

Обстоятельств, освобождающих общество «УК «ЭксКом» от ответственности, суды также не установили.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности экспертного заключения № 03-02/01-2023 как доказательства по делу, приведеннуюв жалобе критику этого заключения, суд округа отклоняет в силу следующего.

Проанализировав экспертное заключение № 03-02/01-2023 и установив, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 данного Кодекса сведения, при этом основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами со ссылкамина представленные судом для производства экспертизы доказательства, сомнения в обоснованности выводов эксперта, какие-либо противоречияв данных выводах отсутствуют, суды обеих инстанций правомерно приняли указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Доводы общества «УК «ЭксКом», связанные с критикой экспертного заключения как недостоверного доказательства по делу, повторяют доводы его апелляционной жалобы, были подробно рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Вопреки утверждениям общества «УК «ЭксКом», оснований полагать, что эксперты при проведении экспертного исследования допустили нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себене свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствиис требованиями норм действующего законодательства экспертизы. 

Доводы общества «УК «ЭксКом» о противоречивости выводов экспертов, отсутствии в экспертном заключении научной и методической основы исследования затопления помещения не соответствуют действительности.

Тот факт, что эксперты не смогли установить точное место расположения конца старого нерабочего выпуска не умаляет, как верно отметили суды, общей достоверности экспертных выводов, поскольку установление того или иного обстоятельства методом исключения иных вариантов является приемлемым с учетом представленных эксперту для исследования документов и с учетом разумно допустимого объема вскрытия коммуникаций.

С учетом изложенного ссылки в кассационной жалобе на то, что выводы экспертов носят вероятностный характер, о недостоверности экспертного заключения не свидетельствуют, при этом данные выводы экспертами надлежащим образом мотивированы и обоснованы, объективно учитывают совокупность полученных в ходе исследования данных,с технической точки зрения являются обоснованными в части определения причин наиболее вероятной причины затопления помещения.

Вероятностный характер экспертного заключения мотивированно обоснован тем, что управляющая компания в силу специфики своей работыс очевидностью должна быть компетентной в вопросах расположения канализационных сетей, относящихся к общему имуществу обслуживаемого многоквартирного дома, обустройство канализационного выпуска в дворовой колодец КК-7 находится в зоне её ответственности, однако проектная документация на канализационные сети или какие-либо пояснения экспертам представлены не были.

При этом судами также указано на то, что выводы экспертовв установленном законом порядке не были опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды, принимаяво внимание предмет заявленных требований, наличиев материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения экспертизы; предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, дали надлежащую оценку экспертному заключению № 03-02/01-2023 на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.

Определяя размер убытков, суды руководствовались расчетом, отраженным в отчете об оценке от 30.07.2021 № 442/ОН-21, согласно которому расчет стоимости работ, необходимых для устранения недостатков составит 486 009 руб. 60 коп.

Того обстоятельства, что при определении размера подлежащихк возмещению убытков суды каким-либо образом нарушили баланс интересов сторон, суд округа не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены исковые требования предпринимателя ФИО1 к обществу «УК «ЭксКом» о взыскании убытков, отказано в удовлетворении требований к обществу «Новая городская инфраструктура Прикамья».

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводыне опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанцийи не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Указанные доводы фактически касаются доказательственной стороны спора, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанциии постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2023 по делу№ А50-16/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                     ФИО2