Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46716/2022

18 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество "Ильич Плюс" (199406, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, комната 84, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ООО "Вектор" (197342, 

<

...> литер А, помещение 24-Н, офис 601-2, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

Акционерное общество "Ильич Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды имущества от 11.01.2020 №ИЛ/П5/АН-200111-81700 задолженности по арендной плате за период с марта 2020 года по август 2020 года в размере 145 128,57 руб., пени по состоянию на 18.04.2022 в размере 201 597,87 руб., с последующим начислением пеней на сумму долга за период с 19.04.2022 по дату фактической оплаты суммы долга.

Определением от 12.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик возражал на иск, по доводам, изложенным в отзыве. 

До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с марта 2020 года по август 2020 года в размере 145 128,57 руб., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 196 963,64 руб., с последующим начислением пеней на сумму долга за период с 01.10.2022 по дату фактической оплаты суммы долга.

Суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик направил возражения на уточненное исковое заявление. 

Решением суда в виде резолютивной части от 07.07.2022 иск удовлетворен частично. 

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 11.01.2020 заключен Договор аренды имущества от 16.05.2019 №ИЛ/П5/АН-200111-81700, по условиям которого арендодатель передал по акту приема – передачи от 11.01.2020, а арендатор принял во временное возмездное пользование имущество общей арендуемой площадью 78,0 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу: 197342, 

<

...>, литера АД. 

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения №5 к Договору фиксированная часть арендной платы оплачивается Арендатором на основании Договора (счета не выставляются), подлежит оплате не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца аренды и составляет 25 350 руб. (в т.ч. НДС) в месяц.  

В силу пункта 1.2.1 Приложения №5 к Договору базовая часть (коммунальные ресурсы и эксплуатационные услуги, поставляемые в арендный комплекс (здание, сооружения, прилегающую территорию)) уплачивается Арендатором на основании Договора (счета не выставляются) не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца аренды и составляет 400 руб. (в т.ч. НДС) в месяц.  

Согласно пункту 5.3 Договора, при просрочке внесения арендатором арендной платы и иных платежей арендодатель вправе требовать уплату пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Договор, расторгнут с 05.08.2020 в связи с односторонним внесудебным отказом Арендодателя от Договора по основаниям, предусмотренным п.6.4. Договора (Уведомление об отказе от договора (исполнения договора) полностью в одностороннем внесудебном порядке Исх. № ИСХ_ИЛ-200623-4 от 23.06.2020). 

Как указывает истец, по состоянию на 10.03.2022 объект аренды ответчиком не возвращен. В соответствии с пунктом 4.7. договора в случае, если арендатор не возвратил арендодателю арендуемое имущество до истечения срока действия договора, арендатор обязан выплатить арендодателю арендную плату в размере, предусмотренном настоящим договором, за все время фактического пользования имуществом до момента его возврата арендодателю по акту приема-передачи. 

Поскольку у Арендатора образовалась задолженность по внесению арендных платежей, истец направил ему 14.03.2022 претензионное досудебное требование (Исх. №ИЛ-220310-1 от 10.03.2022) об оплате задолженности, пени за просрочку платежа и выселении из помещения. Срок рассмотрения сторонами претензий – 5 рабочих дней с момента получения претензии, согласно пункту 8.3 Договора, обязательства ответчика остаются неисполненными, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды имущества от 16.05.2019 №ИЛ/П5/АН-200111-81700 и Приложение №5 к Договору, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы и определен ее размер, а также счета. Как указывает истец, задолженность образовалась по оплате фиксированной части арендной платы в размере 122 532,26 руб. за март 2020-август 2020 года и переменной части арендной платы в размере 22 596,31 руб. 

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что акт приема-передачи помещения им не подписывался, объект аренды не индивидуализирован, фактически объект аренды ответчик не использовал, поскольку, по словам истца, объект аренды подлежал сносу под строительство новых домов, в связи с чем считает начисление арендной платы неправомерным. Также ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства права собственности на указанный объект аренды, а последним днем аренды объекта, по мнению ответчика, признается 28.07.2020. 

Довод ответчика о несогласованности сторонами предмета аренды, невозможности использовать помещение по назначению, опровергается материалами дела, поскольку акт приема-передачи от 11.01.2020 подписан ответчиком без замечаний, о фальсификации которого ответчиком заявлено не было. Согласно пункту 4, подписанного сторонами акта приема-передачи передаваемое в аренду имущество, арендатором осмотрено, состояние имущества, в том числе инженерных сетей и коммуникаций электроснабжения, водоснабжения, канализации и теплоснабжения и прочего, удовлетворительное и позволяет использовать в соответствии с разрешенным использованием, претензий к состоянию имущества арендатор не имеет, что свидетельствует об отсутствии у ответчика вопросов и неясности в отношении переданного в аренду объекта. 

Тот факт, что ответчик фактически не использовал объект, не свидетельствует об отсутствии оснований для внесения арендной платы, поскольку договор между сторонами в спорный период действовал, препятствий со стороны арендодателя в пользовании объектом не имелось.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 196 963,64 руб. с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория до момента фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с ч. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, при просрочке внесения арендатором арендной платы и иных платежей арендодатель вправе требовать уплату пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договоров, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком требование истца о взыскании пени не оспорено, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. Таким образом, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 196 963,64 руб. Требование в остальной части удовлетворению не подлежит. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки со следующего дня по окончании действия моратория до момента фактического исполнения основного обязательства удовлетворению не подлежит в связи со следующим. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, пени за период с 01.04.2022 и до окончания периода моратория начислению не подлежат.

При подаче иска истец уплатил 9935 руб. пошлины. Однако с учетом уменьшения исковых требований, сумма пошлины за рассмотрение дела в суде составит 9842 руб., в связи с чем излишне уплаченная пошлина в размере 93 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 9842 руб., в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу акционерного общества "Ильич Плюс" задолженность по договору аренды имущества от 11.01.2020 №ИЛ/П5/АН-200111-81700 по арендной плате за период с марта 2020 года по август 2020 года в размере 145 128,57 руб., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 196 963,64 руб., 9842 руб., государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить истцу 93 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.