﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16516/2018

29 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34305/2020) ИП Грудева Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2020 по делу № А21-16516/2018, принятое по заявлению ИП Грудев Игоря Сергеевича о взыскании судебных расходов с АО «Янтарьэнерго»

по иску ИП Грудева Игоря Сергеевича

к АО «Янтарьэнерго»

об обязании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Грудев Игорь Сергеевич (далее – истец, ИП Грудев И.С., Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Янтарьэнерго» (далее – ответчик, АО «Янтарьэнерго», сетевая организация) об обязании в течение месяца после вступления решения в законную силу выполнить в полном объёме обязательства по договору № 5196/07/18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.08.2018, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 4 500 рублей в день по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательств в полном объеме.

Решением суда от 20.03.2019, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, исковые требования удовлетворены частично.

21.08.2019 ответчик обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, которое определением от 24.10.2019 было удовлетворено частично, АО «Янтарьэнерго» была предоставлена отсрочка исполнения решения по делу в части выполнения обязательств по договору технологического присоединения № 5196/07/18 (ГПЭС) от 13.08.2018 и в части взыскания судебной неустойки со дня принятия настоящего определения и до 01.01.2020.

Истец и ответчик обжаловали определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 определение суда первой инстанции от 24.10.2019 было изменено: отсрочка исполнения решения по делу №А21-16516/2018 предоставлена до 09.01.2020, и с АО «Янтарьэнерго» в пользу ИП Грудева Игоря Сергеевича взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2019, начиная с 10.01.2020 по день фактического исполнения судебного акта.

13.08.2020 истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ответчика 300 000 рублей судебных издержек, понесенных Предпринимателем в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Определением суда от 21.09.2020 с АО «Янтарьэнерго» в пользу ИП Грудева Игоря Сергеевича взысканы 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление ИП Грудева Игоря Сергеевича к АО «Янтарьэнерго» о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы судебных расходов, соответствующих возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено.

В свою очередь, истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 300 000 рублей. Таким образом, в связи с фактом доказанности судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали снижения данной суммы.

АО «Янтарьэнерго» отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя не представило.

24.12.2020 стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Евроинвестстрой» (исполнитель) договор, акты об оказании услуг и платёжные поручения, подтверждающие перечисление предпринимателем исполнителю платежей по договору в общей сумме 300 000 рублей.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 12 данного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 15 названного Постановления разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении заявления АО «Янтарьэнерго» об отсрочке исполнения судебного акта, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.07.2019, возражения другой стороны, исходя из указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд счел обоснованным взыскание судом первой инстанции с АО «Янтарьэнерго» в пользу ИП Грудева Игоря Сергеевича судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя в данном случае, апелляционный суд исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает разумной и соответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг сумму судебных расходов, определенную судом первой инстанции в размере 70 000 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба истца не содержит, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2020 по делу № А21-16516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова