﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4670/2021

29 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14296/2021)  акционерного общества «Адмиралтейские верфи» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу № А56-4670/2021, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Кабельный альянс» к  акционерному обществу «Адмиралтейские верфи»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кабельный альянс» (далее – ООО ТД «КА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Адмиралтейские верфи» (далее – АО «Адмиралтейские верфи») о взыскании 472 507,44 руб. задолженности по договору поставки от 29.04.2020 № 58/260-589, 375 365,77 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 25.01.2021.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 22.03.2021, исковые требования ООО ТД «КА» удовлетворены частично. С АО «Адмиралтейские верфи» в пользу истца взыскано 375 365,77 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 25.01.2021, а также 19 957 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

25.03.2021 судом изготовлен текст мотивированного решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что истцом неверно рассчитана неустойка.

Кроме того суд не учел, что просрочка оплаты допущена по вине истца, который допустил нарушение п. 6.3 договора.

При таких обстоятельствах, ответчик полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 1 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 29.04.2020 заключен договор № 58/260-589 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора продукцию (далее – товар), наименование которой, позиционные цены, порядок и сроки поставки указываются в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Из существа иска следует, что в период с 30.06.2020 по 07.10.2020 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 7 445 411,64 руб. по следующим документам: УПД № УТ-903 от 30.06.2020; УПД № УТ-1039 от 31.07.2020; УПД                № УТ-1040 от 04.08.2020; УПД № УТ-1490 от 07.10.2020.

Товар получен ответчиком по транспортным накладным: от 30.06.2020                      № КАЦУ-003369; от 31.07.2020 № ЭККП0005035; от 04.08.2020 № ЭККП0005036, от 12.10.2020 № ЭП-00020910.

Как указал истец после получения товара ответчиком не подписаны и возвращены ООО ТД «КА» передаточные документы.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично в размере                       6 972 904,20 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере                  472 507,44 руб. 

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате документов, направлял в адрес АО «Адмиралтейские верфи» претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В ходе судебного разбирательства АО «Адмиралтейские верфи» представило в материалы дела платежное поручение № 12476, подтверждающее факт перечисления в адрес истца денежных средств в размере 472 507,44 руб. за поставку кабелей.

Поскольку указанные документы истцом не оспорены, суд обоснованно признал недоказанным наличие задолженности по оплате поставленного товара, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 375 365,77 руб. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3.1. стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара либо его части в соответствии с условиями договора покупатель обязуется выплатить поставщику пени из расчёта 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по состоянию на 25.01.2021 составила 375 365,77 руб. 

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что истец неверно рассчитал неустойку, поскольку в договоре период времени, предоставленный АО «Адмиралтейские верфи» для оплаты поставленного товара по транспортной накладной № ЭП-0020910 (15 банковский дней), истекал 05.11.2020, а не 28.10.2020, заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен ввиду следующего.

Согласно отметке АО «Адмиралтейские верфи» на транспортной накладной № ЭП-0020910 ответчиком был принят товар 14.10.2020.

Пунктом 3.4 договора поставки стороны установили следующий порядок оплаты в течение 15 банковских дней после подписания договора обеими сторонами покупатель перечисляет поставщику 20% общей стоимости товара, указанной в пункте 3.2 договора. В течение 15 банковских дней после получения товара на склад покупателя, покупатель перечисляет поставщику 80% обшей стоимости товара, указанной в пункте 3.2 договора на основании счета, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной подписанного акта сдачи-приемки Товара (партии товара).

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, поскольку стороны в договоре не согласовали понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день), в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 ГК РФ, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях (постановления Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2017 по делу № А09-17192/2016, Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2016 по делу № А53-28170/2015).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал произведенный истцом с 29.10.2020 расчет неустойки за просрочку оплаты товара, переданного ответчику 14.10.2020 по транспортной накладной № ЭП-0020910. верным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки в дело не представлены, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения размера неустойки, ответчик перед судом не раскрыл.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ обоснованно отнесены на ответчика. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2021 по делу №  А56-4670/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина