АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-4061/2019

03 февраля 2020 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 29 января 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 22.01.2020 - 29.01.2020  в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СК Мосстрой"

к Муниципальному автономному учреждению городского округа Самара "Парки Самары"

о взыскании 3 242 449,11 руб.

третьи лица:

1) Администрация городского округа Самара;

2) Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 11.11.2019

ФИО2, доверенность от 28.01.2020

от ответчика - ФИО3, доверенность от 09.01.2020,

ФИО4, доверенность от 03.06.2019

от третьего лица 1) – ФИО5, доверенность от 09.01.2020

от третьего лица 2) – не явился, извещен

от ООО «Прогноз» - эксперты ФИО6, паспорт,

ФИО7, паспорт 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Мосстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному автономному учреждению городского округа Самара "Парки Самары" (далее - ответчик) о взыскании 3 283 112,02 руб. задолженности за дополнительные работы, выполненные в рамках договора от 02.08.2017 № Z-5859/1-2017.

Определением суда от 15.07.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО6, ФИО7, экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Прогноз». Производство по делу приостановлено.

От Общества с ограниченной ответственностью «Прогноз» поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд протокольным определением от 31.10.2019 возобновил производство по делу № А55-4061/2019.

Определением от 19.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Самара и Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Определением от 03.12.2019 суд принял изменение исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать с ответчика 3 242 449,11 руб. задолженности за дополнительные работы, выполненные в рамках договора от 02.08.2017 № Z-5859/1-2017.

Стороны надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2017 года между Муниципальным автономным учреждением городского округа Самара «Парки Самары» и ООО «СК Мосстрой» был заключен договор № Z-5859/1-2017 па выполнение работ по капитальному ремонту архитектурно-ландшафтного объекта по адресу: г, Самара, Кировским район, Ташкентский переулок, 39.

Согласно договору ООО «СК Мосстрой» приняло на себя обязательство по 30.10.2017 года в соответствии с графиком производства работ (п. 3.1. договора) выполнить работы по капитальному ремонту архитектурно-ландшафтного объекта по адресу: г. Самара. Кировский район, Ташкентский переулок, 39 на общую сумму 66 150 000 (шестьдесят шесть миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Стоимость работ согласована сторонами в п.2.1. договора № Z-5859/1-2017 составила 66 150 000,00 (шестьдесят шесть миллионов сто пятьдесят тысяч) рублен 00 копеек.

Работы в полном объеме приняты заказчиком по актам формы КС-2 от 29.12.2017 на сумму 66 150 000,00 рублей.

Работы оплачены ответчиком в полном объеме - 66 150 000,00 рублей по платежным поручениям от 18.08.2017 на сумму 19 845 000,00 рублей, от 29.12.2017 на сумму 46 305 000,00 рублей.

Данная информация размещена на официальном сайте госзакупок ссылка - https://zakupki.gov.ru/223/contract/public/completing/info/view.html?id=4430682  (реестровый номер договора 56315856580170000180000, статус договора - исполнен) 

Как указали представители обеих сторон договор исполнен, оплачен в полном объеме.

Однако, как указал истец, в ходе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ не предусмотренных договором, которые истцом были также выполнены.

Истец направил ответчику акты выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.12.2017 на сумму 480 582,21 рублей,   №2 от 25.12.2017 на сумму 497 329,22 рублей, №3 от 25.12.2017 на сумму 2 022 902,46 рублей, №4 от 25.12.2017 на сумму 122 689,83 рублей, №5 от 25.12.2017 на сумму 87 230,85 рублей, Справку формы КС-3 от 25.12.2017 на сумму 3 210 734,57 рублей. Ответчик от подписания данных актов отказался.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных дополнительных работ.

Ответчик иск не признает, указывая, что со стороны ответчика имело место не качественное выполнение работ, работы не согласованы, выполнение дополнительных работ вызвано исключительно ошибками самого истца при проектировании и выполнении работ.

Рассмотрев исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В связи с поступившем от ответчика возражением относительно объема икачества дополнительно выполненных работ, суд по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО6, ФИО7, экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Прогноз»

Суд поставил на разрешение экспертов следующие вопросы.

Выполнены ли фактически строительно-монтажные работы, в рамках исполнения договора №Z-5859/1-2017 от 02/08/2017,  указанные в актах выполненных работ №1 от 25.12.2017 на сумму 480 582,21 рублей,   №2 от 25.12.2017 на сумму 497 329,22 рублей, №3 от 25.12.2017 на сумму 2 022 902,46 рублей, №4 от 25.12.2017 на сумму 122 689,83 рублей, №5 от 25.12.2017 на сумму 87 230,85 рублей, с применением указанных в актах материалов, соответствуют ли они установленным нормам и правилам.

Если да, то определить, входили ли они в работы предусмотренные Договором №Z-5859/1-2017 от 02/08/2017, с выделением отдельно стоимости фактически выполненных работ предусмотренных договором, и договором не предусмотренных.

Если не входили, или входили частично, определить возможно ли было достижение конечного результата работ предусмотренного Договором №Z-5859/1-2017 от 02/08/2017, без выполнения работ фактически выполненных, но не предусмотренных Договором №Z-5859/1-2017 от 02/08/2017, могло ли приостановление или не выполнение данных работ привести к гибели или повреждению объектов строительства выполненных в соответствии с условиями Договора №Z-5859/1-2017 от 02/08/2017

Экспертное заключение получено.

Эксперты следующим образом ответили на поставленные вопросы.

По вопросу № 1. 

На основании исследования материалов дела, предоставленных экспертам судом и по результатам экспертных осмотров объектов исследования, установлено, что работы, указанные в актах выполненных работ №1 от 25.12.2017 на сумму 480 582,21 рублей, №2 от 25.12.2017 на сумму 497 329,22 рублей, №3 от 25.12.2017 на сумму 2 022 902,46 рублей, №4 от 25.12.2017 на сумму 122 689,83 рублей и №5 от 25.12.2017 на сумму 87 230,85 рублей, соответствуют строительным нормам и правила и выполнены с применением указанных в актах материалах.

Выполненный осмотр, произведенные обмеры и расчеты показали: - по Акту выполненных работ КС-2 №2 от 25.12.2017 отсутствую работы по ремонту штукатурки и отделке фасадов.

- по Акту выполненных работ КС-2 №1 от 25.12.2017 установлено значительное превышение площади фактически выполненного берегоукрепления, Заявленная по данному Акту площадь составляет 175 м2, фактически при обследовании площадь берегоукрепления составила 304 м2.

- по остальным работам установлено их фактическое выполнение, по большей части позиций имеет место незначительное превышение по объемам работ по всем позициям, за исключением поз. 17-18 Акту выполненных работ КС-2 №1 от 25.12.2017, где фактическое количество каналов и решеток - 19, а по соответствующему заявленному Акту - 30.

По вопросу №2. 

На основании исследования материалов дела, предоставленных экспертам судом и по результатам экспертных осмотров объектов исследования, установлено, что все работы указанные в актах выполненных работ №1 от 25.12.2017 на сумму 480 582,21 рублей, №2 от 25.12.2017 на сумму 497 329,22 рублей, .№3 от 25.12.2017 на сумму 2 022 902,46 рублей и №5 от 25.12.2017 на сумму 87 230,85 рублей, не входили в состав работ, предусмотренных договором №Z-5859/l-2017 от 02/08/2017 и дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2017 г. к данному договору.

Так же установлен и тот факт, что работы, отраженные в акте выполненных работ №4 от 25.12.2017 на сумму 122 689,83 рублей, являются дополнительными по отношению к видам работам, выполненными ООО «СК Мосстрой» на основании локального ресурсного сметного расчета № РС-02-01-17и по объекту: «Капитальный ремонт ограждения парка по ул. Ташкентской и Ставропольской (800м)», входившего в состав договора, но по своим объемам тоже не входили в состав работ, предусмотренных договором №Z-5859/l-2017 от 02/08/2017 и дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2017 г. к данному договору.

Следовательно, абсолютно все выполненные строительные объемы, отраженные в ответе на 1 вопрос, не входили в работы, предусмотренные Договором №Z-5859/l-2017 от 02/08/2017, и дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2017 г. к нему.

 По вопросу №3. 

Детальный анализ влияния фактически выполненных работ, отраженных при ответе на Вопрос №1, на достижение конечного результата по договору, а так же, влияние приостановления или не выполнения данных работ на возможность гибели или повреждения объектов строительства, выполненных в соответствии с условиями Договора №Z-5859/l-2017 от 02/08/2017, приведен в Таблицах №3.1-3.5 исследования.

Результат работ по договору №Z-5859/l-2017 от 02/08/2017, рассматривается экспертами, как восстановление эксплуатационных характеристик архитектурно-ландшафтного объекта в том числе и малых форм садово-парковой архитектуры, объединенных общим художественным замыслом, посредством их капитального ремонта. Оценка влияния выполненных работ осуществлялась по критериям достижения цели работ по договору, соответствия выполненных  работ договору и критериям долговечности и безопасности архитектурно-ландшафтного объекта в целом.

По всем объектам эксперты отметили влияние на достижение результата, по части работ отметили возможность повреждения других объектов, по части не отметили такую возможность.

Эксперты были вызваны в судебное заседание, дали пояснения по проведенной экспертизе.

После заслушивания пояснений экспертов, представители ответчика выдвинули новое возражение. По мнению ответчика, выполнение дополнительных  работ стало следствием не объективной необходимости в их выполнении, а отступлением истца от проектной документации предусмотренной договором, в частности занижение проектных отметок предусмотренных договором, что повлекло необходимость выполнения дополнительных работ по берегоукреплению.

Для оценки новых возражений ответчика, и оценки необходимости  проведения дополнительной экспертизы связанной с возражениями ответчика, эксперты повторно были вызваны в судебное заседание.

В ходе дачи пояснений, относительно соблюдения истцом соответствия выполненных работ проектной документации, эксперты пояснили суду, что проектная документация, как таковая экспертам не представлялась, а по условиям договора (Свод затрат на выполнение работ Приложение №4 к договору, п.22) проектную документацию на работы должен был подготовить истец, на что договором было выделено финансирование - 1 600 780,00 рублей.

Как пояснил суду представитель истца, проектная документация как таковая не разрабатывалась, и ответчиком не утверждалась. Суду и экспертам был представлен только эскизный проект утвержденный сторонами  25.09.2017, на основании которого фактически и проводились работы.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Договором, обязанность по проведению проектных и изыскательских работ возложена на истца.

Исходя из вышеизложенного, усматривается, что проектная документация фактически не готовилась и сторонами не утверждалась, что лишает возможности проверить выполненные работы на соответствие проекту. И ответственность за это несет истец.

В п.3 ст.743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен; для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

21 октября 2017 года состоялось выездное совещание в присутствии Главы городского округа ФИО8, Главы Администрации Кировского внутригородского района - ФИО9, директора МАУ 

<

...>» -ФИО10, директора по строительству ООО «СК Мосстрой»-ФИО2, председателя ТСЖ «Металлург», депутата Совета депутатов Кировского внутригородского района г. о. Самара I созыва -ФИО11, и.о. руководителя Департамента градостроительства городского округа ФИО12 10.. Главы Администрации Советского внутригородского района- ФИО13, заместителя директора ОАО «Автодоринженерипг»- ФИО14. в ходе которого присутствующим сторонам были даны соответствующие поручения.

Согласно протоколу №176 от 21.10.2017 г. выездного совещания по ремонту парка культуры и отдыха им. 50-летия Октября и Заводского шоссе, решили организовать работу по замене (по согласованию сторон) выполнения и материалов, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре, без изменения объема, сроков и цены договора:

- дорожное покрытие: асфальтовое, заменить на дорожное покрытие: тротуарная плитка и асфальтовое покрытие.

-ремонт существующей лестницы и устройство пандуса, заменить на ремонт существующей лестницы;

-устройство металлических столбов наружного ограждения, заменить на устройство металлических и кирпичных столбов наружного ограждения;

-ремонт существующих бетонных плит и швов покрытия берега, заменить на ремонт существующих бетонных плит и швов, и устройство укрепления берега озера:

-дорожное покрытие лодочной станции: асфальтобетонное, заменить на дорожное покрытие лодочной станции: керамогранит;

-замена кровельного покрытия сценической площадки: профлист. заменить на кровельное покрытие сценической площадки: поликарбонат:

-ремонт и восстановление существующего металлического ограждения танцевальной площадки, заменить на устройство металлического ограждения танцевальной площадки; -рассмотреть комплектацию спортивной универсальной площадки.

-капитальный ремонт танцевальной площадки совместно с входной группой заменить на устройство входной группы колонного типа с выносом электрощитовой.

Условия внесения изменений направлены на исполнение договора в наибольшей степени эффективного использования финансирования и удовлетворения потребности Учреждения, в связи с чем ООО «СК Мосстрой» было предложено рассмотреть протокол №176 от 21.10.2017 г. и организовать работу по соответствующим изменениям, обусловленными улучшениями но сравнению с качеством. техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), указанными в договоре.

31 октября 2017 года после внесения изменений и корректировки по замечаниям Заказчика разработанный «Проект организации строительства» и эскизный проект были рассмотрены и утверждены Заказчиком.

25 декабря 2017 года между ООО «СК Мосстрой» и Муниципальным автономным учреждением городского округа Самара «Парки Самары» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № Z-5859/1-2017 от 02 августа 2017 года, которое в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и пунктом 12 раздела 51 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного учреждения городского округа Самара «Парки Самары», на основании протокола выездного совещания по ремонту парка культуры и отдыха им. 50-летия Октября и Заводского шоссе от 21.10.2017 № 176. пункта 8.1. договора, при исполнении договора стороны пришли к соглашению внести следующие изменения, которые приведут к улучшению по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), указанными в договоре:

1) «Ведомость объемов работ» (Приложение №2  к договору)  изложить в редакции Приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению.

2) «Свод затрат на выполнение работ» (Приложение № 4 к договору) изложить в редакции Приложение № 2 к настоящему дополнительному соглашению.

В документы размещенные на электронной торговой площадке при проведении аукциона, по инициативе Заказчика были внесены изменения путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2017.

Данные документы суду представлены, суд исследовал данные документы.

В данных документах, объем и стоимость работ были перераспределены, - объем и стоимость части работ была уменьшена, а объем и стоимость части работ, куда как раз входят и объекты по которым истец заявил  дополнительные работы наоборот увеличена, в размере до 1,5 раз превышающем первоначально предусмотренную стоимость.

В соответствии со ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 25.12.2017 работы были уже выполнены в полном объеме, то есть по состоянию на 25.12.2017 истец, безусловно знал объем и стоимость необходимых дополнительных работ, которые уже были выполнены. 25.12.2017 подписывая дополнительное соглашение, которым в том числе была изменена в большую сторону стоимость работ по спорным объектам, зная полный объеме выполненных работ, истец фактически дал согласие на оплату всех выполненных по договору работ в размере  66 150 000,00 рублей.

Как обоснованно указал ответчик, заявленная истцом стоимость дополнительных работ укладывалась в 10% законодательный предел, в рамках которого возможно увеличение стоимости проторгованного по правилам Федерального Закона №223-ФЗ контракта, только путем заключения дополнительного соглашения, без назначения повторных торгов. Если бы истец обратился с соответствующим предложением, ничто не препятствовало сторонам рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ, если бы истец доказал их необходимость, но истец подписал дополнительное соглашение, после проведения работ, согласившись с окончательным установлением стоимости работ указанной в дополнительном соглашении.

В рассматриваемой ситуации, в соответствии со ст.709 ГК РФ, истец не вправе требовать увеличение стоимости цены договора.

Кроме того, не выполнив условия договора, не проведя изыскательские работы и в полном объеме не подготовив проект, истец безусловно нарушил правила предусмотренные ст.743 ГК РФ, и лишил себя возможности доказать необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

Помимо этого, истец в нарушении той же ст.743 ГК РФ, уже будучи извещенным об объеме выполненных дополнительных работ не согласовал их выполнение с ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие оснований позволяющих ему претендовать на оплату работ по договору стоимостью превышающей размер оплаты предусмотренной договором.

Как указывалось выше, стоимость контракта истцу оплачена в полном объеме, на больший объем оплаты истец претендовать не  может.

Суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по делу относятся на истца.

При подаче иска истец госпошлину не оплачивал, исходя из цены иска, размер госпошлины составляет 39 212,00 рублей.

При назначении судебной экспертизы, суд установил размер вознаграждения эксперта – 90 000,00 рублей. В соответствии со ст.106 АПК РФ, вознаграждение эксперта относиться к судебным издержкам.

Стороны расходы по оплате услуг экспертов не понесли, - денежные средства на депозитный счет суда не перечислили.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04_04_2014 N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу. В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Вышеуказанное экспертное учреждение - ООО "Прогноз" в письменном виде дало согласие на оплату экспертизы в порядке п.6 ст.110 АПК РФ. Письменное согласие представлено суду.

В соответствии  с п.6 ст.110 АПК РФ, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "СК Мосстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогноз».

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Мосстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 39 212,00 рублей.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Мосстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогноз» 90 000,00 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                                Лукин А.Г.