﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6660/21 

Екатеринбург

19 октября 2021 г.

 

Дело № А50-3951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овен» (далее – общество «Овен») на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2021 по делу № А50-3951/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Овен» –Коряковцев С.В. (доверенность от 11.05.2021).

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Овен» об обязании передать лесной участок, определенный в п. 2 договора аренды лесного участка от 30.12.2008 № 242, по акту приема-передачи, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Овен» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество «Овен» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав Министерству в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности, а также не учтено, что договор аренды был продлен на законных основаниях. Указывает, что договор аренды заключен 30.12.2008, в данный период времени действовала редакция Лесного кодекса Российской Федерации от 25.12.2008, в котором отсутствовало условие о необходимости проведения торгов для заключения договора аренды лесного участка. По мнению общества «Овен», судами не учтено добросовестное исполнение всех обязательств по договору со стороны ответчика вплоть до вынесения решения по делу. Общество «Овен» полагает, что судами двух инстанции необоснованно не применен пункт 5 статьи 166, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как отмечает заявитель, суды, делая вывод о том, что арендные платежи возврату арендатору не подлежат, вышли за пределы заявленных требований, нарушив нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Кишертским лесхозом Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Пермской области и крестьянским хозяйством «Овен» (правопреемник: общество «Овен») заключены договоры о передаче в безвозмездное использование участков лесного фонда от 03.03.2003 и от 18.12.2004 со сроком действия 49 лет с момента их государственной регистрации. 

Дополнительными соглашениями, зарегистрированными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 26.07.2006 изменен срок действия договоров безвозмездного пользования, который составил 5 лет. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введение в действие Лесного кодекса Российской Федерации» договоры безвозмездного пользования лесного фонда переоформлены на договор аренды лесного участка от 30.12.2008 № 242. 

Исходя из условий п. 2 договора аренды лесного участка от 30.12.2008 № 242 (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2013 № 3) арендатору во временное пользование предоставлен лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 3407 га, местоположение: Пермский край, Суксунский муниципальный район, Кишертское лесничество, Суксунское сельское участковое лесничество: Участок № 1: кварталы № 1, 12 (леса ранее, находившиеся в пользовании колхоза «Торговищенский»), площадь 302 га; Участок № 2: кварталы № 2, 3, 7 (леса, ранее находившиеся в пользовании колхоза «Агофоновскаий»), площадь 1426 га; Участок № 3: кварталы № 3, 6, 8, 14, 15, 18 (леса, ранее находившиеся в пользовании колхоза «Свердлова»), площадь 1679 га.

Пунктом 29 договора № 242 срок действия договора установлен по 01.11.2010. 

Путем подписания дополнительного соглашения от 03.06.2013 № 4 сторонами изменен срок действия договора № 242, согласно пункту 1 указанного соглашения срок действия договора установлен с 30.12.2008 по 01.11.2057. 

Письмом от 07.10.2019 № 30-01-25.4 исх-1931 Министерство уведомило арендатора о прекращении договора аренды лесного участка от 30.12.2008 № 242, потребовав возвратить лесной участок по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента получения уведомления.

В связи с тем, что лесной участок ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о передаче участка.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов, договор аренды, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, при этом заключение дополнительного соглашения к договору аренды не является переоформлением на арендные отношения, а поскольку срок аренды закончился, оснований для дальнейшего нахождения лесного участка у ответчика не имеется, он подлежит возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, признав его законным и обоснованным.

Согласно статье 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ«О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие требованиям Лесного кодекса Российской Федерации до 01.01.2009.

Для приведения договора аренды участка лесного фонда и договора безвозмездного пользования участком лесного фонда в соответствие требованиям Лесного кодекса Российской Федерации осуществляется подача заявлений о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Арендатор, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, после приведения этого договора в соответствие требованиям Лесного кодекса Российской Федерации по истечении срока действия этого договора не вправе заключить договор аренды лесного участка на новый срок в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации.

Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие требованиям Лесного кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда, договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие требованиям Лесного кодекса Российской Федерации утвержден Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.09.2007 № 258, который устанавливал особый порядок переоформления ранее заключенных договоров на новые договоры без проведения аукциона по правилам статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что в порядке переоформления ранее заключенных договоров безвозмездного пользования участков лесного фонда в соответствии с нормами Лесного кодекса Российской Федерации и на основании статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" заключен договор аренды лесного участка от 30.12.2008 N 242, срок его действия установлен по 01.11.2010, договор зарегистрирован в ЕГРН 20.07.2009. Впоследствии пунктом 1 дополнительного соглашения от 03.06.2013 N 4 срок действия договора N 242 установлен с 30.12.2008 по 01.11.2057.

Из материалов дела следует, что переоформление ранее заключенных договоров произошло при заключении договора аренды № 242 сроком до 01.11.2010, следовательно, заключение дополнительного соглашения от 03.06.2013 к договору аренды, которым стороны фактически продлили срок его действия до 01.11.2057, могло иметь место исключительно по результатам торгов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пункты 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьи 30 – 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

По смыслу указанных выше законоположений пролонгировать аренду путем заключения нового договора в отношении лесного участка возможно, только если договор будет заключен исключительно с соблюдением конкурентных процедур, то есть на торгах, или в особом порядке по специальным основаниям без торгов. В противном случае пролонгация договора будет означать обход закона и искусственное ограничение конкуренции. Такая сделка посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц и по общему правилу ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 названной статьи, частью 1 статьи 74 названного Кодекса.

Без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) (часть 3 указанной статьи).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества «Овен» права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов.

Как верно указано судами двух инстанций,  заключение дополнительного соглашения от 03.06.2013 к договору аренды, которым стороны фактически продлили срок его действия, могло иметь место исключительно по результатам торгов.

В силу положений частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.02.2012 № 13269/11, договоры, заключенные после 01.01.2009, не могут квалифицироваться в качестве договоров, заключенных в порядке переоформления.

Руководствуясь изложенным, суды пришли к верному выводу о том, что  дополнительное соглашение от 03.06.2013 к договору аренды об изменении срока действия договора аренды от 30.12.2008 не является заключенным в порядке переоформления ранее заключенного  договора  лесного участка в части приведения срока действия  договора аренды в соответствии с правилами Лесного кодекса Российской Федерации, а  потому заключено с нарушением требования статьи части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации о проведении торгов и ничтожно независимо от признания его таковым в судебном порядке (статья166 Гражданского Кодекса Российской Федерации), следовательно, не влечет каких-либо юридических последствий.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.   

При указанных обстоятельствах, установив, что срок действия договора аренды лесного участка от 30.12.2008 № 242 истек, ввиду чего оснований для дальнейшего нахождения лесного участка у ответчика не имеется, суд апелляционной инстанции обоснованно признал лесной  участок подлежащим возврату истцу и  правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности судами рассмотрен и обоснованно отклонен. Суд правомерно признал срок исковой давности не пропущенным с учетом предмета и оснований заявленных требований, даты обращения истца к ответчику с требованием о возврате участка (уведомление от 07.10.2019), даты обращения истца в суд (19.02.2020), поскольку, учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате  начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным судом обстоятельствам, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2021 по делу № А50-3951/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овен» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина 

 

                                                                                             А.С. Полуяктов