Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-240523/18

64-1927 

06 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассматривает в судебном заседании исковое заявление Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Вей»

о взыскании задолженности

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенность от 09.10.2018

от ответчика: ФИО3 доверенность от 19.04.2019, ФИО4 доверенность от 19.04.2019

                                               УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Вей»  о взыскании   844 924 руб. 31 коп., в том числе суммы основного долга в размере 350 000 руб. 00 коп., неустойки  в размере 494 924 руб. 31 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 350 000 руб. 00 коп. до момента фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,330 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора   от 14.07.2010г. № 142/10-МП/ЗАО  ответчик  не представил истцу отчеты об использовании целевых бюджетных средств, о вложении собственных денежных средств и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (в настоящее время - Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы, истец) и Общество с ограниченной ответственностью «Спорт-Вей»  (ответчик, организация) заключили  договор от 14.07.2010г. № 142/10-МП/ЗАО   о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

На основании постановления Правительства Москвы от 19.09.2018 № 1112-1111 «О реорганизации Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы» Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы переименован в Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы.

Определением суда от 14.01.2019г. произведена замена истца с Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы на Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы.

В соответствии с п.2.1, и п.3.1.1. договора Департамент предоставил Организации целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта «Развитие деятельности предприятия по торговле снаряжением и одеждой для путешествий»  в размере 350 000  рублей.

В соответствии с условиями договора Организация обязана использовать бюджетные средства по целевому назначению (п.3.2.1 договора) осуществить финансирование Проекта за счет собственных средств (п.3.2.2. Договора) и обеспечить в  срок до 01.04.2012 года выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации Проекта, предусмотренных ТЭО (п.3.2.4. договора).

В соответствии с п.3.5. договора Организация обязана своевременно предоставить отчетность об использовании целевых бюджетных средств и в соответствии с п.3.7. договора содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом.

В нарушение условий договора ответчик не обеспечил выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе не достиг социально-экономических показателей реализации Проекта и не предоставил Департаменту в полном объеме необходимую отчетную документацию.

03.11.2015г. ГБУ «Малый бизнес Москвы» проведена Оценка субъекта МСП результатам которой сделан отрицательный вывод.

12.11.2015г.  ГБУ «Малый бизнес Москвы» в целях контроля была проведена выездная проверка Организации, согласно отчету которой, Организацией не исполнены  обязательства по предоставлению отчетности Департаменту.

10.11.2016г.  Департамент направил в адрес Организации письмо №ДНПП-04-04-711 с требованием предоставить в срок до 09.12.2016 содержательный отчёт о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, которое осталось без ответа.

Согласно п.5.4. договора в случае выявления Департаментом фактов нецелевого использования Бюджетных средств, а также при непредоставлении в  срок отчетов, предусмотренных п.5.1, и п.5.2. договора, Организация обязуется в бесспорном порядке по письменному требованию осуществить возврат в полном объеме Бюджетных средств.

26.01.2018 Департамент направил требование № ДН1111-08-04-7/8 о возврате  бюджетных средств и уплате договорной неустойки средств, которое осталось без ответа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Исходя из представленного в материалы дела Акта об исполнении договора, подписанного 11.11.2010, установлено, что денежные средства, перечисленные истцом, использованы ответчиком на цели, указанные в договоре и в соответствии со сметой расходов. Фактические затраты согласно финансовому отчёту ответчика составили 748 017 руб. 83 коп. Сумма собственных средств ответчика составила 398 017 руб. 83  коп.

 Ответчик в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные п.3.2.1 договора, а именно, использовал в срок до 01.11.2010 бюджетные средства в размере 350 000 руб., полученные от истца, по целевому назначению в соответствии со сметой расходов.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что  осуществил в срок до 01.11.2010 финансирование проекта произведено  за счет собственных средств в размере не менее 398 017,83 руб. в срок  02.11.2010г.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что не позднее 15.11.2010 ответчик предоставляет истцу отчет о расходовании бюджетных средств по форме, приведенной в Приложении №2 к договору, а также Отчет о финансировании проекта за счет собственных средств в размере не менее 398 017,83 руб. по форме, приведенной в Приложении №2 к договору. Стороны не имеют взаимных претензий по договору.

 Справкой №1374 от июня 2010 года об исполнении ответчиком обязанности по уплате налогов по состоянию на 25.08.2010.

Кроме того, в соответствии с финансовым прогнозом ООО «Спорт-Вэй» на 2010-2012 года общая сумма налогов, выплаченных за 24 месяца, нарастающим итогом должна была составить 480 000, руб.

Ответчик в течение 2011 - 2012 годов произвел налоговые платежи в бюджет РФ в размере 546 455.54 руб. (без учета НДФЛ), что на 66 455,54 руб. больше суммы, указанной в финансовом прогнозе и на 196 455,54 руб. и  больше суммы выданной субсидии, что подтверждается  расчетом суммы уплаченных налогов,  платежными поручениями на перечисление налогов в течение 2011-2012 годов ).

 Кроме того, ответчик выполнил особые условия договора, предусмотренные п.7.1, и в рамках реализации проекта создал 5 (пять) рабочих мест, в том числе - одно для молодежи.

Данные сведения подтверждаются Реестром сведений о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц за отчетный период 2011 года.

Поскольку истец в Акте об исполнении договора от 11.11.2010 самостоятельно подтвердил, что ответчик использовал бюджетные средства по назначению и предоставил отчеты в соответствии с п.5.1, то у истца отсутствуют основания для применения данного пункта договора в качестве  обоснования требования о возврате суммы субсидии.

Отчеты, предусмотренные п.5.1 договора и также самостоятельно представленные ответчиком, содержатся в материалах дела .

Пункт 6.2 договора предусматривает только уплату неустойки (процентов за пользование соответствующими бюджетными средствами в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты их представления до даты их поступления в казну Москвы), и только в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п.5.1 договора.

То есть, для применения данного пункта требуется, чтобы ответчик допустил нецелевое использование бюджетных средств и / или не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п.5.1 Договора.

Поскольку истец в Акте об исполнении договора от 11.11.2010 самостоятельно подтвердил, что ответчик использовал бюджетные средства по назначению и предоставил отчеты в соответствии с п.5.1, то у истца отсутствуют основания для применения данного пункта договора в качестве обоснования его исковых требований в части требования об уплате неустойки.

Суд считает обоснованным  заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с подпунктами 5.1.1, 5.1.2  договора ответчик был обязан не позднее 15 ноября 2010 года предоставить истцу:  Отчет о расходовании бюджетных средств по форме, приведенной в Приложении №2 к договору (подпункт 5.1.1 договора);  Отчет о финансировании Проекта за счет собственных средств Организации в размере не менее 398 017 рублей 83 копеек по форме Приложения №2 к договору (подпункт 5.1.2 договора).

Данные Отчеты были предоставлены ответчиком вовремя, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.2 договора не позднее 01 мая 2012 года ответчик был обязан представить истцу содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе, о выполнении социально-экономических показателей,  предусмотренных ТЭО.

При этом форма содержательного отчета договором не определена.

Течение срока исковой давности по договору, предусматривающему определённый срок исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, началось:  16 ноября 2010 года (в отношении обязательства ответчика по представлению Отчета в соответствии с подпунктами 5.1.1 и 5.1.2 договора);  02 мая 2012 года (в отношении обязательства ответчика по представлению Отчета в соответствии с пунктом 5.2 договора);

Исковое заявление подано в суд 11.10.2018г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то   требования заявлены за  пределами срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п.6.2. договора в случае выявлении фактов нецелевого использования Бюджетных средств, а также при не предоставлении срок отчетов, предусмотренных п.5.1. договора, Организация обязана уплатить неустойку - проценты за пользование соответствующими бюджетными средствами, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления Департаменте Предпринимателю бюджетных средств до даты их поступления в бюджет города Москвы.

Суд считает неправомерным требование истца о взыскании пени за период с  29.07.2010г. по 11.10.2018г. в размере 494 924 руб. 31 коп., поскольку основания для применения мер ответственности, предусмотренной договором и ст. 330 ГК РФ отсутствуют, а также с учетом применения срока исковой давности.

Соответственно, суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 35000 руб. 00 коп. до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, поскольку требования заявленные в иске, не обоснованы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 314, 330, 331  ГК РФ, ст.ст.  65, 71, 110, 112,  167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

          Судья                                                       Н.А. Чекмарева