АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-2675/2016

25 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Инвестиционная компания «Актив» ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 04.10.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Волжские березки»: 

ФИО3 по доверенности от 04.07.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест»: 

ФИО3 по доверенности от 28.11.2022 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Волжские березки»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.10.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025

по делу № А79-2675/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

о признании сделки должника – общества с ограниченной ответственностью 

«Инвестиционная компания «Актив» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>)

недействительной и об истребовании имущества 

у общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» 

и у общества ограниченной ответственностью «Волжские березки»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «ВВП Альянс», 

ФИО4, ФИО5,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Актив» (далее – ООО «ИК Актив», Компания; должник) его конкурсный кредитор – Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2018, заключенного ООО «ИК Актив» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Волжская ювелирная компания» (покупателем), переименованным в общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест», и об истребовании имущества у ООО «Прогресс-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Волжские березки».

Заявленные требования мотивированы совершением спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, со злоупотреблением сторонами правом.

Суд первой инстанции определением от 28.10.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025, признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2018 недействительным; обязал ООО «Прогресс-Инвест» возвратить должнику нежилое здание площадью                                   982,8 квадратного метра; обязал ООО «Волжские березки» передать должнику нежилые здания площадью 3994,2 квадратного метра, 33,6 квадратного метра, 659,5 квадратного метра, 75,6 квадратного метра, 6,9 квадратного метра, 38,8 квадратного метра,                         115,3 квадратного метра и 30,4 квадратного метра, а также обязал должника передать ООО «Прогресс-Инвест» векселя общества с ограниченной ответственностью «ВВП Альянс».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Волжские березки» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.10.2024 и постановление от 19.05.2025 и принять по спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение уполномоченным органом годичного срока исковой давности. Заявитель считает, что срок на подачу заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим истек 02.11.2019, в связи с чем уполномоченному органу 03.11.2019 стало известно о неподаче такого заявления конкурсным управляющим. При этом о наличии оснований для обращения с заявлением налоговому органу было известно еще в марте 2019 года, а о заключении договора – в феврале 2019 года. 

Как полагает заявитель жалобы, оплата по договору осуществлена путем передачи векселей, которая не оспаривалась как сделка, следовательно, применив последствия недействительности сделки в виде понуждения ООО «Прогресс-Инвест» возвратить векселя суд вышел за пределы заявленных требований; передачу имущества                           ООО «Волжские березки» в качестве вклада в его уставный капитал также следует квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, однако решение о такой передаче также не оспаривалось. При применении последствий недействительности сделки судом неправомерно применена односторонняя реституция без учета того, что доля в уставном каптале ООО «Волжские березки» должна считаться неоплаченной; суд не решил вопрос о принадлежности этой доли ООО «Прогресс-Инвест».

С точки зрения заявителя, налоговым органом не доказано отчуждение имущества по заниженной цене, неликвидность векселей, неплатежеспособность векселедателя, то есть неравноценное встречное предоставление со стороны покупателя и причинение сделкой имущественного вреда должнику и его кредиторам. Вместе с тем в материалы дела представлены документы, подтверждающие получение векселей от ООО «ВВП Альянс»; факт передачи векселей должнику от ООО «Прогресс-Инвест» не оспаривался; личные отношения между векселедателем и первым векселедержателем не могут быть заявлены в обоснование отказа в оплате вексельного долга последнему векселедержателю, если ему не было известно в момент получения векселей об указанных личных отношениях, то есть если он является добросовестным векселедержателем.

Кроме того, по мнению заявителя, уполномоченный орган не ссылался на обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), соответственно сделка не могла быть оспорена по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; в то же время не доказано злоупотребление правом, тем более со стороны ООО «Волжские березки», не являющегося участником сделки; не представлены доказательства осведомленности ответчиков о недобросовестных действиях другой стороны. Также спорный договор, как реально исполненная сделка, не может быть признан мнимым (притворным).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем, а также представителем ООО «Прогресс-Инвест» в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции с участием представителя конкурсного управляющего Компании ФИО1.

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган в письменных отзывах на кассационную жалобу, а также представитель конкурсного управляющего в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.10.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей конкурсного управляющего должника, ООО «Волжские березки» и ООО «Прогресс-Инвест», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 04.04.2016 по заявлению уполномоченного органа возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИК Актив»; определением от 29.07.2016 ввел в отношении него процедуру наблюдения; определением от 23.11.2017 утвердил заключенное между кредиторами и должником мировое соглашение и прекратил производство по делу о его банкротстве. Определением от 05.06.2018 арбитражный суд расторг мировое соглашение и возобновил производство по делу о банкротстве; решением от 01.11.2018 – признал Компанию несостоятельной (банкротом) и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство.

ООО «ИК Актив» (продавец) и ООО «Волжская ювелирная компания» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2018 № 16-03/КП/18, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя здания/сооружения, перечисленные в приложении № 1 к договору, по цене 42 700 000 рублей. В качестве оплаты по договору по акту приема-передачи от 24.04.2018 покупатель передал Компании векселя ООО «ВВП Альянс» № 3144713 на сумму 7 513 543 рубля 19 копеек и № 3144715 на сумму 36 000 000 рублей со сроком уплаты до 31.12.2025.

Наименование ООО «Волжская ювелирная компания» 03.12.2018 изменено на ООО «Прогресс-Инвест», которое по акту приема-передачи от 27.05.2019 внесло часть приобретенного имущества в качестве вклада в уставный капитал учрежденного им решением от 27.05.2019 ООО «Волжские березки».

Посчитав договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2018 № 16-03/КП/18 совершенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, со злоупотреблением сторонами правом, уполномоченный орган оспорил законность данной сделки в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (абзац четвертый).

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Руководствуясь данными разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций справедливо отметили, что уполномоченный орган, размер включенных в реестр требований кредиторов которого составляет менее 10 процентов, вправе самостоятельно оспорить сделку при признании судом обоснованной его жалобы на соответствующее бездействие конкурсного управляющего.

Суды установили, что налоговый орган обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи одновременно с подачей жалобы на бездействие конкурсного управляющего Компании по оспариванию сделки, которое впоследствии было признано судом незаконным. При таких условиях суды правомерно признали уполномоченный орган обладавшим правом на оспаривании сделки должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку уполномоченный орган не является стороной сделки, начало течения срока исковой давности для него определяется субъективным условием, а именно осведомленностью, в частности об обстоятельствах, в силу которых сделка подлежит признанию недействительной.

Суды учли, что налоговый орган неоднократно обращался к конкурсному управляющему должника с требованием об оспаривании договора купли-продажи недвижимости. Лишь после признания определением арбитражного суда от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2023, соответствующего бездействия бывшего конкурсного управляющего ФИО6 незаконным, уполномоченный орган приобрел право на самостоятельное обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Как установили судебные инстанции, о расчете по сделке векселями уполномоченный орган узнал только после получения копий договора и акта приема-передачи векселей из письма конкурсного управляющего должника ФИО7 от 05.08.2021; при этом уполномоченным органом принимались меры по понуждению конкурсного управляющего оспорить договор купли-продажи и получить документы, необходимые для установления его порочности, а также совершались действия с целью обращения с требованием о признания бездействия конкурсного управляющего незаконным.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что на день обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании сделки недействительной (29.12.2021) годичный срок исковой давности не истек. В этой связи суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, правомерно рассмотрел настоящий спор по существу.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена, том числе, безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Учитывая отмену мирового соглашения по делу о банкротстве определением арбитражного суда от 05.06.2018, суды правильно определили, что сделка от 16.03.2018 подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Судами установлено, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2018 у Компании имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в размере более 600 миллионов рублей; мировое соглашение в деле о банкротстве отменено ввиду неисполнения его Компанией. 

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности должника в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (статья 2 Закона о банкротстве). Следовательно, суды обоснованно признали должника на момент совершения сделки обладавшим признаками неплатежеспособности.

Применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве судебные инстанции обоснованно посчитали ООО «Прогресс-Инвест» и ООО «Волжские березки» заинтересованными по отношению к должнику лицами, установив, что Компания и ООО «Прогресс-Инвест» (ранее – ООО «Волжская ювелирная компания») входят в одну группу лиц, а ООО «Волжские березки» создано ООО «Прогресс-Инвест», как его единственным учредителем. Следовательно, стороны знали о наличии возбужденного в отношении должника дела о банкротстве и должны были действовать разумно и добросовестно при согласовании условий договора и порядка оплаты по нему, а также при передаче имущества в уставный капитал вновь созданного общества.

При данных обстоятельствах суды обоснованно сочли, что заключение договора купли-продажи недвижимости стоимостью более 40 миллионов рублей на условиях оплаты векселями со сроком их исполнения 31.12.2025 не могло иметь целью выполнение условий мирового соглашения в деле о банкротстве должника и восстановление его платежеспособности.

В такой ситуации не имеет правового значения ликвидность векселей по состоянию на дату расчетов, поскольку воспользоваться ими для предъявления и обмена на денежные средства, а также реализовать по номинальной стоимости незаинтересованному лицу, не представлялось и не представляется возможным. Объявление векселей с отложенной ликвидностью ценными на дату сделки суды сочли связанным с намерением аффилированных лиц создать видимость реальных расчетов по сделке, в то время как получение должником в обмен на недвижимое имущество не предъявляемых до 2025 года векселей фактически прикрывало предоставление отсрочки оплаты и обесценило встречное предоставление векселями; отчуждение дорогостоящего имущества должника осуществлено аффилированному лицу в отсутствие получения реальной оплаты за него, что не позволило погасить требования кредиторов, явилось следствием расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу о несостоятельности Компании.

Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи недвижимости причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел экономического смысла сделки при возможности получения оплаты по истечении более семи лет с учетом необходимости исполнения мирового соглашения. Также апелляционный суд констатировал отсутствие на векселях индоссамента и отметок, подтверждающих право собственности на них у ООО «Прогресс-Инвест» на момент передачи, нераскрытие последним обстоятельств получения векселей от ООО «ВВП Альянс».

Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 введено в действие Положение о переводном и простом векселе, в соответствии со статьей 11 которого всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Если векселедатель поместил в переводном векселе слова «не приказу» или какое-либо равнозначащее выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии.

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе индоссамента и срока платежа (статья 77 Положения).

При установленных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что простое вручение должнику векселей без совершения на них передаточных надписей не могло повлечь перехода прав, удостоверяемых такими ценными бумагами, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд учел, что балансовая стоимость активов ООО «ВВП Альянс» не соответствует размеру обязательств по векселям, которые при этом не могут быть предъявлены до 31.12.2025, и пришел к правильному выводу об их неликвидности и невозможности использования для получения платежа от векселедателя вследствие отсутствия подтверждения права собственности на векселя у передавшего их лица.

Вместе с тем одна только неликвидность врученных должнику векселей свидетельствует о направленности действительной воли сторон по оспариваемой сделке на уменьшение конкурсной массы должника в преддверии его банкротства (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239).

Суды правомерно заключили, что в настоящем случае заинтересованными лицами осуществлена смена титульного собственника принадлежащего должнику имущества с целью недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. При утвержденном мировом соглашении с условием возможности продажи имущества Компании именно в целях погашения обязательств перед кредиторами и сроком исполнения до 01.04.2018, совершение заинтересованными лицами спорной сделки при оплате векселями со сроком предъявления не ранее 31.12.2025 признано судами свидетельствующим о невозможности своевременного погашения должником требований кредиторов реальными денежными средствами и о злоупотреблении сторонами правом с целью причинения вреда кредиторам. Стороны не преследовали цели реального исполнения покупателем обязательства по оплате и ее принятия продавцом, а создали лишь видимость исполнения в целях прикрытия сделки по безвозмездному выводу активов из собственности должника. Соответственно, суд апелляционной инстанции правомерно усмотрел наличие у спорного договора купли-продажи признаков притворной сделки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованным выводам о том, что материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в статье 10 и пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, уполномоченным органом приведены фактические обстоятельства признания сделки недействительной, которые выходят за рамки специальных оснований, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что позволило судам квалифицировать данную сделку как ничтожную по общегражданским основаниям.

Доводы заявителя о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований и о неправильном применении последствий недействительности сделки подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (абзац первый пункта 29 Постановления № 63).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь нормами пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правильно применил в качестве последствий недействительности сделки двустороннюю реституцию, вернув ее сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения ими договора купли-продажи, а именно: обязал ООО «Прогресс-Инвест» возвратить должнику полученное по договору нежилое здание, а должника – передать ООО «Прогресс-Инвест» векселя.

Кроме того, предметом заявления уполномоченного органа является, в том числе истребование имущества у ответчиков в порядке виндикации, которая также относится к одному из способов применения последствий недействительности сделки в деле о банкротстве должника, что разъяснено в пункте 16 Постановления № 63, согласно которому виндикационный иск может быть рассмотрен судом в деле о банкротстве совместно с заявлением о недействительности первой сделки (если иск о виндикации подсуден этому суду), либо иным судом, определенным в соответствии с компетенцией судов и подсудностью дел.

В связи с признанием договора купли-продажи недействительным дальнейшая передача части приобретенного по нему имущества в уставный капитал аффилированного с должником ООО «Волжские березки», последнее не может быть признано добросовестным приобретателем. Поэтому понуждение ООО «Волжские березки» возвратить переданное ему имущество согласуется с правилами виндикации (пункты 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ссылка ООО «Волжские березки» на неправомерное исследование апелляционным судом содержания индоссаментов векселей подлежит отклонению, как не влияющая на законность судебных актов. Выводы судебных инстанций о неликвидности векселей, притворности спорной сделки и ее направленности на вывод имущества должника являются достаточными для признания договора недействительным.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им. Заявленные вновь такие доводы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. При принятии жалобы ООО «Волжские березки» к производству ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в этой связи подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А79-2675/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские березки» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжские березки» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова