﻿

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43757/21

06 декабря 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Л. Лепешкиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Подольский завод оборудования» (ИНН: 5036158576, ОГРН: 1165074053980, дата регистрации: 12.05.2016, юридический адрес: 142101, Московская область, город Подольск, улица Плещеевская, дом 34, помещение 1,2,3,5,)   к Обществу с ограниченной ответственностью «ПолиИнструмент» (ИНН: 7804288744, ОГРН: 1157847330112, дата регистрации: 29.09.2015, юридический адрес: 195197, Санкт-Петербург город, проспект Металлистов, дом 116, корпус 1, квартира 215)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (196210, Санкт-Петербург город, Стартовая улица, дом 8, литер а, офис 132, ОГРН: 1027810306259, дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 7826156685).

о взыскании задолженности по договору поставки от 03.10.2018 № ПЗО/2-0518 в размере 10 830 руб., неустойки в размере 273 792,26 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 74 058, 39 руб.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих  в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подольский завод оборудования» (далее – истец, ООО «Подольский завод оборудования») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиИнструмент» (далее – ответчик, ООО «Полиинструмент») о взыскании задолженности по договору поставки от 03.10.2018 № ПЗО/2-0518 в размере 10 830 руб., неустойки в размере 273 792,26 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 74 058, 39 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика на исковое заявление, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2018 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара № ПЗО/2-05/18 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю продукцию, в соответствии с наименованием, количеством, ассортиментом и ценам, указанными с спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно спецификации №1 к Договору поставки товара № ПЗО/2-05/18 от «03» октября 2018 г. поставщик должен был доставлять покупателю гайки левые в количестве 2000 шт. 65 руб. за одну единицу, общей стоимостью 130 000 руб. и гайки правые в количестве 2000 шт. 65 рублей за одну единицу, общей стоимостью 130 000 руб. Общая стоимость поставки составила 260 000 руб. включая НДС 39.661, 02 руб. Срок передачи товара: 20 рабочих дней со дня оплаты счета. 

10 октября 2018 года покупателем внесена предоплата по договору в размере 130 000 руб., что в соответствии с условиями договора составляет 50 % стоимости отгружаемой партии товара. 

Оставшийся платеж в размере 50%, Покупатель должен был оплатить после подписания товарной накладной или универсального передаточного документа в течение 5 рабочих дней, после полной поставки партии Товара. 

Согласно условиям договора поставка осуществляется путем доставки товара поставщиком до склада покупателя не позднее 7 дней после подписания спецификации на поставку товара. Погрузка товара на транспорт осуществлялась силами Поставщика.

C целью проведения сверки по совершенным платежам ООО «Подольский завод оборудования» был подготовлен акт сверки взаиморасчетов, в котором была выявлена задолженность ООО «ПолиИнструмент» перед ООО «Подольский завод оборудования». 

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 по 26.03.2021 у поставщика сохраняется задолженность в пользу покупателя в размере 10.830 руб. 

В случае нарушением поставщиком срока поставки, если поставку товара осуществляет поставщик, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от общей суммы товара за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока передачи товара и до момента фактического передачи товара Покупателем устанавливается в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке к положительному результату не привело, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отсутствие удовлетворения указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, заявленными на основании п. 1 ст. 463, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Условия поставки урегулированы разделом 7 Договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пунктов 7.1, 7.2 раздела 7 Договора поставка товара на транспорте осуществляется силами поставщика.

Материалами дела, в частности копией счета № 19-00211127416 от 21.03.2019 подтверждается, что ответчиком была произведена поставка на сумму 39 000 руб., которая не была учтена истцом при расчете заявленных требований. 

Из письменных пояснений третьего лица следует, что между истцом и ответчиком была осуществлена доставка груза по накладной № 19-00211127416 от 21.03.2019.

Перевозка груза осуществлялась по маршруту: г. Санкт-Петербург, грузоотправитель ООО «Полиинструмент» ИНН 7804288744 до г. Подольск, грузополучатель ООО «Подольский Завод Оборудования», ИНН 5036158576, наименование груза «сборный груз» в количестве 1 грузового негабаритного места, весом 163 кг, объемом 0.25 м куб.

26.03.2019 груз по накладной был выдан грузополучателю в надлежащем состоянии и количестве.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания предварительной оплаты не имеется, поскольку ответчиком подтвержден, а истцом не оспорен, факт выполнения всех обязательств по поставке товара.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. 

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Воля сторон на установление платы за пользование коммерческим кредитом прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности (наряду с неустойкой) за просрочку поставки товара, поскольку заявленная сумма процентов за пользование денежными средствами связана с периодом просрочки поставленного товара. 

Ответчик свои обязательства в части своевременной поставки оплаченного товара в сроки, установленные договором поставки, не исполнил. 

Судом произведен самостоятельный расчет процентов с учетом установленного факта поставки всего товара.

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению за период с 09.11.2018 по 02.04.2019 в размере 49 014,63 руб.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А41-53378/2017.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки, истцом начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки с учетом установленного факта поставки всего товара.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Между тем, заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик также не представил каких-либо доказательств получения Истцом необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, факт нарушения исполнения обязательств по договору поставки, размер неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 09.11.2018 по 26.03.2021 в размере 189 280,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

	Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПолиИнструмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Подольский завод оборудования» проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09.11.2018 по 02.04.2019 в размере 49 014,63 руб., неустойку за период с 09.11.2018 по 26.03.2021 в размере 189 280,6 руб.

	В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

	Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПолиИнструмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Подольский завод оборудования» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 759 руб.

	Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Подольский завод оборудования» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 9 от 26.05.2021 в размере 14 621,39 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья                                                      	         				В.С. Желонкин