Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3672/2021

город Псков

01 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 180502, Псковская область, Псковский район, Логозовская волость, деревня Задорожье,                     ОГРНИП 318602700025698, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, 

<

...>,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 386 400 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 191 126 руб. 21 коп., в том числе 93 232 руб. 30 коп. страхового возмещения, 97 893 руб. 91 коп. неустойки, а также 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 400 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Определением от 06.08.2021 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания.

В судебном заседании 20.01.2022 истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 386 400 руб. 00 коп., в том числе 96 600 руб. 00 коп. страхового возмещения, 289 800 руб. 00 коп. неустойки, а также 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате досудебной экспертизы, 400 руб. 00 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы по делу.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей                         49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании 10.02.2022 поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направил.

От ответчика 06.09.2021 поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчиком в возражениях указано, что                                     ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ответчик не усматривает. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки, также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 123, пунктом 5 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав позицию представителя истца, судом установлены следующие обстоятельства.

29.09.2020 на 36 км.+400 метров автодороги Опочка-Дубровка-граница с республикой Беларусь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Газель», г.р.з 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «УАЗ», г.р.з С571КУ60 под управлением ФИО4.

30.12.2020 следователем СО МО МВД РФ «Себежский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела .

В ходе рассмотрения материала проверки, была назначена автотехническая экспертиза №1140, согласно выводам  которой водитель автомобиля «УАЗ», г.р.з С571КУ60 должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения» и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения №1 к Правилам дорожного движения.

Лицом ответственным за происшествие был признан гражданин ФИО5, его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису        ННН 3015695574.

Истец 05.03.2021 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в                    ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и выплатило 17.03.2021 страховое возмещение в размере 116 300 руб.00 коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, которая согласно экспертному заключению №19-03-21-А, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО6, составила 209 532 руб. 30 коп. (с учетом износа), 288 859 руб. 87 коп. (без учета износа).

Истец направил в адрес ответчика заявление о несогласии с размером выплаченного возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 12.04.2021 сообщило истцу, что его претензионное письмо рассмотрено, и ООО «ТК Сервис М» 10.03.2021 по поручению ответчика было дополнительно подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 116 300 руб.00коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение.

28.05.2021 финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, так как посчитал, что истец не представил доказательств использования автомобиля в личных целях.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002, Закон «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Из статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, главе 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но в пределах суммы страховой выплаты.

Обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность. Вместе с тем, определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, относящейся к спорному периоду) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в установленные сроки, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).

Материалами дела установлено, что истец представил для осмотра спорное имущество. Ответчиком была проведена оценка стоимости восстановительных работ, и определен их размер с учетом износа.

Наличие страхового случая подтверждено материалами дела, таким образом, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Ответчик осуществил выплату страховой суммы в размере 116 300 руб. 60 коп.

Пунктами 1, 3 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ А21R32, г.р.з 

<

***> был определен истцом на основании экспертного заключения от 19.03.2021 №19-03-21-А, подготовленного экспертом-техником ФИО6 (л.д. 31-79 т.1).

Из указанного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А21R32, г.р.з 

<

***> с учетом износа составляет                                 209 532 руб. 30 коп., 288 859 руб. 87 коп. - без учета износа.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 Закона «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения по договору обязательного страхования по страховым случаям, наступившим начиная с                17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 12 и 12.1 Закона «Об ОСАГО» доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при наличии спора с потерпевшим, могут быть представлены только в виде заключения независимой технической экспертизы, составленного экспертами-техниками, включенными в Государственный реестр.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом было заявлено ходатайство о  назначении судебной экспертизы, на основании которого судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту  - индивидуальному предпринимателю ФИО7.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов автомобиля «Газель», г.р.з. 

<

***> на дату наступления страхового случая  - 29.09.2020, с учетом износа на заменяемые детали (в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П)?

В заключении от 03.12.2021 №151/12/21 (л.д. 22-30 т.2) экспертом сделаны следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов автомобиля «Газель», г.р.з 

<

***> на дату наступления страхового случая (29.09.2020),  без учета износа составляет 297 977 руб. 00 коп., с учетом износа - 212 900 руб. 00 коп. ( в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П).

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статями 85 - 86 АПК РФ, и, учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает заключение эксперта от 03.12.2021 №151/12/21 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

ПАО СК «Росгосстрах» заключение эксперта не оспорило, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы по перечисленным выше вопросам не заявило.                      Как установлено пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства, опровергающие заявленный истцом ко взысканию размер ущерба, равно как не представлены и доказательства того, что стоимость ремонта является с очевидностью завышенной, не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 96 600 руб. 020 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период 27.03.2021 по 20.01.2022 в размере 289 800 руб. 00 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Ответчик не произвел выплату полного размера ущерба в установленный законом срок, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств истец начислил неустойку.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и принимается судом.

Ответчиком в представленном отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства имеет место тогда, когда суду представлены доказательства, подтверждающие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в частности то, что ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил, учитывая размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, и ее начисление на сумму невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

К тому же неустойка в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему установлена Законом об ОСАГО, соответственно ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства подразумевается законодателем.

Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ), поскольку ответчик не доказал, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, при этом доказательств выплаты страхового возмещения на момент рассмотрения дела по существу также не представил.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о  применении статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, требование истца о взыскании законной неустойки в размере                     289 800 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы.

Стоимость проведенной истцом и впоследствии оплаченной оценки ущерба у независимого оценщика документально подтверждена и составила 7 000 руб. (л.д. 76, т. 1).    Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение от 19.03.2021), следует признать судебными расходами, поскольку без самостоятельной организации этой экспертизы истец утрачивал возможность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой.

Оснований для снижения суммы расходов на проведение независимой экспертизы суд не усматривает.

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 734 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2021 №23.                                                                                                            Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 734 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела по существу, в целях рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, на депозитный счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, были внесены денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2021 №41.

Согласно представленному информационному письму индивидуального предпринимателя ФИО7 от 28.09.2021 стоимость экспертизы составляет 9 000 руб. 00 коп.

Поскольку заключение эксперта, представленное в материалы дела по определению суда о назначении по делу судебной экспертизы, признано судом как надлежащее и допустимое доказательство по делу, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО7 9 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу по реквизитам, указанным в сопроводительном письме от 20.12.2021. Излишне уплаченные денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп. следует возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 по реквизитам, указанным в платежном поручении от 06.10.2021 №41.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 386 400 руб. 00 коп., в том числе: 96 600 руб. 00 коп. страхового возмещения, 289 800 руб. 00 коп. неустойки,  а также  23 134 руб. 00 коп. судебных издержек, в том числе 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате досудебной экспертизы, 9 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 400 руб. 00 коп. почтовых расходов, 6 734 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 3 994 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО7 9 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу по реквизитам, указанным в сопроводительном письме от 20.12.2021.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от индивидуального предпринимателя ФИО2 по платёжному поручению от 06.10.2021 №41, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме  6 000  руб. 00 коп.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                   С.Н. Алексеенко