ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10979/2018

г. Саратов

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2018 года по делу №А12-10979/2018 (судья Сотникова М.С.),

по заявлению акционерного общества «Завод фрикционных и термостойких материалов» о включении в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Волжский завод асбестовых технических изделий» (404130, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Завод фрикционных и термостойких материалов» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.07.2018г. (срок действия 1 год), 

У С Т А Н О В И Л:

Определением  Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 15 июня 2018 года (резолютивная часть оглашена 07.06.2018) в отношении акционерного общества «Волжский завод асбестовых технических изделий» (далее - должник, АО «ВАТИ») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 16.06.2018г.

12 июля 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области, в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), поступило заявление акционерного общества «Завод фрикционных и термостойких материалов» (далее -заявитель, АО «Фритекс») о включении требований в общей сумме в размере 236 215 694,83 руб., в том числе в сумме основного долга в размере 222 657 617,40 руб., процентов за пользование кредитными средствами в размере 12 001 571,40 руб., неустойки в размере 1 556 506,03 руб. (с учетом принятых судом уточнений) в реестр требований кредиторов акционерного общества «Волжский завод асбестовых технических изделий».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2018 года требования акционерного общества «Завод фрикционных и термостойких материалов» в сумме 236 215 694, 83 руб., из которой: 222 657 617,40 руб. - основной долг, 12 001 571,40 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 1 556 506, 03 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Волжский завод асбестовых технических изделий».

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности наличия задолженности акционерного общества «Волжский завод асбестовых технических изделий» перед акционерным обществом «Завод фрикционных и термостойких материалов».

УФНС России по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом, и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2018 года по делу № А12-10979/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

 Апеллянт указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, что суд первой инстанции не установил наличие между ОАО «УралАТИ» и АО «Фритекс» заинтересованности, взаимозависимости при заключении договоров цессии, в связи с чем, имело место недобросовестное поведение АО «Фритекс», ОАО «УралАТИ», направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности АО «ВАТИ», в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

В судебное заседание явился представитель АО «Фритекс», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2018 года по делу № А12-10979/2018 законным и обоснованным.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

 Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

 Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника унитарного предприятия.

 В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

 Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2014 года между АО «ВАТИ» и АО «Фритекс» заключен договор поставки асбопродукции № 12/08-295.

АО «Фритекс» осуществило предоплату в счет будущей поставки в размере 17 800 000 руб., однако, поставщиком АО «ВАТИ» продукция поставлена не была.

Позднее, в период 03.12.2014г. - 31.05.2017 г. АО «ВАТИ» возвратило заявителю денежные средства в общей сумме 16 403 926,89 руб. 

Таким образом, задолженность АО «ВАТИ» перед АО «Фритекс» по договору составляет 1 396 073,11 руб.

Указанная задолженность должником в ходе рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов не оспаривалась, подтверждалась актом сверки, товарными накладными и платежными поручениями.

18 июля 2011 года между АО «ВАТИ» и АО «Фритекс» заключен договор № 1351/2011, согласно условиям которого, АО «ВАТИ» обязалось поставлять асбопродукцию, а АО «Фритекс» обязывалось ее оплачивать.

В качестве предоплаты АО «ВАТИ» перечислены денежные средства в размере 17 365 260,29 руб.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В период действия договора с 01.10.2014 г. АО «ВАТИ» поставило АО «Фритекс» продукцию на сумму 8 141 018,87 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В качестве предоплаты в адрес АО «ВАТИ» поступила денежная сумма в размере 17 365 260,29 рублей.

В дальнейшем продукция не поставлялась, денежные средства, полученные в качестве предоплаты по договору, возвращены не были.

Задолженность АО «ВАТИ» перед АО «Фритекс» по договору поставки асбопродукции от 18.07.2011 № 1351/2011 составила сумму основного долга в размере 9 224 241,42 рублей.

Указанная задолженность, также подтверждается актом сверки, товарными накладными и платежными поручениями (документы приобщены к материалам дела № А 12-10979/2018).

23 марта 2015 года между АО «ВАТИ» (Покупатель) и АО «Фритекс» (Продавец) заключен договор купли-продажи оборудования № 13/01-14, согласно условиям которого, продавцом  предал покупателю  оборудование (пресс-формы) на общую сумму в размере 5 916 269,91 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами.

В соответствии с условиями договора, покупатель обязался принять данное оборудование и оплатить в течение 90 календарных дней с момента получения оборудования третьим лицом.

Как следует из документов первичного бухгалтерского учета, последняя передача оборудования осуществлена 08.06.2015г.

Обязанность по оплате наступила у АО «ВАТИ» 07.09.2015 г.

Обязанность по оплате оборудования покупателем не была исполнена.

Таким образом, задолженность АО «ВАТИ» перед АО «Фритекс» по договору поставки оборудования от 08.06.2015 № 13/01-14 составила сумму основного долга в размере 5 916 269,91 рублей. 

Задолженность подтверждена актом сверки, товарными накладными и платежными поручениями (документы приобщены в дело).

17 декабря 2010 года между АО «ВАТИ» и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил кредит в сумме 733 600 000 руб. со сроком возврата - до 16.12.2015г.

АО «ВАТИ» обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполняло, в связи с чем, банк обратился в Третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» о взыскании с заемщика денежных средств в размере 257 860 431,90 руб. 

В результате рассмотрения указанного спора было заключено мировое соглашение о выплате суммы иска по согласованному между сторонами дела графику, утвержденное решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23.10.2014 № Т-ВЛГ/14-3690.

28 сентября 2016 года между ПАО Сбербанк России» и ООО «СБК Уран» заключен договор уступки прав (требований) № 7/2016, в соответствии с которым все требования ПАО Сбербанк России» к АО «ВАТИ» перешли к ООО «СБК Уран».

В связи с тем, что АО «ВАТИ» допустило просрочку исполнения условий вышеуказанного мирового соглашения, ООО «СБК Уран» обратилось в Волжский городской суд Волгоградской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23.10.2014 № Т-ВЛГ/14-3690.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2017 года постановлено: выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23 октября 2014 года № Т-ВЛГ/14-3690 и взыскать с АО «ВАТИ» денежную сумму в размере 257 860 431,90 рублей

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2017 года постановлено: произвести замену стороны на процессуального правопреемника - ООО «СБК Уран». 

Доказательства частичной оплаты указанной задолженности ОАО «ВАТИ» представлены в материалы дела, сумма задолженности составила 219 679 110, 39 рублей (основной долг - 206 121 032.96 рублей, проценты -12 001 571,4 рублей, неустойка - 1 556 506,03 рублей).

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 19.04.2017 на основании договора уступки прав (требований) от 16.12.2016 № 39/2016 произведена замена стороны взыскателя - ООО «СБК Уран» на процессуального правопреемника - ОАО «Уральский завод авто-текстильных изделий» в отношении суммы 219 679 110, 39 рублей (основной долг - 206 121 032,96 руб., проценты - 12 001 571,4 руб., неустойка - 1 556 506,03 руб.), в связи с частичным исполнением должником обязательств по погашению задолженности, возникшей на основании кредитного договора.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 01.09.2017г. на основании договора уступки прав (требований) от 22.03.2017 № 58 произведена замена стороны взыскателя - ОАО «Уральский завод авто-текстильных изделий» на процессуального правопреемника - АО «Фритекс» в сумме 219 679 110, 39 руб. (основной долг - 206 121 032,96 рублей, проценты - 12 001 571,4 рублей, неустойка - 1 556 506.03 рублей).

Неисполнение вышеуказанных обязательств должником, послужило основанием для обращения акционерного общества «Завод фрикционных и термостойких материалов» с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, сумма требований, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника, обоснованна  и  подтверждена документально.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления денежных средств заявителем должнику по договорам поставки асбопродукции № 12/08-295 от 19.11.2014г., №1351/2011 от 18.07.2011г. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом сверки, товарными накладными и платежными поручениями (документы приобщены к материалам дела №   А 12-10979/2018).

Доказательств, свидетельствующих о поставке должником продукции на сумму предоплаты по договорам № 12/08-295 от 19.11.2014г., №1351/2011 от 18.07.2011г., как и доказательств возврата денежных средств в сумме 10 620 314,53 руб., в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования к должнику в указанной сумме являются обоснованными и документально подтвержденными.

Уполномоченным органом доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пункт 5 статьи 454 ГК РФ относит поставку товаров к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так задолженность АО «ВАТИ» (покупатель) перед АО «Фритекс» (продавец) по договору поставки оборудования от 08.06.2015 № 13/01-14 составила сумму основного долга в размере 5 916 269,91 рублей. 

Задолженность подтверждена актом сверки, товарными накладными и платежными поручениями (документы приобщены в дело).

Заявителем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о поставке должнику оборудования. 

Доказательств оплаты, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ,  должником не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования заявителя  в размере 5 916 269,91 руб. обоснованными и документально подтвержденными.

Задолженность АО «ВАТИ» перед АО «Фритекс» в размере 219 679 110, 39 руб. (основной долг - 206 121 032,96 рублей, проценты - 12 001 571,4 рублей, неустойка - 1 556 506.03 рублей) подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, вышеуказанная задолженность обоснованно признана судом первой инстанции подтвержденной.

Доводы уполномоченного органа сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции наличия взаимозависимости АО «Фритекс» и  АО «ВАТИ», а также отсутствие доказательств оплаты по договору цессии, заключенному между ОАО «УралАТИ» и АО «Фритекс».

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы уполномоченного органа в силу следующего.

Уполномоченный орган указывает, что АО «ВАТИ» и АО «Фритекс» являются взаимозависимыми лицами.

Между тем, уполномоченным органом не учтено, что первоначально, собственником уступленных прав являлось ОАО «УралАТИ». 

Как следует из представленных документов, на момент возникновения уступаемого права (требования) – по кредитному договору № 

<

***> от 17.12.2010г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и АО «ВАТИ», АО «УралАТИ»: не участвовало в капитале должника ни в момент заключения кредитного договора, ни в момент обращения взыскания по кредитному договору; каким-либо иным образом аффилировано с АО «ВАТИ», не входило в одну экономическую группу с АО «ВАТИ»; не являлось участником кредитных отношений между ПАО «Сбербанк России» и АО «ВАТИ» ни в качестве созаемщика, ни в качестве поручителя, ни в качестве предоставления обеспечения; не являлось выгодоприобретателем по вышеуказанным кредитным обязательствам.

То есть денежные средства, полученные по кредитному договору, ни каким образом не попадали ни к ОАО «УралАТИ», ни к его аффилированным лицам.

Таким образом, сам факт наличия взаимозависимости между ОАО «УралАТИ» и АО «Фритекс» не может свидетельствовать о недействительности уступленного права.

В ходе рассмотрения заявления кредитора не установлено, что у ОАО «УралАТИ», а впоследствии у АО «Фритекс», существовали какие-либо иные причины совершения указанных сделок, отличных от нормального, добросовестного поведения участников гражданского оборота. 

ОАО «УралАТИ» и АО «Фритекс» не заключали сделок, которые были бы недоступны иным участникам гражданского оборота в силу своего особого положения или в силу участия в капитале должника.

ОАО «УралАТИ» и АО «Фритекс» обосновали экономическую целесообразность своих намерений по заключению договора переуступки прав (требований), а так же наличие достаточного собственного капитала на реализацию мероприятий в рамках переуступаемого права. 

Из имеющихся в деле документов видно, что даже с учетом затрат на приобретение прав (требований) и ОАО «УралАТИ» и АО «Фритекс» получили значительную прибыль по отношению к собственному капиталу, ОАО «УралАТИ» в размере 249 884 тыс. рублей в 2017 году и 256 424 тыс. рублей в 2016 году, АО «Фритекс» в размере 148 423 тыс. рублей в 2017 году и 116 317 тыс. рублей в 2016 году.

Принимая во внимание представленные АО «Фритекс» доказательства, письменные пояснения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заключение договора уступки прав (требований) заявителю было экономически более выгодно, по отношению к иным возможным вариантам предпринимательского поведения.

Совершение сделок между взаимозависимыми лицами не запрещено действующим законодательством, и не может свидетельствовать о недействительности права требования к должнику задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, предоставленного банком.

В связи с вышеизложенным, доводы уполномоченного органа относительно взаимозависимости ОАО «УралАТИ» и АО «Фритекс» проверены судом первой и апелляционной инстанции, и признаны несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

Возражения уполномоченного органа относительно отсутствия оплаты по договору цессии, заключенному между ОАО «УралАТИ» и АО «Фритекс» апелляционная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку оплата за приобретаемые права требования к должнику произведена посредством зачета, что подтверждается представленным в материалы дела актом погашения взаимной задолженности № 03/2017 от 22.03.2017г. на сумму 322 940 570,37 руб., а также частичной оплатой, что подтверждается платежным поручением № 3197 от 11.07.2017г. на сумму 2 869 429,63 руб.

 Состав и размер задолженности должником не оспорены, порядок ее взыскания соблюден, поэтому указанные доказательства оценены судом как подтверждающие наличие предъявленной задолженности. 

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, требования заявителя обоснованы и, в силу п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого, не имеется. 

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2018 года по делу № А12-10979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                               Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                             И.А. Макаров

 

                                                                                                                       О.В. Грабко