ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59041/2025

Дело №А40-126547/25

г.Москва

12 декабря 2025 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 10 декабря 2025 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 12 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРК-Красногорск" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2025 по делу №А40-126547/25

по иску ИП ФИО1

(ИНН 

<

***> , ОГРНИП 

<

***> )

к ООО "ТРК-Красногорск" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по паспорту,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 09.10.2025 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.214.505,42 рублей, неустойка в размере 60.725,27 рублей, компенсации судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 60.168,16 рублей, на оплату услуг представителя в размере 17.529,22 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что услуги оказаны некачественно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключено Соглашение о расторжении Договора №04/21 от 01.01.2021г.

Согласно п. 5 Соглашения на дату расторжения договора, стороны провели сверку взаиморасчетов и определили, что сумма оказанных исполнителем и неоплаченных Заказчиком услуг по Договору составляет 1.214.505,42, 42 рублей.

В соответствии с п. 4 Соглашения Стороны обязуются произвести все взаиморасчеты по Договору до 05.11.2024.

Истец пояснил, что ответчик не исполнил соглашение, в связи с этим ему 20.11.2024 посредствам оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что соглашение и акт сверки подписаны с использование ЭЦП руководителем ответчика, в связи с этим обоснованным являлся вывод о наличии на стороне ответчика долга в истребованном истцом размере.

Между тем, в соответствии со ст.ст.720, 783 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Так, в период оказания услуг (сентябрь-октябрь 2024 года) ответчик не направлял истцу мотивированных отказов от приемки услуг или претензий по качеству, оформленных в соответствии с условиями договора, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялось.

Ссылки ответчика на акты проверок (Акт № 1 -2024 и др.), составленные комиссией ответчика в декабре 2024 года, то есть спустя два месяца после расторжения договора (24.10.2024), не могут быть приняты во внимание, поскольку таковые являются внутренними документами Ответчика, составленными в одностороннем порядке без вызова представителя истца, следовательно не являются допустимыми доказательствами в рамках заявленных требований.

Кроме \того, состояние помещений в декабре 2024 года не может однозначно и бесспорно свидетельствовать о качестве услуг, оказанных истцом в сентябре и октябре 2024 года, поскольку в промежуточный период объект эксплуатировался.

Доказательств, полной и своевременной оплаты зафиксированного сторонами в соглашении долга, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.732 договора начислил ответчику неустойку за период с 06.11.2024 по 22.05.2025 (198 дней), в размере 240.472,07 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно п.7.3 Договора за несвоевременную оплату оказанных и принятых услуг в рамках Договора, заказчик по требованию исполнителя в случае не исправления в течении 5-ти рабочих дней с даты получения такой претензии, оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен им ошибочно, что правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку он произведен без учёта договорного ограничения, в связи с этим таковой обоснованно скорректирован судом первой инстанции, как и требование о взыскании неустойки на будущий период ввиду достижения лимита договорной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию неустойку в размере 60.725,27 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойку к взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 полагает правильным присуждение к взысканию компенсации судебных расходов в названной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних (ордер от 22.05.2025 №004559, платёжное поручение от 28.03.2025 №113 на сумму 90.000,00 рублей), а также полагает, что суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что участие представителя ограничилось составлением искового заявления, представительство в суде не осуществлялось и представитель при составлении искового заявления исказил п.7.3 Договора, что привело к формированию требования без учёта договорного ограничения неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2025 по делу № А40-126547/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Е.Б. Расторгуев