686/2023-106144(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27288/2022

город Саратов

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.04.2023 г. Полный текст решения изготовлен 19.04.2023 г. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества  «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных  станциях» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала «Балаковская атомная станция»  г. Балаково Саратовской области  

к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН 

<

***>), г. Москва  третье лицо АО «Протвинский опытный завод «Прогресс», г. Протвино Московской области  

о взыскании неустойки по договору 9/166551-Д/9-Ф01070701-4-01 от 09.07.2021 в сумме  478615,68 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, по  доверенности от 26.11.2021 г.,  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество  «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных  станциях» с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» о  взыскании неустойки по договору 9/166551-Д/9-Ф01070701-4-01 от 09.07.2021 в сумме  478615,68 руб.  

В судебное заседание, назначенное на 13.04.2022 г. в 10 час. 00 мин., явился  представитель истца, ответчик в процесс не явился, извещен надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания.  

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к  рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о  публикации судебных актов на сайте.  

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не имеется.  

 Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Истец поддержал исковые требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям,  изложенным в представленном отзыве.  

Третье лицо отзыв в суд не направило. 

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции  Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, в соответствии с договором № 9/166551-Д/9-Ф01070701- 4-01 от 09.07.2021 ответчик обязался поставить АО Концерн «Росэнергоатом» филиалу  «Балаковская атомная станция» навесные шкафы (далее - продукция) в количестве и  ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации и техническому заданию (с  01.12.2021 по 10.12.2021) на сумму 4786156,80 рублей.  

Ответчик нарушил свои обязательства по спецификации к договору, продукция на  сумму 4786156,80 руб. со сроком поставки - с 25.10.2021 по 30.10.2021 и с 10.12.2021 по  20.12.2021 на Балаковскую АЭС была поставлена 29.06.2022.  

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по поставке. 

Исходя из п.9.1 вышеуказанного согласованного сторонами договора, в случае  нарушения Поставщиком сроков поставки по договору последний обязан выплатить  Покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости продукции, поставленной с  просрочкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.  

Сумма неустойки за просрочку поставки составляет 478615,68 руб.  Ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке продукции истец  направил ответчику претензию от 18.08.2022 № 9/671/2022-ПРЕТ об оплате неустойки за  нарушение срока поставки продукции, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим исковым  заявлением в арбитражный суд.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии договора  9/166551-Д/9-Ф01070701-4-01 от 09.07.2021, товарной накладной № 88121-001 от 17.06.2022  г., акта входного контроля от 29.06.2022 года, претензии, ответа на претензию, расчет суммы  иска.  

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, полагает, что размер  неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. По мнению  ответчика, в рассматриваемом случае истцом не было представлено доказательств  наступления для него существенных негативных последствий в связи с просрочкой  исполнения обязательства ответчиком. Начисление неустоек в заявленных размерах  неизбежно приведёт к необоснованному обогащению истца за счёт ответчика.  Ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижении размера неустойки.  

Ответчик указал, что с учетом положений постановления Правительства Российской  Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» неустойка за нарушенные ответчиком обязательства по  договору за период с 01.04.2022 года по 29.06.2022 года не подлежит применению.  

Согласно доводам ответчика, просрочка поставки продукции истцу была допущена  вследствие просрочки поставки данной продукции акционерным обществом «Прогресс», на  основании договора поставки продукции, заключенном между АО «Институт  «Оргэнергострой» и АО «Прогресс».  

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора  определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.  

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить  деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

По правилам пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в  качестве получателя.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки продукции с нарушением установленного договором срока  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции в  установленный договором срок, истцом начислена неустойка, исходя из установленного  пунктом 9.1. договора размера в сумме 478615,68 руб.  

Произведенный истцом расчет суммы неустойки арбитражный суд находит  правильным, соответствующим условиям договора и периодам просрочки его исполнения.  

Довод ответвика о нарушении срока поставки продукции вследствии просрочки  поставки данной продукции АО «Прогресс» (Изготовитель продукции) судом отвергается,  поскольку согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у  должника необходимых денежных средств.  

Таким образом, именно ответчик отвечает за надлежащее исполнение им своих  обязательств и не освобождается от ответственности перед истцом в случае, если сроки  поставки продукции были нарушены по вине третьего лица.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена  судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ходатайствуя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, ответчик указал, что размер  неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Однако арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения неустойки по  следующим основаниям.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  

явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и другое.  

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об  уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути  может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В  связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что  применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не  правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №  263-О, от 14 октября 2004 года № 293-О).  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7, снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления  

ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.  

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При указанных обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствуют основания для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшении размера взыскиваемой неустойки.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере  478615,58 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Доводы ответчика о том, что с учетом положений постановления Правительства  Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неустойка за нарушенные ответчиком  обязательства по договору за период с 01.04.2022 года по 29.06.2022 года не подлежит  применению, арбитражный суд не принимает во внимание в связи со следующим.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее - постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1.  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или)  иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату  вступления в силу настоящего постановления.  

В силу пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1  статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является  прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее должником денежных обязательств и обязательных  платежей по требованиям, возникшим до его введения.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.  

Абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Таким образом, мораторий устанавливается только в отношении денежных  обязательств.  

В рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя  обязательств носят неденежный характер, в данном случае речь идет о нарушении  обязательств по поставке продукции.  

С учетом изложенного, основания для освобождения ответчика от начисления  неустойки отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат  

взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12572 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170,176-180,181 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Институт "Оргэнергострой", ОГРН  

<

***>, город Москва в пользу Акционерного общества «Российский концерн по  производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) город Москва в лице филиала "Балаковская атомная  станция", г.Балаково Саратовской области неустойку в размере 478615,68рубль, расходы по  уплате государственной пошлины в размере 12572рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и  кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260,273-277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через  принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с  требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области Е.В. Бобунова