ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-10680/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                  в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.05.2023 № 38), в отсутствие заявителя – общества  с ограниченной ответственностью «Магистраль Траст» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Магистраль Траст» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2023 по делу № А09-10680/2023 (судья Малюгов И.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Траст» (далее –                             ООО «Магистраль Траст», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, управление) о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (правопредшественник УФНС России по Брянской области, далее – ИФНС России по г. Брянску, инспекция)                 от 02.03.2023 № 28, от 02.03.2023 № 1144 и решения управления от 03.05.2023                              № 2.15-07/06665.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2023 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решений ИФНС России по г. Брянску от 02.03.2023 № 28 и от 02.03.2023 № 1144 отказано; в части требований общества                       о признании незаконным решения управления от 03.05.2023 № 2.15-07/06665 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магистраль Траст» обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу в суд заявления, суд не привел оснований, по которым посчитал причины пропуска срока неуважительными. Ссылается на то, что руководитель общества ФИО3 после получения решения УФНС России по Брянской области от 03.05.2023 № 2.15-07/06665 обращался                             в Федеральную налоговую службу, в том числе с новыми доводами. Так, в заявлении                   от 12.10.2023 было указано на необоснованность определения налоговой базы применительно к деятельности общества – продажа автошин, что ранее не являлось предметом рассмотрения жалоб. Однако обращения заявителя оставались без должного рассмотрения в нарушение части 1 статьи 9, части 7 статьи 11 Федерального закона                  от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Длительная переписка с ФНС России и ее подразделениями, отсутствие ответов от налоговых органов не позволили вовремя составить заявление; общество ожидало решение на оплату 183 354 руб., которое не получено заявителем до настоящего времени.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени                  и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие              в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                     к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Магистраль Траст» 19.07.2022                                   в ИФНС России по г. Брянску представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2022 года, в которой налогоплательщиком заявлена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 370 871 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации, проведенной в рамках статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), инспекцией установлено, что налогоплательщиком необоснованно не исчислен к уплате             в бюджет НДС в размере 554 225 руб. с сумм оплаты в счет предстоящих поставок товаров, что послужило основанием для составления акта камеральной налоговой проверки от 03.10.2022 № 6966.

Инспекция, рассмотрев 02.03.2023 в отсутствие представителя налогоплательщика, материалы проверки, вынесла решения № 1144 о привлечении к ответственности                      за совершение налогового правонарушения и № 28 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Данными решениями ООО «Магистраль Траст» отказано в возмещении НДС                       в размере 370 871 руб., а также доначислен НДС в размере 183 354 руб. и штраф                         в размере 36 671 руб.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обратилось                     с апелляционными жалобами в УФНС России по Брянской области.

Решением УФНС России по Брянской области от 03.05.2023 № 2.15-07/06665 решение инспекции от 02.03.2023 № 1144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части пункта 3.1 резолютивной части решения               в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1                             статьи 122 НК РФ, в сумме 27 503 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части апелляционных жалоб отказано.

Полагая, что решения инспекции от 02.03.2023 № 28, от 02.03.2023 № 1144                и решение управления от 03.05.2023 № 2.15-07/06665 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Магистраль Траст» обратилось              в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит                    восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 названной статьи).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации                   от 02.12.2013 № 1908-О, установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Срок для оспаривания действий (бездействия) государственных органов,                    органов местного самоуправления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ,                      не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому на него не распространяются положения гражданского законодательства о сроке исковой давности, в том числе о перерыве течения срока исковой давности.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда                    Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения                   судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской                    Федерации» (далее – Постановление № 21), срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4                             статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для                  отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном                  судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска                  срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином,                       организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился в арбитражный                     суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок с момента, когда                  ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов. В случае пропуска     такого срока заявитель должен обосновать причины уважительности пропуска                     срока. 

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных              действий.

Оспариваемые решения инспекции вынесены 02.03.2023, решение УФНС России              по Брянской области, принятое по итогам рассмотрения апелляционных жалоб, получено обществом 03.05.2023, а в суд заявление от ООО «Магистраль Траст» поступило нарочно 10.11.2023, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Заявитель, не оспаривая факт пропуска срока для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, заявил ходатайство о его восстановлении, в качестве уважительности пропуска срока для обжалования заявитель ссылается на ведение                        с ФНС России и ее подразделениями переписки по обстоятельствам, установленным решением УФНС России по Брянской области от 03.05.2023 № 2.15-07/06665.

По общему правилу к уважительным причинам пропуска срока, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее, не позволили выполнить определенные действия в установленный срок.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные доводы в обоснование пропуска срока для подачи заявления не являются уважительными, поскольку заявитель                 с момента получения решения УФНС России по Брянской области от 03.05.2023                              № 2.15-07/06665 полагал, что решения инспекции и управления нарушают его права, тем не менее, в установленный статьей 198 АПК РФ срок в суд не обратился.

Ведение переписки с ФНС России и ее подразделениями не является обжалованием решений и не продлевает срок на оспаривание этих решений в суд; ведение такой переписки не препятствовало заявителю обратиться в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Выбор момента на обращение в суд после получения ответов от ФНС России                         и ее подразделений в данном случае обусловлен волеизъявлением самого заявителя при отсутствии у него правовых и фактических препятствий к обращению в суд в установленный АПК РФ срок.

При этом следует отметить, заявления от 12.10.2023 № 55, от 23.10.2023 (т. 1 л.д. 57-59, 62-64) направлены обществом в УФНС России по Брянской области уже за пределами трехмесячного срока со дня получения решения УФНС России по Брянской области от 03.05.2023 № 2.15-07/06665 (т. 1 л.д. 60-61, 65-66).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит               обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту                               со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая, что решение УФНС России по Брянской области                     от 03.05.2023 № 2.15-07/06665 получено заявителем в мае 2023 года, на момент направления обществом настоящего заявления в суд (10.11.2023), срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек.

Доказательства, которые подтверждали бы наличие обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, которые объективно могли воспрепятствовать своевременному обжалованию решения налогового органа, заявителем не представлены. 

При таких обстоятельствах суд по праву заключил об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для                          отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 02.11.2015 № 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 № 308-КГ16-7469).

С учетом изложенного в удовлетворении требований ООО «Магистраль Траст»                           о признании незаконными решений ИФНС России по г. Брянску от 02.03.2023 № 28            и от 02.03.2023 № 1144 судом отказано правомерно.

В отношении требования общества к УФНС России по Брянской области о признании незаконным решения от 03.05.2023 № 2.15-07/06665 суд первой инстанции правильно учел следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решение УФНС России по Брянской области по своей сути не является новым решением, оспариваемое решение инспекции, принятое по жалобе заявителя, самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах решение УФНС России по Брянской области от 03.05.2023 № 2.15-07/06665 не является самостоятельным предметом спора, а потому производство по делу в этой части правомерно прекращено судом применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2023 по делу № А09-10680/2023             оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова