АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-10789/2022

25 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

по делу № А28-10789/2022

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиа Коммуникации»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления

Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о привлечении к административной ответственности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Медиа Коммуникации» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление) от 11.08.2022 № 039/04/14.3-669/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2023 административное наказание заменено на предупреждение.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащую применению часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе не относится к государственному (муниципальному) контролю, поэтому по данной категории дел указанная норма не применяется.

Кроме того, Общество привлечено к административной ответственности решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 по делу № А60-28040/2017, поэтому спорное правонарушение не является совершенным впервые по смыслу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Кассационные жалобы на судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц – пяти тысяч рублей, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на осуществление радиовещания от 30.01.2013 серия РВ № 22799.

В соответствии с указанной лицензией Общество осуществляет эфирное вещание в городе Калининграде двух радиоканалов на частоте 105,9 МГц: «Дорожное радио» (свидетельство о регистрации СМИ от 28.08.2020 серии ЭЛ № ФС 77-79056), «Радио Салют» (свидетельство о регистрации СМИ от 18.05.2015 серии ЭЛ № ФС 77-61841).

Согласно пункту 1 раздела 1 лицензии от 30.01.2013 общий объем вещания в неделю должен составлять 168 часов. Соотношение объема вещания продукции СМИ «Радио Салют» к общему объему вещания должно составлять 34 часа в неделю (пункт 2.1 раздела 1 лицензии); объем вещания СМИ «Дорожное радио» к общему объему вещания должно составлять 134 часа в неделю (пункт 2.2 раздела 1 лицензии).

Заинтересованному лицу из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области поступили материалы систематического наблюдения в отношении Общества как лицензиата за период с 9 по 27 августа 2021 года, в том числе акт от 27.08.2021 № А39/03/46. Из акта следовало, что в недельной записи эфира радиоканалов «Дорожное радио» и «Радио Салют», выполненной в период с 09.08.2021 (с 00:00:00) по 15.08.2021 (24:00:00), Общество нарушило требования части 2 статьи 15 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ): местные рекламные блоки распространялись ежедневно во время выхода в эфир радиоканала «Радио Салют», информационная продукция рекламного характера перед началом трансляции сопровождается объявлением «В эфире радиоканал «Радио Салют». Реклама»; общее время вещания рекламы в собственных программах за сутки составило: 09 августа – 59 минут 16 секунд (24,82 процента), 10 августа – 59 минут 54 секунды (29,23 процента), 11 августа – 58 минут 24 секунды (28,92 процента), 12 августа – 1 час 03 минуты 39 секунд (23,16 процента), 13 августа – 1 час 07 минут 21 секунду (31,96 процента), 14 августа – 48 минут 25 секунд (24,10 процента), 15 августа – 46 минут 06 секунд (23,33 процента), что превышает 20 процентов от времени вещания в течение суток. Ежедневно в эфире сетевого партнера размещалась региональная реклама, не сопровождавшаяся наименованием и выходными данными регионального СМИ. Такая реклама в общий объем регионального СМИ не включалась и относилась к объему вещания СМИ сетевого партнера. Общее время вещания рекламы в эфире сетевого партнера за сутки составило: 9 августа – 24 минуты 42 секунды (2,06 процента), 10 августа – 24 минуты 07 секунд (1,95 процента), 11 августа – 24 минуты 49 секунд (2 процента), 12 августа – 24 минуты 27 секунд (2,1 процента), 13 августа – 25 минут 13 секунд (2,05 процента), 14 августа – 14 минут 50 секунд (1,20 процента), 15 августа – 10 минут 11 секунд (10,11 процента), что не превышает 20 процентов от времени вещания в течение суток.

Решением Управления от 22.12.2021 Общество как рекламораспространитель признано нарушившим часть 2 статьи 15 Закона № 38-ФЗ, а именно при распространении рекламы в эфире радиоканала «Радио Салют» в период с 9 (00:00:00) по 15 (24:00:00) августа 2021 года Обществом допущено превышение 20 процентов от времени вещания в течение суток.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2022.

Постановлением Управления от 11.08.2022 № 039/04/14.3-669/2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.7, 3.4, 4.1, 4.1.1, 14.3 КоАП РФ и Законом № 38-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, однако заменил штраф на предупреждение.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой, превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах, а равно распространение рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации.

Отношения в сфере рекламы, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулирует Закон № 38-ФЗ.

В пункте 2 статьи 15 Закона № 38-ФЗ определено, что в радиопрограммах, не зарегистрированных в качестве средств массовой информации и специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, продолжительность рекламы не может превышать двадцать процентов времени вещания в течение суток.

Факт нарушения Обществом требований, установленных в пункте 2 статьи 15 Закона № 38-ФЗ, подтвержден решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2022 по делу № А21-2272/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суды двух инстанций не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о наличии оснований для замены административного наказания на предупреждение в порядке, установленном в статьях 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о наличии такой совокупности условий и заменили назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение. 

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности назначения наказания в виде предупреждения за нарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.3 КоАП РФ, неправомерен, поскольку данная норма не входит в перечень исключений, установленный в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом ссылка Управления на пункт 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» несостоятельна, поскольку исключение категории дел о нарушении в сфере рекламы из сферы действия указанного закона не свидетельствует о невозможности осуществления государственного контроля в сфере рекламы, и соответственно, применения пункта 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Спорное правонарушение выявлено по результатам проверочных мероприятий (лицензионного контроля) государственного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области) в виде систематических наблюдений.

Управление указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 по делу № А60-28040/2017 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поэтому спорное правонарушение не является совершенным впервые по смыслу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как верно указали суды, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Истечение срока периода, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, исключает возможность учета такого правонарушения в качестве основания, препятствующего применению статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, оснований для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А28-10789/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

О.В. Александрова