АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-7977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Черноусовой О.Ю.

								Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НоваТор» на решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 22.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.,) по делу № А46-7977/2018 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Омской области (644001, город Омск, улица 10 лет Октября, 98, ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) к обществу  с ограниченной ответственностью «НоваТор» (644089, город Омск, проспект Мира, дом 69, корпус 3, офис 17 , ИНН 5503220442, ОГРН 1105543015390)  о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НоваТор»  (далее по тексту - ООО «НоваТор», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 14.06.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование управления удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Товар, арестованный в соответствии с протоколом от 06.03.2018 ареста товаров и иных вещей, находящийся на ответственном хранении у общества, признан подлежащим уничтожению. 

В кассационной жалобе ООО «НоваТор», ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению подателя кассационной жалобы, установленные управлением обстоятельства недостаточны для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ; судами сделан ошибочный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несоответствие реализуемой продукции требованиям безопасности главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее по тексту - Единые санитарные требования), явилось следствием действий самого общества.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.02.2018 №194/вп управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «НоваТор», в ходе которой установлено, что обществом реализуются:

- жидкость стеклоомывающая незамерзающая «Kristall Off» - 30 град. С «Звезда», производитель ООО «Киров Автохим», адрес юридический и адрес производства (фактический): 610025, Кировская область, город Киров, переулок Автотранспортный, дом 4 (срок годности 5 лет, дата изготовления и номер партии не установлены; упаковка ПЭТФ). По результатам лабораторно-инструментальных исследований установлено, что содержание метанола составило 16,3+/-1,3% при допустимом значении не более 0,05%, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 05.03.2018 № 4438 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» Испытательный лабораторный центр (Аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510193);

- жидкость стеклоомывающая незамерзающая - 30 град. С «Трасса М7-Волга», производитель ООО «Стимул», адрес юридический и адрес производства (фактический): 614025, Пермский край, город Пермь, улица Бригадирская, дом 14 (срок годности 3 года, дата изготовления 26.10.2016, номер партии не установлен; упаковка ПЭТФ). По результатам лабораторно-инструментальных исследований установлено, что содержание метанола составило 13,8+/-1,1% при допустимом значении не более 0,05%, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 05.03.2018 № 4440 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» Испытательный лабораторный центр (Аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510193 от 25.09.2015). 

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, управление составило протокол от 11.04.2018 № 4/96-18 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 названного Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту – Закон № 184-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ, требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статьей 13 названного закона установлено, что продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее по тексту - продукция), не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 утверждены Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее по тексту - Единый перечень); Единые санитарные требования, устанавливающие гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольной продукции (товаров), включенной в Единый перечень; Положение о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее по тексту - Положение о контроле).

Пунктом 1.3.1 раздела 5 главы II Единых санитарных требований предусмотрено, что товары бытовой химии не должны причинять вреда здоровью человека, окружающей среде при использовании по назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарно-гигиеническим требованиям.

Согласно пункту 5.8 таблицы 1 приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарных требований содержание метанола в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями (стеклоомывающие жидкости) не должно превышать 0,05%.

Исходя из пунктов 2.1, 3.22 СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 12.07.2011 № 99, суды обоснованно сочли, что использование стеклоомывающей жидкости, содержание метанола в которой превышает предельно допустимую концентрацию, представляет угрозу для жизни и здоровья человека.

Пункты 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее по тексту - Правила № 55), обязывают продавца иметь товарно-сопроводительную документацию на товар, содержащую сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

На основании пункта 7 раздела 2 Единого перечня, пункта 1.1 раздела 5 Единых санитарных требований, пункта 30 главы 6 раздела 4 Положения о контроле обращение стеклоомывающей жидкости осуществляется при наличии свидетельства о государственной регистрации, подтверждающего ее безопасность в части соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Пунктом 82 Правил № 55 предусмотрено, что товары бытовой химии до подачи их в торговый зал (размещения в месте продажи) должны пройти предпродажную подготовку, которая включает освобождение от транспортной тары, сортировку товара, проверку целостности упаковки и качества товара (по внешним признакам), наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе, инструкций по применению товаров, правильности цен.

Таким образом, ООО «НоваТор», являясь продавцом стеклоомывающей жидкости, обязано соблюдать положения вышеперечисленных нормативных актов.

В подтверждение качества и безопасности стеклоомывающей жидкости «Kristall Off» - 30 С Звезда», производитель ООО «Киров Автохим», общество представило сертификат соответствия № РОСС RU.АГ99.H09370 сроком действия с 10.10.2016 по 09.10.2019, выданный ООО «Киров Автохим» на основании свидетельства о государственной регистрации от 03.10.2016 KG.11.01.09.015.Е.002085.10.16.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, информация о наименовании товара не соответствует информации, указанной в сертификате № РОСС RU.АГ99.H09370, - свидетельство содержит наименование «Kristalloff - 30», тогда как фактически на проверенной управлением и впоследствии арестованной таре указано иной наименование – «Kristall Off» - 30 C Звезда».

Сопроводительная документация в отношении стеклоомывающей жидкости «Трасса М7-Волга», производитель ООО «Стимул», адрес юридический и адрес производства (фактический): 614025, Пермский край, город Пермь, улица Бригадирская, дом 14 (срок годности 3 года, дата изготовления 26.10.2016, номер партии не установлен; упаковка ПЭТФ) в материалы дела обществом представлена не была.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что свидетельство о государственной регистрации от 11.09.2015 № RU.23.99.08.015.E.001167.09.15 на продукцию «Трасса М7-Волга» изготовителя ООО «Стимул», адрес юридический и адрес производства (фактический): 614025, Пермский край, город Пермь, улица Бригадирская, дом 14, аннулировано приказом от 08.02.2017 № 37 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Краснодарскому краю.

С учетом изложенного суды правомерно указали, что общество имело возможность не допустить к реализации спорную продукцию, которая не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, однако не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленных требований к обороту спорной продукции.

При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов о наличии в деянии ООО «НоваТор» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является обоснованным.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями частей 3, 3.1 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Доводы ООО «НоваТор», изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7977/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи						О.Ю. Черноусова

							Г.А. Шабанова