АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20399/2022

г. Ярославль

25 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  28.06.2023.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании  исковое заявление  Прокуратуры Ярославской области (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)  в интересах муниципального образования г. Ярославль в лице муниципалитета г. Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>); 

Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>; ОГРН   

<

***>); 

Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

Обществу с ограниченной ответственностью "Лигр" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок

 

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля, Департамент строительства Ярославской области

 

при участии:

от истца – ФИО3 - по дов. от 27.02.2023

от ответчика 4 – ФИО4 - по дов. от 18.01.2023

от ответчика 5 - ФИО4 - по дов. от 18.01.2023

от ответчиков 1, 2, 3 и 3-х лиц  - не присутствовали

установил:

Прокуратура Ярославской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением  в интересах муниципального образования г. Ярославль в лице муниципалитета г. Ярославля к  мэрии города Ярославля, комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, обществу с ограниченной ответственностью "Азимут", обществу с ограниченной ответственностью "Лигр", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о   признании недействительным договора аренды от 19.08.2019 № 26181-и земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:3297, общей площадью 10 004 кв.м, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в лице МКУ и ООО "Константа", и дополнительного соглашения от 09.03.2021 № 1 к договору аренды от 19.08.2019 № 26181-и, о признании недействительным договора субаренды от 25.10.2021 земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:3297, заключенного между ООО "ЛИГР" и ИП ФИО2, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, в виде истребования               в пользу муниципального образования - города Ярославль земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:3297 из незаконного владения ИП ФИО2 и передаче участка Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

По ходатайству прокуратуры Ярославской области определением суда от 09.12.2022 по иску приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), ООО "Лигр" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>) совершать сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:3297.

В судебном заседании прокуратура заявила о частичном отказе от исковых требований в соответствии со статьями 49, 52 АПК РФ, что оформлено письменным заявлением от 27.06.2023 №8-10-2023. Прокурором заявлен отказ от иска  в части требования о применении последствий недействительности  сделок  в виде истребования  в пользу муниципального образования - города Ярославль земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:3297 из владения ИП ФИО2 и передаче земельного участка Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля; принятии обеспечительных мер  в виде запрета ФИО2, ООО «ЛИГР» совершать сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:3297.

В обоснование частичного отказа от иска прокуратура Ярославской области указала на проведенные с участием специалистов Управления Росреестра по Ярославской области мероприятия по проверке соблюдения требований земельного законодательства при эксплуатации земельного участка и сведения инспекции государственного строительного надзора Ярославской области.  Установлено наличие капитальных строений на земельном участке и соответствие площади земельного участка построенным на нем объектам.

В остальной части иска, а именно: о   признании недействительным договора аренды от 19.08.2019 № 26181-и земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:3297, общей площадью 10 004 кв.м, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в лице МКУ и ООО "Константа",  дополнительного соглашения от 09.03.2021 № 1 к договору аренды от 19.08.2019 № 26181-и, о признании недействительным договора субаренды от 25.10.2021 земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:3297, заключенного между ООО "ЛИГР" и ИП ФИО2, требования прокурором поддержаны.

Муниципалитет города Ярославля письменно требования прокурора поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела  отсутствие своего представителя  (ходатайство удовлетворено).

От ответчиков 1, 2 (мэрия города Ярославля,  комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля) ранее поступили отзывы. В процессе рассмотрения спора ранее участвовал представитель указанных ответчиков ФИО5,  который дал пояснения, поддерживающие доводы прокуратуры.

Ответчик 3 (ООО «Азимут») направил в суд отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (ходатайство удовлетворено).

Ответчики 4, 5 (ООО "Лигр", индивидуальный предприниматель ФИО2) представили письменные отзывы с возражениями против иска и дополнительные пояснения.

В судебных заседаниях от указанных ответчиков участвовала представитель  ФИО4, поддержала возражения против требований прокуратуры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля, Департамент строительства Ярославской области.

Третьи лица представили информацию  по рассматриваемому  делу.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области на обозрение поступило дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:3297. Заявлено  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (ходатайство удовлетворено).

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля ранее участвовало в судебных заседаниях (представитель ФИО6), направило отзыв, поддержало правовую  позицию КУМИ мэрии г.Ярославля. В судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МКУ (ходатайство удовлетворено).

Департамент строительства Ярославской области направил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (ходатайство удовлетворено).

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, в том числе поступившие в электронном виде, заслушав представителей сторон, суд  установил следующие фактические обстоятельства.

На основании постановления мэрии города Ярославля от 13.05.2015 №915 и протокола о результата аукциона от 30.06.2015 №2035 от имени города Ярославля Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (арендодатель) и ООО «Константа» (арендатор) заключили договор аренды № 43а/2015 от 10.07.2015, по которому в аренду Обществу  предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:3297 с видом разрешенного использования: для строительства производственных предприятий, складов, оптовых баз, строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий III класса опасности по классификации СанПиН,  сроком действия договора до 29.06.2025. Положения указанного договора предусматривали возможность осуществления строительства на указанном земельном участке.

После строительства двух складов договор аренды земельного участка расторгнут по соглашению сторон от 01.08.2019 с даты  - с 10.07.2019.

Управление Росреестра по ЯО представило в составе дел правоустанавливающих документов оригиналы договора и соглашения.

Прокуратурой области проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено следующее.

19.08.2019 от имени города Ярославля между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - КУМИ) в лице Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля) (далее – МКУ) и ООО «Константа» заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 26181-й, согласно которому последнему на праве аренды передан земельный участок, общей площадью 10 004 кв. м, с кадастровым номером 76:23:011001:3297, расположенного по адресу: ул. Механизаторов (в районе № 9, строение 2) участок № 1 в Дзержинском районе, сроком до 09.07.2068.

Предоставление земельного участка осуществлено без торгов в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) для эксплуатации объектов недвижимости - двух зданий складов:  с кадастровым номером 76:23:011001:4141, общей площадью 637,2 кв. м, с кадастровым номером 76:23:011001:4145, общей площадью 637,2 кв. м, принадлежащих на праве собственности ООО «Константа».

С 25.02.2021 ООО «Константа» прекратило деятельность юридического путем реорганизации в форме разделения на ООО «АЗИМУТ» (ОГРН 

<

***>) и ООО «ЛИГР» (ОГРН 

<

***>), которые являются его правопреемниками.

Дополнительным соглашением от 09.03.2021 № 1 права и обязанности арендатора по договору аренды от 19.08.2019 №26181-и переданы ООО «ЛИГР» (соглашение зарегистрировано 22.10.2021). Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО «ЛИГР» является ФИО2

По договору субаренды от 25.10.2021 на срок с 16.11.2021 по 31.12.2026 земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:3297 передан в субаренду ФИО2, являющемуся индивидуальным предпринимателем (ИНН 

<

***>) (договор субаренды зарегистрирован 16.11.2021).

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

ООО «Константа» 25.06.2019 обратилось в КУМИ с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка (без проведения торгов) со ссылкой на подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ для эксплуатации двух зданий складов, по результатам рассмотрения которого между сторонами заключен договор аренды 19.08.2019 № 26181-и.

По мнению прокуратуры, ООО «Константа» являясь собственником объектов недвижимости, общей площадью 1274,4 кв. м, по основанию, предусмотренному подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, приобретен на праве аренды земельный участок площадь 10 004 кв. м, то есть в 8 раз больше площади объекта, для эксплуатации которого он предоставлен. Площадь застройки земельного участка на момент заключения договора аренды в 2019 году составила 12,7 %.

Истец полагает, что земельный участок предоставлен ООО «Константа» без соблюдения требований о соответствии площади объекта недвижимости и земельного участка, необходимого для его эксплуатации. Не занятая строениями часть участка составляла значительную площадь, которая для эксплуатации существующих сооружений не требовалась.

Прокурор требования основывает на ст.168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правовая позиция прокуратуры состоит в том, что право аренды на спорный земельный участок ООО «Константа» приобретено с нарушением закона, договор аренды от 19.08.2019 № 26181-и в части приобретения права аренды участка площадью 10 004 кв. м, не предназначенного для эксплуатации объекта недвижимости, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным и не повлек каких-либо правовых последствий, в том числе в виде возникновения у ООО «Константа» права аренды на земельный участок с кадастровым номером: 76:23:011001:3297.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.

Мэрия и КУМИ поддержали правовую позицию прокуратуры.

КУМИ представил уточняющий расчет необходимой площади земельного участка с учетом новых построенных объектов, истребование земельного участка полагает нецелесообразным.

Суд перед участниками процесса поставил вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы по определению соразмерности предоставленной в аренду площади земельной участка, о чем указано в определении суда от 15.02.2023.

Истец и ответчики ходатайство о назначении экспертизы не заявили, выразили мнение о возможности рассмотрения спора по представленным доказательствам.

Ответчиками-4,5  заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности по предъявленному требованию.

Прокурор сообщил, что об обстоятельствах передачи спорного земельного участка в аренду прокуратуре Ярославской области стало известно только в связи проверкой, которая была завершена в ноябре 2022 года.

В связи с изложенным срок исковой давности по заявленным требованиям прокурор считает не пропущенным.

ООО «Азимут», возражая против иска, указало следующее.

При заключении между КУМИ и ООО «Константа» Договора аренды  были проведены все необходимые проверки в соответствии с Земельным кодексом РФ и действующим законодательством РФ. Мэрия г. Ярославля провела весь необходимый комплекс проверочных мероприятий перед заключением Договора.  По состоянию на 01.06.2019 площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:3297 составляла 4103 кв.м или 41% от площади участка, что подтверждается исполнительной съемкой с отметкой Департамента градостроительства г. Ярославля (отдел геодезии и картографии) 2-х навесов по адресу: 

<

...> в районе №9, строение 2, участок №1, а также пояснительной запиской исполнителя съемки геодезической компании ООО ГК «Вектор». Согласно градостроительному регламенту зоны П.З (ст.47 Правил землепользования и застройки, действовавших на лето 2019 года; ст.49 Правил землепользования и застройки в редакции от ноября 2019 г., а также ГПЗУ на земельный участок) на земельном участке разрешено возведение не только недвижимых, но и вспомогательных объектов, не являющихся объектами недвижимости. Такие вспомогательные объекты (два навеса, размерами 41,8*18,9, общей площадью 1580 кв. м) и были возведены на земельном участке в 2019 году для наиболее эффективного использования существующих складов. Помимо навесов на участке также были построены и оборудованы въезд, дорога между складами, пожарный проезд к пожарному пруду, коммуникации и парковка). Итого более 40% земельного участка использовалось для эксплуатации складов, при минимальном проценте застройки в 25%, а максимальном проценте застройки - в 60% (примечание к ст.49 Правил землепользования и застройки города Ярославля).  Документальные доказательства застройки земельного участка были предоставлены в Агентство по аренде до заключения договора аренды с сопроводительным письмом от 04.06.2019 г. Договор аренды №26181 -и от 19.08.2019 г. заключен в рамках действующего законодательства. Никаких нарушений при его заключении сторонами не допущено.

Ответчики ООО «ЛИГР» и ИП ФИО2 выразили единую правовую позицию, отраженную в письменных отзывах. Доводы тезисно состоят в следующем.

1.      ФИО2 (ни как руководитель ООО «ЛИГР», ни как индивидуальный предприниматель) не был уведомлен о проверке прокуратуры, не знаком с решением по проверке, что нарушает его права;

2.      земельный участок на дату заключения договора аренды был застроен более, чем на 40% от общей площади, что было документально подтверждено путем сдачи в Департамент градостроительства города Ярославля соответствующих исполнительных съемок; 

3.      срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском истек, поскольку срок (3 года) рассчитывается не с момента гос. регистрации договора, а с момента начала его исполнения;

4.      права третьих лиц не были нарушены, о чем свидетельствует статистика не состоявшихся аукционов земельных участков, расположенных по соседству с з/у :3297 (причина -отсутствие заявок на аукцион);

5.      в ходе исполнения договора, с 10.07.2019 до января 2023, у сторон не возникало никаких взаимных претензий относительно договора аренды. Поэтому у арендатора не было никаких оснований считать договор аренды недействительным, а также не имелось  сомнений в добросовестности уполномоченных органов.

6.      местное законодательство (Градостроительный регламент зоны П.З, содержащийся в ПЗЗ) позволяло ООО «Константа» ранее (в 2015-2019 гг.) и позволяет в настоящее время, возводить на земельном участке не только капитальные, но и некапитальные объекты (строения, сооружения), не требующие разрешения на строительство, и не подлежащие постановке на кадастровый учет (при условии, что указанные некапитальные объекты предназначены для реализации вида разрешенного использования земли и складов).

7.      использование земельного участка соответствует Правилам землепользования и застройки города Ярославля, утв. Решением Муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 №201 (в редакции решения №463 от 15.12.2014), а также выданному  градостроительному плану земельного участка.

В письменных пояснениях раскрыты приведенные и дополнительные доводы. 

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля в отзыве сообщило, что оспариваемый прокуратурой Договор аренды заключен на основании информации от 07.08.2019, поступившей от Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, о возможности заключения договора на основании пп.9 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Предметом договора является земельный участок общей площадью 10004 кв.м, с кадастровым номером 76:23:011001:3297, расположенный по адресу: 

<

...> (в районе № 9, строение 2) участок № 1 в Дзержинском районе. Вид разрешенного использования: производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных, фармацевтических, пищевых и других предприятий 3 класса опасности по классификации СанПиН. 09.03.2021 заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым внесены изменения в договор в части смены арендатора на ООО «ЛИГР». Письмом от 27.10.2021 ООО «ЛИГР» уведомило арендодателя о заключении договора субаренды земельного участка с ФИО2.

Департамент строительства Ярославской области (далее - департамент) в отзыве сообщил, что 04.07.2022 на основании заявления ФИО2 и представленных в адрес департамента документов выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Склады №3 и №4» №76-301000-104-2022, расположенного по адресу 

<

...> земельный участок №14, земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:3297. При выдаче разрешения на строительство данного объекта в департамент были представлены необходимые документы в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и иными нормативными документами о градостроительной деятельности. Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта у департамента отсутствовали. В соответствии с Положением о департаменте строительства Ярославской области, утвержденным Постановлением Администрации Ярославской области от 20.03.2007 № 94, к полномочиям департамента не отнесены функции по проверке законности заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. Указанные договор аренды  №26181-и от 19.08.2019 и последующие дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в надлежащем порядке, в соответствии с требованиями ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

 

Исследовав представленные  доказательства и приведенные доводы,  суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Структура органов городского самоуправления определена Уставом города Ярославля (ст. 7). Муниципалитет города Ярославля является представительным органом городского самоуправления (ст. 55 Устава), к исключительной компетенции которого отнесено определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, а также контроль за исполнением органами городского самоуправления и должностными лицами городского самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения (п.п. 5, 9 ст. 68 Устава).

Суд полагает, что обращение прокуратуры в суд в интересах муниципального образования город Ярославль в лице муниципалитета города Ярославля не несет в себе процессуальных нарушений. 

Доводы ответчика-5 относительно того, что муниципалитет города Ярославля, вступивший в арбитражный процесс в качестве истца и поддержавший требования прокуратуры, является ненадлежащим истцом, суд отклоняет. 

Довод ответчиков- 4,5 о том, что ФИО2 не был уведомлен о проверке прокуратуры и не получил решение по результатам проверки не подлежат судебной оценке, поскольку предметом спора является исковое требование прокуратуры по оспариванию сделок, а не обжалование действий прокуратуры по гл.24 АПК РФ.

Согласно исковым требованиям, прокуратура просит признать недействительным договор аренды от 19.08.2019 № 26181-и земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:3297, общей площадью 10 004 кв.м, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в лице МКУ и ООО "Константа".

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

ООО «Константа», являясь собственником объектов недвижимости, общей площадью 1274,4 кв.м, по основанию, предусмотренному подпунктом 9          пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, оформило  право аренды на земельный участок площадью 10 004 кв.м.  Согласно материалам дела в отношении этого участка произведена смена арендатора с ООО «Константа» на ООО «ЛИГР», а затем участок передан в субаренду предпринимателю ФИО2

По мнению прокурора, переданный в аренду участок в 8 раз больше площади объекта, для эксплуатации которого он предоставлен. Площадь застройки земельного участка составила 12,7 %, земельный участок предоставлен без соблюдения требований о соответствии площадей объекта недвижимости и земельного участка, необходимого для его эксплуатации.

Ответчики ООО «ЛИГР» и ИП ФИО2 заявили об истечении срока исковой давности на обращение прокуратуры в суд с предъявленными требованиями.

Прокурор считает срок не пропущенным.

Доводы сторон изложены выше. 

При оценке доводов сторон по исковой давности суд основывается на следующем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления № 15, при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 Постановления № 43).

Из приведенных норм и правовых позиций следует, что срок исковой давности для процессуального истца начинает течь с даты, когда о нарушении прав узнал или должен был узнать материальный истец.

Применительно к оспариваемому договору аренды от 19.08.2019 срок исковой давности необходимо исчислять с даты его заключения, так как муниципальному образованию стало известно о его заключении именно с этого дня, поскольку договор заключен от имени города Ярославля Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в лице МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля».

КУМИ является структурным подразделением мэрии города Ярославля, МКУ «Агентство по аренде земельных участков..» подконтрольно КУМИ.  Статей 98 Устава города Ярославля осуществление прав собственника в отношении муниципального имущества делегировано Мэрии. При этом в силу положения Устава города Ярославля Мэрия подконтрольна и подотчетна Муниципалитету.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента заключения договора аренды -  с 19.08.2019 и истек 19.08.2022. Иск подан 08.12.2022, т.е. с пропуском исковой давности.

С учетом изложенного, срок исковой давности по поддерживаемому истцом требованию о признании недействительной сделки по заключению договора аренды от 19.08.2019,  пропущен.

Исследовав представленные доказательства и правовые позиции участвующих в деле лиц в отношении добросовестности действий   сторон договора при его заключении, суд пришел к следующему.

Недобросовестность в действиях арендодателя и арендатора, а в дальнейшем – субарендатора судом не установлена. Следовательно, отсутствуют основания для отказа в применении исковой давности по п. 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве санкции за злоупотребление правом.

В связи с указанным суд применяет последствия пропуска срока исковой давности по требованию истца и отказывает в признании недействительным договора аренды от 19.08.2019 № 26181-и земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:3297.

По требованию о признании недействительными  дополнительного соглашения от 09.03.2021 № 1 к договору аренды от 19.08.2019 № 26181-и, заключенного между КУМИ мэрии города Ярославля в лице МКУ «Агентство по аренде земельных участков…» и  признании недействительным договора субаренды от 25.10.2021 земельного участка, заключенного между ООО "ЛИГР" и ИП ФИО2 срок исковой давности не пропущен. 

При оценке представленных доказательств по этому требованию суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пп.9 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены … в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

До момента заключения договора аренды 19.08.2019 года ООО «Константа» было арендатором земельного участка в целях строительства по договору от 2015 года. Общество построило на земельном участке два склада, два примыкающих к складам навеса, дорогу, парковку, коммуникации. Общество имело исключительное право на заключение договора аренды земельного участка и материалами дела подтверждается, что вся площадь земельного участка была необходима арендатору в целях эксплуатации складов для ведения нормальной хозяйственно деятельности. Суд принимает во внимание пояснения представителя ответчиков ООО «ЛИГР» и ИП ФИО2 ФИО4, касающиеся  особенности ведения деятельности (необходимость разворота крупногабаритной и складской техники, организация парковочных мест и погрузо-разгрузочной площадки, проведение коммуникаций (линии ЛЭП, канализации) и др.). 

При этом суд отмечает некорректность доводов ответчиков ООО «Азимут», ООО «ЛИГР» и ИП ФИО2, основанных на пояснительной записке ООО ГК «Вектор» в части сведений по площади застройки земельного участка по состоянию на 01.06.2019, указав 4103 кв.м  или 41% от площади участка. В пояснительной записке  учтены ангары, навесы, проезд, отсыпанный щебнем, площадка, отсыпанная щебнем, грунтовый проезд между невесами от щебеночного проезда до пруда. Очевидно, что в площадь застройки не могут входить все указанные составляющие. Можно сделать вывод о фактически используемой и необходимой в деятельности арендатора площади участка, но не застройке. Поэтому вывод прокуратуры, основанный на площади застройки  складами №№1 и 2,  обоснован в соответствующей части. Однако необходимо учитывать, что  сформированная площадь участка в размере 10004 кв.м необходима не только под размещение самих зданий складов, но и для размещения вспомогательных объектов в целях организации деятельности на земельном участке. Правомерность возведения навесов, примыкающих к складам на дату заключения договора аренды  в 2019 году, подтверждается СП 57 13330.2011 Складские здания. Актуализированная редакция СНиП 31-04-2001* (пункты 5.5 и 5.28, требующие хранения специализированного складского оборудования за пределами складов и возведения примыкающих к складам навесов из негорючих материалов). Поэтому подход, примененный истцом по математическому расчету площади земельного участка  и  «пятна застройки», в рассматриваемом случае является также некорректным, т.к. не учитывает необходимость использования площади участка, свободной от строений, о чем указано выше.

В этом вопросе суд основывается на подходе, изложенном в Определении Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 305-КГ15-9974, относительно того, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Также суд отмечает, что обоснование испрашиваемой в аренду площади  и исполнительные съемки на размещенные объекты, включая капитальные, некапитальные, а также коммуникации и благоустройство, были сданы в  уполномоченный орган (Департамент градостроительства мэрии Ярославля) в апреле и в июне 2019 года. Доводы ответчиков, заявивших об этом, обоснованны.

Кроме изложенного, суд принимает во внимание, что земельный участок не выбыл из собственности города. Участок, как был в аренде, так в аренде и остался. Первоначально право аренды получено правопредшественником ответчиков-3,4 путем выставления уполномоченным органом  права аренды участка на торги, а затем – по причине исключительного права на аренду участка. Ведение деятельности на спорном участке соответствует виду разрешенного использования. Замечаний по использованию участка арендодателем не предъявлялось. 

Таким образом, по мнению суда, у арендодателя имелись основания для заключения договора аренды от 19.08.2019 № 26181-и и в дальнейшем дополнительного соглашения от 09.03.2021 № 1 к нему в той площади, которая содержится в ЕГРН.

Дополнительное соглашение №1 от 09.03.2021 к договору аренды от 19.08.2019 № 26181-и касается смены арендатора на ООО «ЛИГР». Нарушений в себе не несет. Основания для признания его недействительным судом не установлено по изложенным выше причинам.

Прокуратурой предъявлено требование о признании недействительным договора субаренды от 25.10.2021 земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:3297, заключенного между ООО "ЛИГР" и ИП ФИО2 и согласованного арендодателем, основания истцом приведены те же, касающиеся несоразмерности площади земельного участка и расположенных на нем складов.

О реальном характере совершенной сделки свидетельствует возведение предпринимателем на указанной территории объектов недвижимого имущества, по которым документы на регистрацию переданы в Управление Росреестра по Ярославской области. Как указала прокуратура, директором ООО «ЛИГР» является ФИО2, соответственно, предприниматель владел информацией по площади, освоению земельного участка и иным вопросам, вязанным с его арендой.  Действительно, ФИО2 является стороной договора субаренды как передающая и принимающая сторона, действуя, как от имени Общества, так и за себя в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, как указано судом ранее, недобросовестности в оформлении арендных отношений судом не установлено. 

Существенными обстоятельствами являются также наличие воли собственника на предоставление  имущества в аренду и субаренду и возмездность договора. ИП ФИО2 является добросовестным  субарендатором.

В требовании о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 25.10.2021 судом отказано.

В ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства при эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:3297, проведенной прокуратурой при участии специалистов Управления Федеральной кадастровой службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, инспекции государственного строительного надзора Ярославской области установлено следующее.

Согласно справке Управления Федеральной кадастровой службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области от 30.05.2023 в настоящее время на спорном земельном участке площадью 10 004 кв. м, расположены объекты недвижимости - склады №№ 1-4, суммарная общая площадь которых составляет 2 964 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:3297 в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ярославля, утвержденными решениями муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 № 201 (далее - Правила), расположен в границах территориальной зоны производственных и коммунально-складских объектов III класса опасности по санитарной классификации (П.З).  Градостроительный регламент такой территориальной зоны установлен статьей 49 Правил.

Таким образом, по расчетам специалистов уполномоченных органов, достаточная (минимальная)  площадь земельного участка для эксплуатации указанных выше объектов будет составлять 4 742,4 кв. м,  а максимальная площадь - 11 856 кв. м, что свидетельствует о соответствии площади занимаемого земельного участка расположенным на нем объектам.

Площадь самой застройки земельного участка по состоянию на 30.05.2023 составляет 29,5 %.

Согласно справке инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от 07.06.2023 расположенные на земельном участке с кадастровым номером 76:23:011001:3297 строения обладают признаками капитальных.

С учетом пояснений прокуратуры, представленных в дело доказательств, пояснений КУМИ, необходимости использования территории, свободной от застройки, в целях организации хозяйственной деятельности по эксплуатации складов, суд приходит к выводу, что земельный участок  освоен субарендатором и используется по назначению в площади, зарегистрированной в ЕГРН.

Прокуратура Ярославской области в заявлении от 27.06.2023 просила принять отказ от иска в части требования о применении последствий недействительности  сделок  в виде истребования  в пользу муниципального образования - города Ярославль земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:3297 из владения ИП ФИО2 и передаче земельного участка Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска. Заявлен отказ от части требований.

Прокуратура Российской Федерации  является органом федеральной государственной власти, которая осуществляет надзор за соблюдением законности и правопорядка в России. Прокуратура Ярославской области осуществляет те же полномочия на уровне субъекта Российской Федерации.

Суд, учитывая, что отказ от иска заявлен органом, являющимся надзорным за соблюдением законности, установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и  не нарушает права  других лиц, принимает его в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом принят отказ  Прокуратуры Ярославской области от иска в части требования о применении последствий недействительности  сделок  в виде истребования  в пользу муниципального образования - города Ярославль земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:3297 из владения ИП ФИО2 и передаче земельного участка Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

Производство по делу в части требований, по которым прокуратурой Ярославской области заявлен отказ от иска, подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

По остальным требованиям  истца в иске отказано, о чем указано выше.

Обеспечительные меры по настоящему делу по запрету  ИП ФИО2, ООО "Лигр" совершать сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:3297 подлежат отмене после вступления решения в законную силу (ст.96 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения спора, госпошлина распределению не подлежит.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Прокуратуры Ярославской области от иска в части требования о применении последствий недействительности  сделок  в виде истребования  в пользу муниципального образования - города Ярославль земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:3297 из владения ИП ФИО2 и передаче земельного участка Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля. Производство по делу в этой части прекратить.

В стальной части в иске отказать.

Принятые на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от  09.12.2022 по делу №А82-20399/2022  обеспечительные меры по запрету  ИП ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), ООО "Лигр" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>) совершать сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:3297 отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина