АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19807/2018

г. Уфа

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября года.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтиярова Х. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Банка России в лице Отделения-Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации  (450008, 

<

...>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с участием в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 31.08.2018.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

 

Банк России в лице Отделения-Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах», Страховщик)  о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения заявления документы.

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначению предварительного судебного заседания  сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание  и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). 

От заявителя возражений против перехода к судебному разбирательству и рассмотрению дела в этот же день не поступило.

Ответчик против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не возражает.

В соответствии  со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству» суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что  в связи с поступлением обращения гражданина ФИО3 (далее- Заявитель) по поводу длительности рассмотрения ПАО СК «Росгосстрах» заявления о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), административным органом проведена проверка ПАО «СК «Росгосстрах» на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по страхованию.  

По результатам проверки Банком в отношении ПАО «СК «Росгосстрах» составлен протокол № ТУ-80-ЮЛ-18-9968/1020-1 от 03.07.2018 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока выплаты страхового возмещения, который составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,  со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, что  является нарушением  п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее - Закон об ОСАГО),  п. 4.22  Положения Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее - Правила ОСАГО).  

На основании ст.23.1 КоАП РФ Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО «СК «Росгосстрах» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Ответчик согласно представленному отзыву просит в удовлетворении требований отказать, указывая на малозначительность совершенного правонарушения. 

 Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает требования административного органа  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее -  Закон об организации страхового дела) установлено, что деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Лицензия - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставляется органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Подпунктом 14 п. 2 ст. 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Таким образом, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.  

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.4.22 Правил ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с Правилами ОСАГО заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Срок рассмотрения заявления о страховой выплате может быть продлен в том случае, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении (п.4.26 Правил ОСАГО).

В соответствии с ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

ПАО «СК «Росгосстрах» имеет лицензию на осуществление страхования № ОС 0001-04 от 17.12.2015г.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017  ФИО3 обратился в филиал Страховщика в Республике Башкортостан с заявлением о страховой выплате по факту повреждения транспортного средства (далее - ТС) Ауди, государственный номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 01.08.2017

23.08.2017 экспертом АО «Технэкспро» проведен осмотр поврежденного ТС, на основании которого составлен акт осмотра№15620064.

На момент подачи заявления о страховой выплате, Заявителем приложены к заявлению документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО.

Таким образом, заявление ФИО3 от 25.08.2017 о страховой выплате подлежало рассмотрению Страховщиком в срок не позднее 15.09.2017.

Исходя из положений ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда ТС, установления повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №433-П (далее - Положения №433-П).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Положение №432- П).

Согласно п. 4 Положения №433-П дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

В соответствии с п. 2.1 Положения №432-П в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

26.03.2018 в связи с несоблюдением ПАО СК «Росгосстрах» установленного срока рассмотрения заявления о страховой выплате от Заявителя поступило претензионное письмо с приложением  независимого экспертного заключения №11-12-2017.

Как указал Страховщик, по результатам проверки соответствия представленного Заявителем экспертного заключения №11-12-2017 от 15.12.2017 экспертом ООО «ТК-Сервис Регион» составлен акт проверки по убытку №15620064, который выявил несоответствия указанного экспертного заключения требованиями Положения №432-П.

На основании заявления Страховщика на проведение транспортно-трасологического исследования следов на ТС Ауди У506ХУ/56, 25.02.2018 экспертной организацией ООО «ТК-Сервис Регион» составлено Экспертное исследование №15620064-18 по материалам выплатного дела №0015620064.

Как следует из Экспертного исследования №15620064-18 по материалам выплатного дела №0015620064, подготовленного ООО «ТК-Сервис Регион», повреждения ТС Заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.08.2017.

28.05.2018 (исх. №18446) Страховщиком в адрес Заявителя направлено уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты по заявленному страховому событию.

Согласно требованиям ст. 16.1 Закона об ОСАГО требование, изложенное в претензии поступившей Страховщику 26.03.2018, подлежало удовлетворению Страховщиком в срок не позднее 05.04.2018 включительно.

Следовательно, требования, изложенные в претензионном письме от 26.03.2018 в срок, установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО Страховщиком не удовлетворены, мотивированный отказ в удовлетворении таких требований Страховщиком в установленный срок не направлен.

Вместе с тем, решение по заявлению о страховой выплате от 25.08.2017 должно быть принято Страховщиком не позднее 15.09.2017, однако решение о выплате/отказе в выплате страхового возмещения в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не принято.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ПАО «СК «Росгосстрах» в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что, им не приняты необходимые, своевременные и достаточные меры,  направленные на обеспечение соблюдения лицензионных требований, установленных нормативными правовыми актами и обязательных для исполнения лицензиатом. Доказательств того, что какие-либо объективные обстоятельства и (или) причины, не зависящие от  воли и действий ответчика, препятствовали  ему соблюдать  положения действующего законодательства при осуществлении деятельности по страхованию,  материалы дела об административном правонарушении не содержат.  

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ  подтверждается  материалами дела.

Административным органом нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.

В силу ч.6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения административного правонарушения при нарушении законодательства о защите прав потребителей, страхового законодательства. 

В соответствии с пп.1 п.6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Рассматриваемое правонарушение, выразившееся в нарушение  срока рассмотрения заявления от 25.08.2017 о выплате  страхового возмещения, в соответствии с протоколом об административном правонарушении, совершено обществом 15.09.2017. 

Следовательно, на момент рассмотрения заявления в арбитражном суде (17.09.2018) установленный ст. 4.5 КоАП РФ  срок давности привлечения к административной ответственности  по данному эпизоду истек, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2017 N 305-АД16-21106.

Требование, изложенное в претензии поступившей Страховщику 26.03.2018, подлежало удовлетворению Страховщиком в срок не позднее 05.04.2018 включительно.

Требования, изложенные в претензионном письме от 26.03.2018 в срок, установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО Страховщиком не удовлетворены, мотивированный отказ в удовлетворении таких требований Страховщиком в установленный срок не направлен.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

 Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в соответствии с пунктом 18.1 этого же Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП с учетом оценки конкретных обстоятельств судом.

В данном случае суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества, государства и охраняемых общественных правоотношений, не повлекло иных нарушений законодательства, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. 

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно статье 1.2 Кодекса задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном  случае суд учитывает, что  доказательств наличия конкретных негативных последствий для охраняемых общественных отношений материалы дела не содержат.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учётом отсутствия наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае объявлением судом обществу  устного замечания как меры порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения. 

Учитывая требования п.3 ст.4.1, ст.4.2, ст.2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999г. и № 14-П от 12.05.1998г., оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить общество от ответственности. 

Согласно пунктам 17 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Банка России в лице Отделения-Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации  (450008, 

<

...>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Х.Р. Бахтиярова