АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-23563/2018 

Дата принятия решения –  21 февраля 2019 года

Дата объявления резолютивной части –  14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Новосибирская область, д.п.Кудряшовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19 743 руб. страхового возмещения, неустойки по день фактического исполнения обязательства и финансовой санкции; с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью "Ваш Автомобиль К";

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 20.04.2018;

другие лица, участвующие в деле: не явились; извещены; 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, Новосибирская область, д.п.Кудряшовский (истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ответчик) о взыскании 19 743 руб. суммы страхового возмещения, 5 500 руб. убытков по проведению экспертизы, неустойки по день фактического исполнения обязательства и финансовой санкции.

Первоначально дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (определение от 7.08.2018).

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью "Ваш Автомобиль К".

В отзыве на иск от 29 августа 2018 ответчик, просил в иске отказать, в отношении неустойки приметь ст.333 ГК РФ, также ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения наличия признаков некачественного ремонта транспортного средства. 

ООО «Ваш Автомобиль К» в отзыве от 29 августа 2018 также просило в иске отказать. 

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика. 

Определением от 02.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.11.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. 

14 декабря 2018 года от ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» поступило экспертное заключение. 

Определением от 27.12.2018 производство по делу возобновлено и дело назначено к судебному разбирательству на 31.01.2019.

В судебном заседании от 31 января 2019 истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 19 743 страхового возмещения и финансовой санкции за просрочку выполнения обязательств, в части взыскания неустойки уточнил размер требований: 48 907,21 руб. (за период с 22.05.2018 по 23.01.2019 – 247 дней просрочки, из расчета 19 743х1%х247), в остальной части исковые требования оставил без изменений. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил назначить дополнительную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Истец возражал относительно проведения дополнительной экспертизы. 

В судебном заседании от 14 февраля 2019 истец уточнил требования в части взыскания неустойки: 48 765,21 руб. (за период с 22.05.2018 по 23.01.2019 – 247 дней просрочки, из расчета 19 743х1%х247), в остальной части исковые требования оставил без изменений. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направили.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие ответчика и третьих лиц.

Ответчик относительно ранее заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы каких-либо пояснений не представил. 

Исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, заслушав пояснения истца, судом установлено следующее:

31 января 2018 в 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств: Мерседес С180, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО2 (л.д.46). 

Согласно материалам ГИБДД ФИО4 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

ФИО2 обратилась к ответчику (страховщику) за получением страховой выплаты с заявлением, поскольку ее гражданская ответственность была застрахована ответчиком.

Ответчик выдал направление на ремонт автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> в СТОА ООО «Ваш автомобиль К».

По заказ-наряду от 21.05.2018 СТОА произвело ремонт автомобиля.

В соответствии с актом сдачи-приемки ремонтные работы завершены 21.05.2018.

14.06.2018 ФИО2 направила ответчику заявление о несогласии с качеством проведенного ремонта, с вызовом на проведение независимой экспертизы ТС по адресу: 

<

...> на 20.06.2018.

В назначенное время представители ответчика на осмотр не явились, о чем составлен акт отсутствия представителя.

В дальнейшем ФИО2 обратилась к независимому оценщику ООО "Центр Судебной Экспертизы" для исследования качества произведенного ремонта транспортного средства. Стоимость вознаграждения оценщика составила 5 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.17).

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> составила без учета износа – 19 743 руб., с учетом износа – 16 942 руб. (л.д.17-42). 

20.06.2018 ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии N КАЗХ18299, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие при повреждении транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате страхового события от 31.01.2018 по адресу: 

<

...> (л.д.13).

26.06.2018 истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 19 743 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб. (л.д.15-16).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи  382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру наличия признаков некачественного ремонта транспортного средства, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Установить наличие признаков некачественного ремонта т/с «Хундай Солярис», г/н 

<

***> от последствий ДТП 31.01.2018 г.?

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость».

14.12.2018 в Арбитражный суд поступило экспертное  заключение  №303/18.

Согласно выводам судебной экспертизы на автомобиле имеются следы некачественного ремонта облицовки заднего бампера и неустановленные повреждения усилителя заднего бампера и панели задка. 

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» №303/18 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено. 

По результатам судебной экспертизы истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требования о взыскании страхового возмещения в размере 19 743 руб. и финансовой санкции за просрочку выполнения обязательств. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев представленные документы, суд считает возможным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворить ходатайство истца и принять отказ от иска в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 19 743 руб. и финансовой санкции за просрочку выполнения обязательств.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст.151 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с определением стоимости восстановительного ремонта. 

   В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. 

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению дополнительной экспертизы как особом способе его проверки экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, ответчиком не указано на наличие в сделанных экспертом выводах недостаточной ясности или полноты, а из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства порочности экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» ходатайство ответчика судом отклоняется.

В рассматриваемом случае необходимые для рассмотрения дела доказательства имеются в материалах дела, дело рассмотрено судом с учетом фактических обстоятельств на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы ответчика о некачественно проведенном ООО «Ваш автомобиль К» ремонте и привлечении его к гражданской ответственности являются несостоятельными, так как  ответчик не лишен возможности предъявить указанному лицу иск о взыскании убытков, являясь стороной соответствующего договора.

Возражения ответчика против установленной стоимости ремонта ничем не обоснованы, опровергаются отчетом об оценке, предоставленным истцом.

В силу ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В силу ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 48 765.21 руб. за период с 22.05.2018 по 23.01.2019.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

23.01.2019 ответчик выплатил страховое возмещение.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки, определенный истцом, не превышает размера, рассчитанного в соответствии с положениями закона и является арифметически верным.

Согласно пункту 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, суд, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, за которое предусмотрена законная неустойка, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности и не находит оснований для ее уменьшения применительно к ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком какие-либо основания для уменьшения неустойки не указаны и не доказаны.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Таким образом, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 48 765, 21 руб. 

Соответственно, иск в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В обоснование несения данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.06.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 рублей (л.д.53-54).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг; фактически все перечисленные действия охватываются понятием подготовки искового заявления и направления его в суд с соблюдением требований процессуального законодательства.

Проанализировав проведенную по настоящему делу работу представителя истца, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в данном случае считаются  разумными.

Таким образом, с учетом сложности дела, перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, проведения по делу судебной экспертизы, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, суд признает расходы на представителя разумными в сумме 15 000 рублей, и взыскивает данные расходы с ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на отправку искового заявления относятся к судебным расходам и подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 123 руб.  

 Расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отказе от иска к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания 19 743 руб. страхового возмещения и финансовых санкций удовлетворить.

Отказ от иска в указанной части принять. Производство по делу в части взыскания 19 743 руб. страхового возмещения и финансовых санкций прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 48 765.21 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 123 руб. почтовых расходов.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков