ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2020

Дело № А40-185057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,        

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от12.02.2020,

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев 18.06.2020 в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «ИНЖЭНЕРГО»

на решение от 20.12.2019 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ИНЖЭНЕРГО»

к ООО «КЛМ ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЭНЕРГО»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КЛМ инжиниринг» задолженности в размере 1 314 900 руб. 74 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 594 900,74 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие реальный факт причинения истцом ущерба ответчику на сумму 720 000 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.12.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ №160инж/СПД-2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу шинопроводного оборудования на Объекте: «Строительство завода по производству сыров, сливочного масла и комплексной переработке сыворотки в ст. Выселки Краснодарского края» Объект: внутриплощадочные сети электроснабжения.

Указанный договор заключен с истцом во исполнение Договора № 90СЗ/08/17 от 17.08.2017, заключенного между ответчиком (Подрядчик) и ООО «Агростройкомплекс» (Генподрядчик).

Во исполнение условий договора  ответчик произвел оплату на общую сумму 4 606 669 руб. 66 коп. 

В дальнейшем стороны Дополнительным соглашением № 2 от 22.12.2018 договорились, что окончательный платеж за выполненные работы по Договору в размере 720 000 рублей, производится при условии разрешений споров касательно порчи имущества.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что с декабря 2017 им выполнены работы на сумму 5 921 570,40 руб. в соответствии с подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3, счет -фактурами, счетами, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов, расчетом иска с указанием даты выполнения и принятия работ.

Однако ответчиком обязанность по оплате выполненных работ не исполнена в полном объеме, и с учетом произведенных ответчиком платежей задолженность составляет 1 314 900 руб. 74 коп.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 702, 706, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного материалами дела факт причинения ущерба истцом чужому  имуществу.

Суды указали, что неисправность оборудования произошла при проведении работниками истца лабораторных испытаний шинопроводного оборудования.

Суды пришли к выводу, что в связи с причиненным ущербом и в силу положений дополнительного соглашения № 2 от 22.12.2018 к Договору сумма в размере 720 000 руб. (цена испорченного имущества) не подлежит выплате, а задолженность ответчика составляет 594 900 руб. 74 коп.

Оснований для удержания гарантийного платежа у ответчика не  имелось, поскольку истец выполнял часть работ на объекте, а объект введен в эксплуатацию.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А40-185057/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба

А.А. Кочетков