СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-9400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовик В.С.,

                                                                                 ФИО1,         

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный альянс» (№07АП-6010/2019 (51)) на определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9400/2019 (судья Бакулин А. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; проспект Октябрьский, дом 2 Б, помещение 601; 604, 

<

...>), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промышленный альянс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2. 

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2019 года (резолютивная часть определения от 26 ноября 2019 года) общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; проспект Октябрьский, дом 2 Б, помещение 601; 604, 

<

...>) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» года № 226 от 07 декабря 2019 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28 ноября 2019 года, № сообщения 4429476.

Определением от 03 марта 2020 года (резолютивная часть объявлена 27 февраля 2020 года) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный», конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Определением от 24 июля 2020 года (резолютивная часть объявлена 21 июля 2020 года) арбитражный управляющий ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный»; конкурснымуправляющим общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный»утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением от 21 декабря 2022 года (резолютивная часть объявлена 15 декабря 2022 года), арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный».

Определением от 16 февраля 2023 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8010).

29 ноября 2022 года ООО «Промышленный альянс» обратилось в арбитражный суд с жалобой № 1 (уточнённая в порядке ст.49 АПК РФ) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Заявитель просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2,   выразившиеся   в   нарушении   очередности   удовлетворения требований кредиторов ООО «Краснобродский Южный» по текущим платежам. 2. Взыскать с конкурсного управляющего должника ФИО2 в пользу ООО «Промышленный альянс» убытки в размере 76 508 руб.

Определением суда от 06.12.2022 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.12.2022.

Определением суда от 23.12.2022 года к участию в деле в качестве к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (адрес направления корреспонденции 127994, г. Москва, ГСП-4), ООО «Международная страховая группа» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1027700054690, адрес 119002, 

<

...>, эт. 1, пом. III, ком 4А, 4Б, 5).

Определением от 22.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области жалобу суд жалобу №1 общества с ограниченной ответственностью «Промышленный альянс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Промышленный альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9400-143/2019 от 22 сентября 2023 и принять по делу новый судебный акт, которым Жалобу № 1 (уточнённая в порядке ст.49 АПК РФ) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, - удовлетворить; признать незаконными действия Арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>), выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Краснобродский Южный» по текущим платежам; взыскать с Арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) в пользу ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ АЛЬЯНС» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) убытки в размере 76 508,00 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что предпосылкой оформления конкурсным управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств в счет исполнения текущих обязательств должника перед конкретным кредитором является обращение последнего к конкурсному управляющему с соответствующим требованием об исполнении такого текущего обязательства. Конкурсным управляющим нарушена очередность погашения текущих требований. Управляющий была осведомлена о наличии текущей задолженности ввиду того, что предыдущими конкурсными управляющими ООО «Краснобродский Южный» арбитражному управляющему ФИО2 были в полном объёме переданы все документы ООО «Краснобродский Южный», в том числе касающиеся текущей задолженности ООО «Краснобродский Южный» перед ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ АЛЬЯНС».

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Краснобродский Южный», ФИО2, НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», которые приобщены к материалам дела. 

От общества с ограниченной ответственностью «Промышленный альянс» поступил отказ от жалобы. 

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу  спора, в том числе:

заявления о намерении заменить общество с ограниченной ответственностью «Промышленный альянс» в качестве заявителя по жалобе на действия управляющего.

Апелляционный суд разъяснил:

необходимость замены инициатора спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать аналогичные заявления посредством представления в суд заявления о замене заявителя; 

данное заявление должно поступить до начала судебного заседания по настоящему спору; 

последствием невыполнения замены заявителя может являться принятие судом отказа от заявления и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 АПК РФ (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ); 

невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Промышленный альянс» поступил повторный отказ от жалобы. 

До дня судебного заседания, назначенного на 21.12.2023, а также в день судебного заседания до начала процесса в материалы не представлено заявлений о намерении заменить общество с ограниченной ответственностью «Промышленный альянс» в качестве заявителя по спору.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд учитывает особенности дела о банкротстве  и его публично-правовой характер.

Подача конкурсным кредитором жалобы на действия арбитражного управляющего имеет целью восстановления прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя группы кредиторов должника.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать аналогичное заявление, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ). 

Таким образом, учитывая изложенные разъяснения, в условиях отсутствия заявлений о намерении заменить общество с ограниченной ответственностью «Промышленный альянс» в качестве подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Промышленный альянс» от ранее заявленных требований не нарушает прав лиц, участвующих в деле, не влечет неблагоприятных последствий для конкурсной массы должника. С учетом этого апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его принимает. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказал от иска и отказ принят арбитражным судом.

 Таким образом, определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9400/2019   подлежит отмене.

Производство  по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промышленный альянс» от жалобы  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 следует прекратить.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Промышленный альянс» от жалобы  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9400/2019  отменить.

Прекратить производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промышленный альянс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        В.С. Дубовик

                                                                                                                        ФИО1