АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46992/2017

02 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой рассмотрел дело по заявлению Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «УралКомбикорм»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. 

Отводов суду не заявлено. 

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «УралКомбикорм» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах о назначении административного наказания № 242 от 22.08.2017 года.

Заинтересованным лицом представлены возражения, просит требования заявителя оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

При проведении внеплановой выездной проверки с 02.06.2017 г. по 30.06.2017 г. Красноуфимским отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области на основании распоряжения № 01-01-01-03-07/12444 от 30.05.2017 г. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «УралКомбикорм», 623360, 

<

...> лет Победы, 1а, на объекте: молочный завод (623360, 

<

...>) установлено, что заявителем нарушены требования законодательства в области защиты прав потребителей, а именно: введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств (качества) товара при производстве товара в целях сбыта.

06.07.2017 г. в 15 час. 00 мин. при рассмотрении материалов по внеплановой выездной проверке, в том числе, протокола лабораторных испытаний № 7457 от 06.07.2017 г.. экспертного заключения по результатам лабораторных испытаний № 7457 от 06.07.2017 г. в отношении СППК «УралКомбикорм» установлено, что данное юридическое лицо ввело потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств (качества) товара при производстве товара в целях сбыта. 

В ходе проведенной выездной проверки юридического лица Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "УралКомбикорм" (623360, 

<

...> лет Победы ул., 1 А) на объекте: молочный завод (623360, 

<

...>) 20.06.2017 года в 15 ч. 00 мин. отобраны пробы произведенной данным юридическим лицом продукции, а именно: Масло крестьянское сладко-сливочное несоленое высший сорт "Манчажское" м.д.ж. 72,5%.

Лабораторные исследования данной пробы завершены 06 июля 2017 года.

По результатам данных лабораторных испытаний выданы протокол лабораторных испытаний № 7457 от 06 июля 2017 года, а также экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний № 7457 от 06 июля 2017 года.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний № 7457 от 06 июля 2017 года, а также экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний № 7457 от 06 июля 2017 года, проба Масло крестьянское сладко-сливочное несоленое высший сорт "Манчажское" м.д.ж. 72,5%, дата изготовления 19.06.2017г, изготовленная на предприятии Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив "УралКомбикорм", не соответствует требованиям п. 5 раздела 2 TP ТС 033/2013, п. 5.1.7, п. 5.2.2 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" а именно:

Освидетельствованная продукция "Масло крестьянское сладко-сливочное несоленое, высший сорт, массовая доля жира 72,5 % "Мачажское масло" в результате лабораторных испытаний по оценке подлинности в соответствии с МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции" (утверждены Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ФИО1 11 февраля 2009 г.) не соответствует заявленному наименованию.

Вкус и запах как органолептические показатели идентификации масла сливочного, не соответствуют требованиям, установленным п. 5.1.3. ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" (результат испытаний: недостаточно выраженные сливочный вкус и привкус пастеризации, с посторонним привкусом и запахом растительных жиров).

Жирно-кислотный состав жировой части данного образца не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока: бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин присутствуют в жировой части данного образца в количествах, превышающих допустимый уровень (более 2% от суммы стеринов).

Выявлена фальсификация, использование не молочных видов сырья, добавление растительных масел.

Таким образом, юридическим лицом Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом "УралКомбикорм" нарушены требования по составу используемого сырья, установленные статьей 5 раздела II Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013), п. 5.1.7, п. 5.2.2 ГОСТ 32261 -2013 "Масло сливочное. Технические условия".

04.08.2017 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. 

22.08.2017  Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах было вынесено постановление № 242,  в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Полагая, что постановление № 242 от 22.08.2017 года вынесено неправомерно и нарушает его права и законные интересы, Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «УралКомбикорм» обратился с заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7  КоАП РФ подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства  вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне  контроля заявителя,  при  соблюдении  им той степени заботливости и осмотрительности,  какая  требовалась  от  него  в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона,  не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено. 

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. 

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным изменить меру наказания в отношении заявителя на предупреждение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

В силу ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, заявителем совершено впервые (доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено), учитывая, что судом установлено, что Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «УралКомбикорм» является субъектом малого предпринимательства, относится к категории микропредприятий, что подтверждается записью в Едином реестре субъектов малого предпринимательства (запись от 01.08.2016), отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не усматриваются по материалам дела, то назначение наказания в виде предупреждения будет соразмерным и отвечающим целям наказания за административные правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах о назначении административного наказания № 242 от 22.08.2017 года в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.,  заменив административный штраф на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                    Н.В. Гнездилова