АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года

Дело №

А56-114403/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 24.11.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегамастер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А56-114403/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техностройсервис», адрес: 197198, Санкт-Петербург, улица Блохина, дом 9, литера А, помещение 6-Н-3, офис 309-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегамастер», адрес: 192288, Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 51, корпус 2, литера А, квартира 442, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 224 521 руб. 41 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 01.07.2021 № 01-07/Ю 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление. Как указывает податель жалобы, спорный договор поставки товаров сторонами не заключался, Общество не поставляло товары в адрес Компании. Представленные Компанией в материалы дела доказательства Общество не подписывало. Платежными поручениями от 28.07.2021 № 82 и от 17.08.2021 № 430 Коммерческий Банк «Локо-Банк» (акционерное общество) (далее – Банк) по поручению Общества возвратил Компании ошибочно перечисленные ею денежные средства на сумму 2 227 985 руб. 32 коп., истребуемая в настоящем деле сумма денежных средств (224 521 руб. 41 коп.) удержана Банком. Общество является ненадлежащим ответчиком по делу. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2022 рассмотрение кассационной жалобы Общества на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 24.11.2022. После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда без вызова сторон в судебное заседание.

Кассационная жалоба, определения о ее принятии к производству и об отложении рассмотрения жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) 01.07.2021 заключен договор поставки № 01-07/Ю (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары, необходимые для выполнения работ по объекту: «Подключение Западного скоростного диаметра (Севернее развязки с Благодатной улицей) к Широтной магистрали скоростного движения с устройством транспортной развязки с Витебским проспектом. Подготовка территории строительства» для нужд Санкт-Петербург, в рамках государственного контракта Санкт-Петербурга от 20.04.2021 № КС-2/2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор СБС» и Компанией, на условиях, оговоренных сторонами в договоре. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара устанавливается в спецификациях/счетах и является фиксированной на весь период соответствующей поставки. 

Согласно спецификации от 01.07.2021 № 1 к договору поставщик обязался поставить 15.07.2021 в адрес покупателя товары на общую сумму 2 502 506 руб. 73 коп. 

Доставка товаров осуществляется силами и за счет поставщика (пункт 4 спецификации от 01.07.2021 № 1 к договору). 

По универсальному передаточному документу от 15.07.2021 № 50 поставщик поставил покупателю товары на общую сумму 2 502 506 руб. 73 коп. 

Платежным поручением от 22.07.2021 № 15 покупатель перевел на расчетный счет поставщика 2 502 506 руб. 73 коп. в счет оплаты полученного товара. В назначение платежа указано: «оплата за ТМЦ по договору поставки № 01-07/Ю от 01.07.2021 по спецификации № 1 от 01.07.21, Сч № 34 от 15.07.21, УПД 50 от 15.07.21….».

В ходе приемки покупателем товаров выявлено, что поставленные Обществом товары хоть и отвечают наименованиям, указанным в номенклатуре, вместе с тем имеют признаки вторичного использования (потертости, вторичную окраску, ржавчину, сколы), в связи с чем они не соответствуют условиям договора и не могут быть использованы для предназначенных целей. 

По товарной накладной от 23.07.2021 № 1 Компания вернула Обществу весь поставленный товар, последнее товар приняло. 

Компания 23.07.2021 направила Обществу уведомление об отказе от договора с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства. 

Платежными поручениями от 28.07.2021 № 82, от 17.08.2021 № 430 Общество частично возвратило Компании 2 277 985 руб. 32 коп. денежных средств.

Поскольку Общество осуществило возврат денежных средств не в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд иском о взыскании с Общества 224 521 руб. 41 коп. предварительной оплаты, произведенной по договору. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру. 

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судами установлено, что товары, полученные Компанией от Общества по универсальному передаточному документу от 15.07.2021 № 50 на общую сумму 2 502 506 руб. 73 коп., возвращены покупателем в адрес поставщика по товарной накладной от 23.07.2021 № 1 ввиду их ненадлежащего качества (товары имеют признаки вторичного использования).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что представленные истцом в материалы дела договор, спецификация от 01.07.2021 № 1 к договору, счет на оплату от 15.07.2021 № 34, универсальный передаточный документ от 15.07.2021 № 50 и товарная накладная от 23.07.2021 № 1 подписаны представителями сторон и скреплены оттисками печатей обеих организаций. 

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что договор с Компанией не заключало, товары не поставляло. Представленные Компанией в материалы дела доказательства Общество не подписывало. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Общество не заявило о фальсификации представленных в материалы дела доказательств (договор, спецификация № 1 к договору, счет на оплату, универсальный передаточный документ, товарная накладная) в порядке, установленном в статье 161 АПК РФ, в связи с чем данные документы не исключены из числа доказательств по делу и оценены судами на основании статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд округа отмечает, что установленный законом порядок рассмотрения дела в упрощенном порядке не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Вопреки доводам подателя жалобы представление истцом документов в электронном виде не исключает права ответчика заявить ходатайство об их фальсификации и принятия арбитражным судом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе посредством назначения экспертизы.

Суды приняли во внимание, что платежными поручениями от 28.07.2021 № 82 и от 17.08.2021 № 430 Общество частично возвратило Компании уплаченные за товар денежные средства.

В кассационной жалобе Общество указывает, что спорная сумма неправомерно удержана Банком вопреки поручению Общества на перечисление всей суммы за возвращенный товар в адрес Компании. 

Приведенные доводы Общества подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), если иное не предусмотрено законом (абзац шестой пункта 1 статьи 316 ГК РФ).

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Как следует из материалов дела, должник и кредитор обслуживаются разными банками.

Общество не представило доказательств зачисления спорной суммы на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора (Компания), в связи с чем его обязательство по уплате указанной суммы не является исполненным.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А56-114403/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегамастер» - без удовлетворения. 

 

Судья

М.В. Пастухова