44/2017-33932(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12009/2016

город Вологда

31 марта 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2017 года 

 Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года  

 Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской  М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Золотовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Престиж – Лимит» (ОГРН  

<

***>) к Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>) о  признании права собственности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Вологодской области, Комитета по охране объектов  культурного наследия по Вологодской области, Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  в лице Вологодского филиала, Инспекции государственного строительного  надзора Вологодской области, Управления Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Вологодской  области,  

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 14.07.2016, от  ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.11.2016,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж – Лимит» (далее  – ООО «Престиж – Лимит», истец) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с исковым заявлением к Администрации города  Вологды (далее – Администрация, ответчик) о признании права  собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым  номером 35:24:0202045:337, общей площадью 219,7 кв.м., находящееся по  адресу: 

<

...> и имеющее следующие характерные точки  контура здания:  

Номера характерных 

Координаты, м 

точек контура 

х 

у 

1 

351334.30 

2327953.00 

2 

351339.68 

2327959.38 

3 

351331.73 

2327966.17 

4 

351322.83 

2327973.68 

5 

351319.20 

2327969.44 

6 

351328.14 

2327961.91 

7 

351326.35 

2327959.79 

1 

351334.30 

2327953.00 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра),  Комитета по охране объектов культурного наследия по Вологодской области.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то  обстоятельство, что он реконструировал принадлежащий ему на праве  собственности объект недвижимого имущества, находящийся по адресу:  

<

...> на принадлежащем истцу на праве  собственности земельном участке. В качестве правового обоснования  заявленных требований истец сослался на статьи 213, 218 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные  требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом  заявлении.  

В письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, указал,  что согласно поступающих обращений граждан, проживающих в  непосредственной близости от указанного в иске объекта, данный объект  расположен во дворе жилого дома № 128 по ул.Козленской в  непосредственной близости от детской площадки и от данного объекта  происходит загрязняющее воздействие на атмосферный воздух, вместе с тем,  в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с учетом отзыва  и дополнительного отзыва Управления Роспотребнадзора по Вологодской  области оставляет рассмотрение данного иска на усмотрение суда.  

Управление Росреестра представило отзыв, просит рассмотреть дело в  отсутствие своего представителя.  

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» представило отзыв,  просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

Комитет по охране объектов культурного наследия по Вологодской  области в письменном отзыве указал, что спорный объект на историко- архитектурном опорном плане не обозначен как объект культурного  наследия, а также объект, обладающий признаками объекта культурного  наследия, следовательно, он не является объектом историко-архитектурной  среды и на его реконструкцию не требуется заключение органа культуры.  

Соответственно, Комитет оставляет разрешение данного спора на усмотрение  суда.  

Инспекция государственного строительного надзора Вологодской  области отзыва на иск не представила, о месте и времени разбирательства  извещена надлежащим образом.  

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителя и благополучия человека по Вологодской области представило  отзыв и дополнительный отзыв, в котором пояснило, что 03.03.2017  специалистом Управления совместно с представителем ООО «Престиж- Лимит» осуществлен выезд по адресу спорного объекта. Кроме того,  рассмотрены представленные истцом экспертное заключение ООО  «Алгоритм», а также протоколы испытаний атмосферного воздуха, уровней  шума у жилых домов №№ 128, 130А по ул.Козленской и № 121 по  ул.Герцена, выполненные АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Вологодской области», установлено, что уровни загрязнения атмосферного  воздуха около указанных жилых зданий и уровни шума являются  допустимыми и не превышают показателей соответствующих ГН и СН.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.  

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленный иск  подлежащим удовлетворению.  

 Как видно из материалов дела, ООО «Престиж – Лимит» является  собственником земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202045:308,  площадью 307 кв.м, разрешенное использование: для ведения благотворительной  деятельности, находящегося по адресу: 

<

...>.  

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 35- АБ № 147408, выданным 26 марта 2012 года Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (т.1,  л.д.25).  

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого  имущества - прачечная, общей площадью 38,9 кв.м, по адресу: 

<

...>, принадлежащее истцу на праве собственности, что  подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 35-АБ №  147407 от 26 марта 2012 года (т.1, л.д.26).  

В отзыве Управления Росреестра указано, что данному зданию  прачечной присвоен кадастровый номер 35:24:0202045:337. Соответственно,  в государственном кадастре недвижимости отсутствует объект  недвижимости, общей площадью 219 кв.м, расположенный по адресу:  

<

...>.  

Истцом произведена реконструкция объекта недвижимого имущества -  прачечной, общей площадью 38,9 кв.м, по адресу: 

<

...>,  в результате чего площадь единого здания согласно технического плана,  

подготовленного кадастровым инженером Мелехиным А.Ю. (т.1, л.д.27 – 52)  составила 219,7 кв.м.  

Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на  единое реконструированное здание, истец обратился с настоящим иском в  суд.  

 Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение  или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не  отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными  правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых  разрешений или с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.  

Право собственности на самовольную постройку может быть признано  судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом  порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,  постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный  участок, где осуществлена постройка.  

Право собственности на самовольную постройку не может быть  признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и  охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и  здоровью граждан.  

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» если иное не  установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную  постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие  разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в  эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную  постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также  установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и  здоровью граждан.  

Получение разрешительной документации в настоящее время не  представляется возможным.  

Соответствие реконструированного здания градостроительным нормам  и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждено  экспертным заключением ООО «КомплексПроект» по результатам  обследования несущих и ограждающих конструкций нежилого здания,  расположенного по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.70 – 103). Кроме этого, истец представил в материалы дела  экспертное заключение ООО «Алгоритм» от 03.02.2017 по проектной  документации (т.2, л.д.10 – 12), в соответствии с которым проектная  

документация – проект нормативов предельно – допустимых выбросов  загрязняющих веществ в атмосферу для теплового пункта ООО «Престиж –  Лимит» по адресу: г.Вологда, ул.Козленская, д.128В соответствует санитарно  – эпидемиологическим правилам и нормативам.  

Кроме того, как следует из отзыва и дополнительного отзыва  Управления Роспотребнадзора по Вологодской области 03.03.2017  специалистом Управления совместно с представителем ООО «Престиж- Лимит» осуществлен выезд по адресу спорного объекта. Кроме того,  рассмотрены представленные истцом экспертное заключение ООО  «Алгоритм», а также протоколы испытаний атмосферного воздуха, уровней  шума у жилых домов №№ 128, 130А по ул.Козленской и № 121 по  ул.Герцена, выполненные АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Вологодской области», установлено, что уровни загрязнения атмосферного  воздуха около указанных жилых зданий и уровни шума являются  допустимыми и не превышают показателей соответствующих ГН и СН.  

Как следует из отзыва Комитета по охране объектов культурного  наследия по Вологодской области спорный объект на историко- архитектурном опорном плане не обозначен как объект культурного  наследия, а также объект, обладающий признаками объекта культурного  наследия, следовательно, он не является объектом историко-архитектурной  среды и на его реконструкцию не требуется заключение органа культуры  

Здание построено в пределах принадлежащего истцу на праве  собственности земельном участке, не нарушает права и законные интересы  иных лиц. Согласно письма ООО «Гортехинвентаризация» от 31.01.2017,  представленного истцом в материалы дела (т.2, л.д.13) земельный участок  истца с кадастровым номером 35:24:0202045:308 по документам и  фактическому использованию не является придомовой (дворовой)  территорией многоквартирных домов № 121 по ул.Герцена и № 128 по  ул.Козленской, которые расположены на смежных самостоятельных  земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0202045:2096 и  35:24:0202045:309.  

Учитывая, что земельный участок, на котором осуществлена са- мовольная постройка, принадлежит истцу на праве собственности,  реконструкция произведена объектов недвижимости, также принадлежащих  на праве собственности истцу, истцом представлены доказательства  отсутствия нарушения созданием постройки прав и законных интересов  других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствие возражений  ответчика, суд полагает возможным признать за истцом право собственности  на реконструированное здание.  

При таких обстоятельствах требования истца подлежат  удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 

 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним» вступивший в законную силу судебный акт является  основанием для государственной регистрации наличия, возникновения,  

прекращения, перехода, ограничения (обременения) права на недвижимое  имущество.  

Настоящее решение является основанием для государственной  регистрации права собственности ООО «Престиж – Лимит» на объект  недвижимости – реконструированное нежилое здание, общей площадью  219,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером  35:24:0202045:308 по адресу: 

<

...> а также для  государственной регистрации прекращения права собственности ООО  «Престиж – Лимит» на объект недвижимого имущества - прачечная, с  кадастровым номером 35:24:0202045:337, общей площадью 38,9 кв.м, по адресу:  

<

...>.  

С учетом того, что вины ответчика в возникновении рассматриваемого  спора не имеется, а истец согласился нести все судебные расходы  самостоятельно, расходы по уплате государственной пошлины относятся на  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

признать право собственности общества с ограниченной  ответственностью «Престиж – Лимит» на объект недвижимости –  реконструированное нежилое здание, общей площадью 219,7 кв.м.,  расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202045:308  по адресу: 

<

...> и имеющее следующие характерные  точки контура здания:  

Номера характерных 

точек контура 

Координаты, м 

х 

у 

1 

351334.30 

2327953.00 

2 

351339.68 

2327959.38 

3 

351331.73 

2327966.17 

4 

351322.83 

2327973.68 

5 

351319.20 

2327969.44 

6 

351328.14 

2327961.91 

7 

351326.35 

2327959.79 

1 

351334.30 

2327953.00 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья М.Б. Свиридовская