883/2023-64544(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2023 года Дело № А56-100482/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К.,  Старченковой В.В.,  

при участии от федерального казенного учреждения «Управление  федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова  Федерального дорожного агентства» ФИО1 (доверенность  от 10.10.2022 № 256), от государственного унитарного предприятия  «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 25.11.2022   № 735-д),  

рассмотрев 19.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных  автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального  дорожного агентства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А56-100482/2022,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»,  адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Водоканал, истец), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  федеральному казенному учреждению «Управление федеральных  автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального  дорожного агентства», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 9,  литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление,  ответчик), о взыскании 45 003 руб. 99 коп. задолженности по договору  от 14.05.2021 № 14-125284-Б-ВО за период с января по июнь 2022 года,  2 529 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 16.01.2023, с учетом  установленного моратория, а также неустойку, начисленную по дату  фактического исполнения основного обязательства.  

Решением суда первой инстанции от 13.02.2023, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2023,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и нарушение ими норм  процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  

обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить  обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.  Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Правил  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила  

 № 644), возложив на Управление обязанность по оплате услуг водоотведения в  отношении объекта, не принадлежащего последнему на установленных законом  основаниях.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Водоканала возражал  против её удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Водоканал (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее – организация ВКХ) направил в адрес  Управления (абонент) проект договора водоотведения № 14-125284-Б-ВО  (далее - договор) в отношении объекта – стационарный пост дорожно-патрульной службы, расположенный по адресу: Санкт-Петербург,  Пулковское шоссе, дом 52, корпус 2 (далее – объект).  

Абонент не возвратил организации ВКХ подписанный договор либо  предложения об изменении договора.  

В нарушение условий договора Управлением не производилась оплата за  прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,  по платежным документам, указанным в расчете задолженности.  

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления  настоящего иска.  

Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу, что в соответствии с пунктом  12 Правил № 644 договор между сторонами заключен 14.05.2021 на условиях,  содержащихся в договоре, представленном организацией ВКХ, Водоканал  оказал Управлению услуги водоотведения, которые последнее не оплатило.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору  водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется  осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а  абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к  составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей  водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных  нормативов и требований.  

К договору водоотведения применяются положения договора о  возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом  Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами  Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения  (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  

по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК  РФ).  

Как следует из пункта 15(1) (введен постановлением Правительства  Российской Федерации от 22.05.2020 № 728) Правил № 644, при переходе прав  на объекты, в отношении которых заключен договор холодного водоснабжения,  договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и  водоотведения, такой договор считается расторгнутым с даты, указанной в  уведомлении о переходе прав на объекты, представленном абонентом в  организацию водопроводно-канализационного хозяйства в порядке,  предусмотренном соответствующим договором, но не ранее даты получения  такого уведомления организацией водопроводно-канализационного хозяйства,  либо с даты заключения договора холодного водоснабжения, договора  водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и  водоотведения с лицом, к которому перешли эти права, в зависимости от того,  какая из указанных дат наступила раньше.  

При переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется  водоснабжение и (или) водоотведение, а также при передаче устройств и  сооружений абонента, предназначенных для подключения (технологического  присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и  (или) водоотведения, новому собственнику (иному законному владельцу и (или)  пользователю) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим  договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым  договором холодного водоснабжения и водоотведения, а новый собственник  (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами,  устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения,  договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и  водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в  порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения  таких договоров (пункт 33 Правил № 644).  

Как усматривается из материалов дела, при его рассмотрении  Управлении ссылалось на то, что распоряжением Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской  области от 28.04.2017 № 150-р спорный объект водоотведения закреплен на  праве оперативного управления за Главным управлением Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской  области (далее – ГУВД; листы дела 29-33).  

По акту приема-передачи объектов недвижимости от 07.06.2017 ГУВД  приняло спорный объект (листы дела 36-37).  

Управление также указывало, что ранее в отношении спорного объекта  сторонами был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и  загрязняющих веществ от 26.05.2009 № 09-74704/10-О.  

Указанный договор расторгнут Водоканалом с 01.10.2017 в связи с  получением от Управления информации о переходе прав на спорный объект  ГУВД (лист дела 39).  

Письмом от 23.11.2020 № 8224 Управление уведомило Водоканал  о закреплении спорного объекта на праве оперативного управления за ГУВД  

(лист дела 42).  

Как указывало Управление при рассмотрении спора, спорный объект  не принадлежит ему на законных основаниях, в связи с чем ответчик не может  являться абонентом договора водоотведения в отношении данного объекта,  Водоканал до направления проекта договора был извещен о переходе прав  на объект.  

Кроме того, суды не учли следующее. Управление имеет статус казенного учреждения. 

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в  соответствии с названным Кодексом.  

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено  на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в  пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено  законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого  имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).  

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления  имеет вещный характер, предоставляет его субъектам правомочия по владению  и пользованию имуществом и возлагает обязанности по его содержанию, что  исключает для казенного учреждения возможность добровольного принятия на  себя обязательства по содержанию имущества, не переданного ему на праве  оперативного управления.  

Приведенные возражения Управления и представленные им  доказательства имеют существенное значение для правильного рассмотрения  спора, однако не получили должной оценки судов.  

Суд первой инстанции уклонился от оценки возражений, заявленных  Управлением, а апелляционный суд указал, что спорный объект не является  идентичным объекту, указанному в акте приема-передачи. Приведенный вывод  апелляционного суда является голословным, сделан без надлежащей оценки и  исследования представленных в материалы дела доказательств.  

По общему правилу Водоканал, являясь истцом по настоящему делу,  должен представить доказательства в подтверждение своих требований, в том  числе выписку из Единого государственного реестра недвижимости,  подтверждающие вещные права Управления на спорный объект.  

Однако Водоканал такую выписку не представил, а суды её не  затребовали.  

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов о наличии на  стороне Управления задолженности за услуги водоотведения в отношении  спорного объекта сделаны без должной оценки представленных в материалы  дела доказательств, обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного рассмотрения спора, судами не установлены, что является  основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на  новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части  1 статьи 287 АПК РФ).  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,  установить обстоятельства, имеющие существенное значение для его  правильного рассмотрения, при правильном применении норм материального и  процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы  сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1  

статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А56-100482/2022 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.  

Председательствующий М.В. Пастухова  Судьи В.К. Серова  

В.В. Старченкова