﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8433/20 

Екатеринбург

18 июня 2021 г.

Дело № А50-33738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИС» (далее – общество «АИС», заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 по делу                № А50-33738/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «АИС» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «АЛЬНЯШ» (далее – кооператив «Альняш», ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 326 194 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 01.09.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 02.10.2020 решение суда от 08.07.2020 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции 20.10.2020 выдан исполнительный лист ФС 028543994, на основании которого 05.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 121319/20/59040-ИП.

В материалы дела 27.11.2020 поступило заявление кооператива «Альняш» о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 заявление кооператива «Альняш» удовлетворено. Приостановлено исполнительное производство № 121319/20/59040-ИП, возбужденное 05.11.2020 на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-33738/2019, до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы кооператива «АЛЬНЯШ».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 09.03.2021 определение суда оставлено без изменения.

Общество «АИС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить. Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ №50), пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Аарбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (далее – Информационное письмо №77), считает, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для приема и рассмотрения заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства, а также не имел возможности для изучения и оценки материалов дела, в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.

Кооператив «Альняш» отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что кооператив «Альняш», обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылалось на то, что в случае исполнения исполнительного производства при отмене решения, на основании которого выдан исполнительный лист, а также в случае взыскания с общества «АИС» суммы неосновательного обогащения, соизмеримой либо превышающей сумму, которая взыскана с кооператива «Альняш», поворот исполнения будет крайне затруднен, либо вообще невозможен, ввиду значительности размера взыскиваемой суммы, как для истца, так и для ответчика, а также ввиду наличия других дел в арбитражных судах в отношении общества «АИС».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника, учитывая положения норм статей 16, 318, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 19, 39, 42 Закона № 229-ФЗ, и руководствуясь необходимостью обеспечения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, пришел к выводу о том, что руководствуясь необходимостью обеспечения баланса интересов сторон и сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo) до рассмотрения кассационной жалобы с целью исключения затруднений в повороте исполнения решения суда в случае удовлетворения жалобы, а также учитывая вероятность наступления негативных последствий при невозможности поворота исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ приостановил исполнительное производство                    № 121319/20/59040-ИП до рассмотрения кассационной жалобы. Вместе с тем, суд указал, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 28.12.2020 срок, на который было приостановлено исполнительное производство, уже истек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства полностью или частично содержится в статье 39 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума ВС № 50 следует, что суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Полномочиями на приостановление исполнения судебного акта суд первой инстанции не обладает (статья 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункты 22 - 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Как следует из части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита может осуществляться, в том числе путем подачи кассационной жалобы. При этом восстановление нарушенного права осуществляется принятием соответствующего судебного акта судом кассационной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

По смыслу законодательства удовлетворение кассационной жалобы возможно в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов заявителя.

То есть кассационная жалоба общества «АИС» об оспаривании приостановления исполнительного производства должна быть направлена на достижение правового эффекта, заключающегося в снятии ограничений на осуществление мероприятий по принудительному исполнению решения суда.

Между тем, на момент рассмотрения данной кассационной жалобы постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2021 кассационная жалоба кооператива «Альняш» оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 по делу                           № А50-33738/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Таким образом, несмотря на то, что возражения общества «АИС» об отсутствии полномочий у суда первой инстанции по приостановлению исполнительного производства заявлены обоснованно, однако обстоятельства, препятствующие заявителю кассационной жалобы получить исполнение по решению суда первой инстанции, отсутствуют, в связи с окончанием действия приостановления исполнительного производства № 121319/20/59040-ИП.  В связи с этим  суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «АИС» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 по делу                    № А50-33738/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             А.Д. Тимофеева