Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-25874/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2024 (судья ФИО2) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу № А70-25874/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Стальмонтаж», должник), принятые по заявлению уполномоченного органа о признании недействительными сделок  по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 (далее - ответчик), применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие: представитель уполномоченного органа - ФИО4 по доверенности от 19.01.2024, ФИО3 и его представитель ФИО5 по доверенности от 26.10.2023, представитель ООО «Стальмонтаж» ФИО6 по доверенности от 04.06.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган 20.12.2023 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 3 487 500 руб. и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе податель просит отменить определение арбитражного суда от 20.03.2024 и постановление апелляционного суда от 21.06.2024, заявленные требования удовлетворить.

По утверждению кассатора, вопреки ошибочным выводам судов имеются основания для признания сделок недействительными, поскольку оспариваемые перечисления совершены в период неплатежеспособности должника, в пользу аффилированного лица, в отсутствии документов, подтверждающих выплату заработной платы и несение расходов на производственные нужды, соответственно, в результате их совершения произошло уменьшение конкурсной массы, что причинило вред кредиторам должника. По мнению кассатора, большинство приходных кассовых ордеров оформлено с нарушением порядка, установленного Положением о ведении кассовых операций; в рамках выездной налоговой проверки установлено совершение данных сделок с нарушением действующего в Российской Федерации порядка налично-денежного оборота, что свидетельствует об искусственно оформленных квитанциях к приходным кассовым ордерам.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и управляющий считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; конкурсный управляющий и, ответчик и его представитель просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в период с 10.02.2020 по 15.10.2020 с расчетного счета должника в пользу ФИО3 перечислено 3 487 500 руб. с указанием в назначении платежа «выдача наличных».

ФИО3 является участником ООО «Стальмонтаж» с 03.10.2014 по настоящее время, а в период с 03.10.2014 по дату введения процедуры конкурсного производства также являлся руководителем общества.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что оспариваемые перечисления не были направлены на причинение вреда правам кредиторов, поскольку совершались в целях осуществления должником своей основной хозяйственной деятельности.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 06.12.2022, оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности должника; должник и ФИО3 являются аффилированными лицами, поскольку сделки заключены в период, когда последний являлся руководителем общества, а также одним из его участников, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что производил выплаты в пользу сотрудников ООО «Стальмонтаж» как по заработной плате, так и выдавал средства на производственные нужны. Кроме того, с карты оплачивались строительные материалы, транспортные услуги и работы необходимые для исполнения контрактов ООО «Стальмонтаж».

Делая вывод об отсутствии причинения вреда должнику, суды, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела документы (перечень заключенных должником на 2020 год договоров, а также копии основных договоров, кассовые документы), установив, что в материалы дела представлены доказательства возврата в 2021 году наличных денежных средств на корпоративную карту № 427467…2229, открытую ООО «Стальмонтаж», на общую сумму 3 959 000 руб., пришли к правильному выводу о том, что выдача денежных средств ФИО3  не могло повлечь за собой нарушение прав кредиторов, поскольку не являлось выводом денежных средств в пользу ответчика или третьих лиц и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Само по себе нарушение финансовой (кассовой) дисциплины при ведении деятельности юридического лица безусловно не свидетельствует о недействительности сделки по заявленным правовым основаниям.

Довод кассатора о недоказанности несения расходов на нужды должника судами оценены и отклонены.

В материалы дела представлен перечень заключенных должником на 2020 год договоров, а также копии основных договоров, для выполнения которых закупались материалы и привлекались рабочие с наличным расчетом.

Оплата осуществлялась за наличный расчет в связи с возможностью закупать услуги и материалы у физических лиц по более низкой цене.

Доказательств того, что производственная деятельность ООО «Стальмонтаж» в указанный период была приостановлена, конкурсным управляющим или уполномоченным органом не представлено.

Напротив, представленными в дело ответчиком документами подтверждается, что осуществлялись расчеты с контрагентами, выплачивалась заработная плата сотрудникам, закупались материалы.

К расчетному счету ООО «Стальмонтаж» привязана банковская карта (корпоративная карта ПАО Сбербанк) 427467*****2229. В связи с невозможностью осуществления переводов по корпоративной карте, директор производил снятие денежных средств, внесение средств на личную банковскую карту 548445******3972, с которой затем осуществлял оплату материалов, ГСМ, транспортных, иных текущих расходов, выплату заработной платы, зачисление денежных средств сотрудникам ООО «Стальмонтаж» для осуществления ими производственных расходов.

За период февраль - ноябрь 2020 года всего приобретено материалов, ГСМ, оплачено транспортных, иных текущих расходов на общую сумму 1 287 369,65 руб., из них: за февраль 2020 года - 56 789,40 руб., за март 2020 года - 82 891,39 руб., за апрель 2020 года - 66 021,92 руб., за май 2020 года - 48 594,54 руб., за июнь 2020 года - 279 821,41 руб., за июль 2020 года - 147 111,05 руб., за август 2020 года - 136 387,88 руб. за сентябрь 2020 года - 117 677,67 руб., за октябрь 2020 года - 156 209,61 руб., за ноябрь 2020 года - 195 864,78 руб.

Из выписки по карте ФИО3 усматривается, что осуществлялись расходы в пользу физических лиц (работников), в пользу организации «Строительный двор» (листы дела 49-50), расчеты осуществлялись на протяжении 2020 года, различными суммами, в разные даты.

Не представлены доказательства того, что под видом получения заработной платы со всеми причитающимися бюджетам и фондам начислениями наличные денежные средства присваивал сам ФИО3 В настоящем деле кредиторы второй очереди реестра у должника отсутствуют.

Наличие кассовых чеков в части произведенной оплаты в пользу ООО «Газпромнефть» при отсутствии на балансе должника транспортных средств не исключает необходимость несения обществом соответствующих затрат, в то числе для обеспечения деятельность привлекаемого в рамках договором транспорта, либо использования личного транспорта сотрудниками при осуществлении трудовой детальности.

В настоящем случае уполномоченным органом необходимость несения должником расходов на ГСМ надлежащими и достоверными доказательствами не опровергнута. Суды верно учли, что, исходя из представленного ответчиком перечня договоров по объектам ООО «Стальмонтаж» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, в рамках исполнения которых руководителем общества тратились денежные средства, следует, что ни один из контрагентов (ИП ФИО7, ООО ПК «Мебель ГРУПП», ООО «ПКФ «РЕГИОН» и пр.) в настоящее время не обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Стальмонтаж».

Таким образом, из комплексного анализа документов следует, что ФИО8, внося заемные денежные средства на расчетный счет ООО «Стальмонтаж», фактически участвовал в капитале общества. Впоследствии, снятые им с корпоративной карты денежные средства, не присваивались им, а были израсходованы на нужды общества.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда округа нет.

Доводы о том, что по подсчетам конкурсного управляющего общая сумма потраченных ФИО3 на нужды общества денежных средств составила 1 287 369,65 руб., в то время как в рамках настоящего обособленного спора оспаривается факт выдачи ответчику денежных средств в общей сумме 3 487 500 руб., судами также отклонены, поскольку в материалы дела ФИО3 представлены доказательства возврата в 2021 году наличных денежных средств на корпоративную карту № 427467…2229, открытую ООО «Стальмонтаж», на общую сумму 3 959 000 руб. (банковские ордера), что в любом случае большей той суммы, которая была выдана ему с расчетного счета общества в 2020 году. Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются. Сведений о том, что указанные денежные средства были возвращены ФИО3 на счет общества в связи с иными правоотношениями или обстоятельствами, суду не представлены.

Отсутствие вреда имущественным правам кредиторов служит самостоятельным основанием для отказа в признании спорных сделок недействительными на по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной и инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Оснований для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А70-25874/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    О.В. Кадникова

 

ФИО1