АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3703/2022

29 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотревв открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Знаменского сельского поселения Знаменского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИГРА-СПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 78 828 руб. 36 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИГРА-СПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Знаменского сельского поселения Знаменского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 585 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) – не явились;

от ответчика (истца по встречному иску) – (онлайн-заседание) ФИО2 по доверенности б/н от 20.12.2021 сроком по 31.12.2022 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Администрация Знаменского сельского поселения Знаменского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИГРА-СПОРТ» (далее – ООО «ИГРА-СПОРТ», ответчик) о взыскании 78 828 руб. 36 коп. неустойки по муниципальному контракту от 20.04.2021 № 1 за период с 02.09.2021 по 08.11.2021.

Определением суда от 23.03.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика 11.04.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее: во исполнение принятых по контракту обязательств 26.09.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении работ, однако к своевременной приемке истец не приступил. Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) были подписаны сторонами только 09.11.2021. Обязательство подрядчика по выполнению работ следует считать исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, а не после их фактической приемки заказчиком. Полагает обоснованным взыскание неустойки за период с 02.09.2021 по 26.09.2021.

Ответчиком 11.04.2022 подано встречное исковое заявление о взыскании с Администрации 50 585 руб. 05 коп. неустойки по муниципальному контракту от 20.04.2021 № 1 за период с 07.11.2021 по 21.11.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием к производству встречного иска, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 02.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

От Администрации 11.06.2022 поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором обращено внимание на следующие обстоятельства: в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств Администрация пыталась самостоятельно, путем проведения переговоров, решить вопрос о соблюдении ответчиком сроков выполнения работ согласно утвержденному графику посредством электронного обращения, телефонной связи, а также направления на почтовый адрес ответчика писем от 16.08.2021, 27.08.2021, 06.09.2021. Последнее письмо директору ООО «ИГРА-СПОРТ» с замечаниями было выставлено 11.10.2021. Устранены все замечания, выявленные ООО «Стройконтроль», только 09.11.2021, тогда же и были подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Таким образом, подрядчиком были нарушены сроки сдачи выполненных работ по контракту, что повлекло изменение сроков оплаты. Также истец заявил об уточнении исковых требований, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика 50 837 руб. 97 коп. неустойки по муниципальному контракту от 20.04.2021 № 1.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком 14.07.2022 приобщены дополнительные материалы, в которых отметил следующие моменты: во исполнение принятых обязательств 26.09.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении работ (имеется в материалах дела - приложение № 1 к отзыву ответчика на иск). В отзыве на встречный иск истец не отрицает получение указанного уведомления и ссылается на замечания ООО «Стройконтроль». Замечания ООО «Стройконтроль» истец присылает 28.09.2021, что, по мнению ответчика, доказывает надлежащее уведомление заказчика о завершении работ. Однако, в нарушение условий контракта, истец отметки в актах выполненных работ о выявленных несоответствиях не производил. Замечания, выставляемые ООО «Стройконтроль», являлись формальными и к выполненным работам отношения не имели. Данное обстоятельство подтверждается замечаниями, направленными истцом в адрес ответчика. Замечания ООО «Стройконтроль», в частности, сводились к замечаниям к исполнительной документации: не в полном объеме заполнен перечень исполнительной документации, общий журнал работ без номера не прошнурован, общем журнале работ без номера в разделе 6 не в полном объеме заполнен перечень исполнительной документации, в акте приготовления бетонной смеси М150 (В10) от 26.09.2021, от 27.09.2021 указан адрес с. Знаменка и не указан адрес площадки и прочее. Как полагает ответчик, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. 

В судебном заседании представитель истца, извещенного надлежащим образом, не явился, представитель ответчика просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, поддержал встречные исковые требования.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между Администрацией Знаменского сельского поселения Знаменского муниципального района Омской области (заказчик) и ООО «ИГРА-СПОРТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.04.2021 № 1 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2021 № 1 подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по благоустройству общественных территорий с. Знаменское (устройство детской спортивной площадки в парковой зоне по ул. Гагарина, д. 12 в селе Знаменское: устройство детской спортивной площадкой в сквере по ул. Зубарева, д. 50 в селе Знаменское: устройство детской спортивной площадки по ул. Светлая, д. 57 в селе Знаменское) на основании локально сметного расчета.

Место выполнения работ: Российская Федерация, Омская область, Знаменский район, с. Знаменское, детские площадки по ул. Гагарина 12, ул. Зубарева 50, ул. Светлая 57.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ - с 15 мая 2021 года, окончание срока выполнения работ - по 1 сентября 2021 года (пункты 1.3, 1.4 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 5 058 505,17 (Пять миллионов пятьдесят восемь тысяч пятьсот пять) рублей 17 копеек. НДС не облагается. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 8.5 контракта приемка выполненных работ, а также оформление результатов такой приемки осуществляется в следующем порядке и в сроки:

- в день завершения выполнения работ подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о завершении работ и о готовности всей необходимой в соответствии с законодательством Российской Федерации документации для приемки выполненных работ (далее - уведомление) и представляет на подписание акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

- заказчик в течение 10 дней со дня получения уведомления от подрядчика осуществляет приемку выполненных работ по объему и качеству. Результат приемки выполненных работ в этот же срок оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

- при приемке выполненных работ по объему заказчик проверяет соответствие объема выполненных работ объему, указанному в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), настоящем контракте.

- при приемке выполненных работ по качеству заказчик проверяет соответствие выполненных работ, требованиям, указанным в настоящем контракте, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

- при отсутствии замечаний к выполненным работам заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

- при обнаружении любого несоответствия выполненных работ условиям настоящего контракта, об этом делается отметка в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Подрядчик обязан устранить замечания по объему и (или) качеству выполненных работ в срок, установленный заказчиком. При этом все расходы, связанные с устранением выявленных несоответствий, возлагаются на подрядчика.

В силу пункта 9.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе пунктом 10.4 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.7 контракта).

Как указывает истец, в процессе проведения работ по благоустройству указанных общественных территорий в с. Знаменское, Администрацией Знаменского сельского поселения были выявлены нарушения сроков выполнения работ, о чём ответчику неоднократно направлялись официальные письма с требованием соблюдения утвержденного графика работ. Об исполнении обязательств по контракту в установленные сроки, от ООО «ИГРА-СПОРТ» получено письмо с гарантией устранения замечаний по выполнению пообъектных работ по благоустройству общественных территорий в с. Знаменское.

При этом согласно Акту о приемке выполненных работ по муниципальному контракту № 1 работы сданы подрядчиком 09.11.2021. Таким образом, сроки выполнения работ ответчиком были нарушены, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Претензия от 11.11.2021 исх. № 87 об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ИГРА-СПОРТ» обращает внимание на то, что 26.09.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении работ. 

Как полагает истец по встречному иску, с учетом срока, установленного пунктом 8.5.2 контракта, заказчику следовало осуществить приемку выполненных работ не позднее 07.10.2021. Вместе с тем, в указанный срок заказчиком работы по контракту приняты не были, также подрядчику не направлялся мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) были подписаны сторонами только 09.11.2021. Оплата выполненных работ произведена заказчиком 22.11.2021 платежным поручением от 19.11.2021 № 799.

Считая правомерным начисление неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 07.11.2021 по 22.11.2021, ответчик обратился в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для возникновения гражданско-правовых обязательств может служить заключение договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Указанные отношения регулируются Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5 статьей 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В настоящем случае контрактом установлен срок выполнения работ до 01.09.2021.

Согласно представленному в материалах дела Акту о приемке выполненных работ работы сданы ответчиком 09.11.2021.

При этом ответчик указывает на то, что работы фактически были готовы 26.09.2021, о чем истец был извещен посредством направления уведомления о готовности работ к приемке, также отмечает необоснованное затягивание последним процесса приемки.

Указанный довод ответчика отклоняется судом, поскольку само по себе направление уведомления о завершении работ в отсутствие подтверждающих доказательств не может быть расценено судом как свидетельство их фактического завершения.

Суд также учитывает, что ответчик как сторона контракта, ответственная за подготовку Акта приемки выполненных работ от 09.11.2021 № 1, своим правом на отказ от подписания Акта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств в порядке статьи 753 ГК РФ не воспользовался, означенный Акт подписан ответчиком в отсутствие возражений. Кроме того, стороны от представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции в соответствии со статьей 65 АПК отказались.

Следует отметить, что документальных доказательств передачи актов ранее 09.11.2021 материалы дела не содержат. Ответчик указывает лишь на ответные письма Администрации из которых не следует передача документации, а представленный чек почтовой службы датируется иным месяцем и не отвечает критерию относимости.

В свою очередь Администрацией 27.09.2021 (организацией строительного контроля) были выставлены замечания, из содержания которых усматривается, в том числе, наличие существенных претензией к объему и качеству работ исполнителя, для устранения которых необходимо совершение каких-либо действий  (помимо заявленных ответчиком формальных замечаний) – не выполнена герметизация отверстия, не обеспечена установка крепежных болтов с заглушками во всех отверстиях, не обеспечена горизонтальность и отсутствие «застоев» на полах детского игрового комплекса, не обеспечена грунтовка и окраска металлоконструкций, не убран мусор.

ООО «Игра-Спорт» представлен ответ на замечания от 27.09.2021, а также гарантийное письмо от 05.10.2021 в которых ответчик указывает на устранение дополнительных замечаний к 13.10.2021.

Более того, из материалов дела также следует, что в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии с указанием на недостаточную скорость выполнения работ.

Так, из претензии от 16.08.2021 исх. № 02-27 следует, что по утвержденному графику выполнения работ с 09.08.2021 по 25.08.2021 должны проводиться работы по доставке и установке МАФ. На 16.08.2021 выполнены только земляные работы и установлено ограждение по ул. Гагарина, 12 в с. Знаменское.

Исходя из претензии от 27.08.2021 исх. № 02-27, на 27.08.2021 выполнены земляные работы, установлено ограждение по ул. Гагарина, 12 в с. Знаменское, привезены МАФ на 3 площадки. Работы по установке МАФ, видеонаблюдения, освещения не ведутся. 

Суд также обращает внимание, что согласно претензии от 06.09.2021 исх. № 02-27  на 06.09.2021 выполнены земляные работы, установлено ограждение по ул. Гагарина, 12 с. Знаменское, привезены МАФ на три площадки. Работы по установке МАФ, видеонаблюдения не ведутся. Утвержденный график выполнения работ не исполняется с 09.08.2021.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, заказчиком предъявлялись объективные замечания в отношении качества выполненных работ, замечаний устранялись подрядчиком, что указывает на признание ООО «Игра-Спорт» наличия недостатков, завершение работ по итогам их устранения путем составления актов сдачи-приемки работ в ноябре 2021 года. 

При таких обстоятельствах несвоевременность произведенной истцом оплаты работ, а равно основания для удовлетворения встречных исковых требований судом не усматриваются.

Кроме того, суд считает доказанным факт нарушения подрядчиком сроков работ, установленных контрактом, поскольку доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства, а равно освобождающих подрядчика от гражданско-правовой ответственности по смыслу положений статьи 401 ГК РФ, суду не представлены.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства у суда не имеется.

Соответственно, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 50 837 руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок предусмотрен Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Данная правовая позиция также содержится в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724 по делу № А41-83159/2017, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020.

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением в 2021 году обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки.

В настоящем случае спорный контракт заключен в 2021 году. 

Судом установлено, что результат работ, выполненных ответчиком, принят истцом согласно Акту о приемке выполненных работ от 09.11.2021, имеет потребительскую ценность, то есть обязательство ООО «ИГРА-СТРОЙ» по контракту исполнено.

Суд также приходит к выводу о том, что сумма начисленной неустойки составляет менее 5 процентов от цены.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 о полном списании начисленных штрафа и пени.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении требований возлагаются на сторону, обратившуюся с соответствующим требованием.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации Знаменского сельского поселения Знаменского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИГРА-СПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков