﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-5052/2021

28 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Завод Красная Этна» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021

по делу № А43-5052/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 

по иску министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ОГРН: 1155260014623; ИНН: 5260417980)

 

к акционерному обществу «Завод Красная Этна»

(ОГРН: 1025202605141; ИНН: 5258000029)

 

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) с иском к акционерному обществу «Завод Красная Этна» (далее – Общество) о взыскании 110 279 рублей 94 копеек пени за период с 26.06.2015 по 07.09.2020 по договору аренды земли от 03.09.1996 № 00562. 

Исковые требования основаны на статьях 309,330, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик долгое время нарушал сроки внесения арендной платы по договору имущественного найма.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2021 требования истца приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2021, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Министерства взыскано 40 190 рублей пеней за просрочку внесения арендных платежей по договору от 03.09.1996 № 00562 за период с 20.01.2018 по 07.09.2020. В остальной части иска отказано. При этом суд посчитал, что договорная неустойка подлежит взысканию с ответчика за три года предшествующие дате обращения истца за судебной защитой в связи с пропуском истцом общего срока исковой давности. Кроме того обе судебные инстанции учли частичное добровольное погашение должником штрафных санкций платежными поручениями от 18.02.2021 № 341, 342 и 343 (уплата пеней за 2018, 2019 и 2020 годы соответственно).

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Заявитель указывает, что суд не учел факт пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени в размере 89 804 рублей 79 копеек, а также добровольную досудебную оплату пени платежными поручениями от 18.02.2021 № 341, 342 и 343. 

Министерство отзыва на кассационную жалобу в окружной суд в срок, указанный в определении от 08.09.2021, не направило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и акционерное общество открытого типа «Этна» (арендатор) заключили договор аренды земли, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 10.06.2045 земельный участок (кадастровый номер ННО:18:05:070:002) общей площадью 0,442 гектара, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица ПортАртурская, под здание общественных организаций с прилегающей территорией. Договор зарегистрирован городским земельным комитетом города Нижнего Новгорода 03.09.1996 за № 562.

Дополнительным соглашением от 07.08.2002 стороны заменили наименование арендатора на открытое акционерное общество «Завод Красная Этна».

В пунктах 4.1, 4.3, 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения к нему от 22.12.2000, определены размер арендной платы и порядок ее внесения (ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 15 ноября за текущий квартал), а также ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в указанный срок в виде уплаты пеней в размере 0,7 процента просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно Закону Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» и принятым в его исполнение постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 Министерство осуществляет управление и распоряжение земельными участками в городе Нижнем Новгороде, государственная собственность на которые не разграничена. 

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З уполномоченный орган по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области осуществляет защиту прав и законных интересов Нижегородской области в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в судебных и иных органах. 

Исходя из указанных положений закона суды признали Министерство надлежащим истцом по делу. 

Министерство, действуя в пределах своих полномочий, направило ответчику претензию от 07.09.2020 № Исх326-400472/20 с требованием уплатить пени. Данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для инициирования судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу части 1 статьи 614 названного кодекса арендатор обязан в порядке, на условиях и в срок, предусмотренный договором аренды, вносить арендную плату за пользование имуществом.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен один из способов обеспечения обязательств – неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При рассмотрении спора суды установили, что арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате объекта найма, в связи с чем правомерно указали на наличие оснований для взыскания неустойки. 

В то же время ответчик до принятия решения по настоящему делу заявил о применении срока исковой давности. 

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В отношении предъявленных в рамках настоящего дела требований предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, составляющий тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). 

Истец обращался к ответчику с претензией от 07.09.2020 с требованием погасить спорную неустойку, однако эта претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем иск предъявлен в суд 20.02.2021. 

Приняв во внимание указанные нормы права и разъяснения по их применению, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование о взыскании пени за период с 26.06.2015 до 20.01.2018 предъявлено истцом за пределами срока исковой давности, и отказали в удовлетворении иска. 

Одновременно суды указали, что требования за период с 20.01.2018 по 07.09.2020 заявлены в пределах срока исковой давности, и, осуществив расчет суммы пеней за указанный период, посчитали подлежащими взысканию с неисправного контрагента 40 190 рублей договорной неустойки. При этом вопреки доводам Общества суды указали, что из общей суммы неустойки, начисленной за спорный период, они вычли 20 475 рублей 15 копеек, добровольно уплаченные ответчиком по платежным поручениям от 18.02.2021 № 341, 342 и 343.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил существенных нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению, а обжалованные судебные акты подлежат оставлению в силе.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А43-5052/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Завод Красная Этна» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

           

Судья                                                                                            

                                                                       

Е.Г. Кислицын