﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34484/2019

21 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н. А.,

при участии:  

от истца: Кут Е. С., доверенность от 22.12.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29846/2019)  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМСТРОЙМОНТАЖ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2019 по делу № А56-34484/2019 (судья Сундеева М. В.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМСТРОЙМОНТАЖ"

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХИМСТРОЙМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) задолженности по договору от 28.01.2019 №714/28.01 в размере 15 140 руб., 15 912 руб.штрафной неустойки (пеней) по состоянию на 01.04.2019, 149 000 руб. в счет возмещения убытков по замещающей сделке, 2.221 руб. 58 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ по состоянию на 01.04.2019.

В судебном заседании 26.07.2019 представитель истца отказался от требований в части взыскания процентов по статьей 317.1 ГК РФ, данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, что отражено в решении суда.

Решением суда от  22.09.2019 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 15 140 руб. основного долга, в остальной части в иске отказано.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, взыскать также суммы пеней и убытков, а также соответствующие суммы государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы,  заявленные убытки в связи с отказом ответчика от договора и заключением истцом замещающей сделки подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 28.01.2019 между истцом (Покупателем) и ответчиком (Продавцом) заключен договор поставки №714/28.01 от 28.01.2019 (Договор) с Приложением №1 к договору - спецификацией, согласно п. 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя металлопрокат, металлоизделия, (далее «Товар»), а Покупатель - принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.3. договора Покупатель не позднее, чем за три дня до предполагаемой даты поставки, направляет Продавцу письменную заявку на поставку Товара. Продавец рассматривает указанную заявку и выставляет Покупателю счет с указанием цены и количества Товара. После согласования всех условий поставки стороны подписывают соответствующую спецификацию.

В ответ на заявку истца 04.02.2019 ответчик выставил счет №2760 на общую сумму 887 800 руб., в том числе на поставку 7 штук решеток рельсошпальных Р-65 ЖБ Ш1 1гр дл.12,5м в сборе на сумму 819 000 руб. цена за одну решетку - 117 000 руб., в т.ч. НДС 20% и за услугу по доставке в количестве сумму 68 800 руб.

В соответствии со спецификацией №1 порядок оплаты следующий: 30% от стоимости после предварительного осмотра материалов, дальнейшие платежи после уведомления о готовности решетки к отгрузке и осмотра Покупателем.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, оплатил 30% предоплаты от общей суммы по счету №2760 в размере 266 340 руб., что подтверждается платежным поручением №35 от 05.02.2019.

Согласно Спецификации №1 срок изготовления 11 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет продавца, таким образом, до 17.02.2019 товар должен быть изготовлен и поставлен покупателю в полном объеме.

Истцу 15.02.2019 от ответчика по электронной почте поступило гарантийное письмо исх. №4, согласно которому Истец обязался и гарантировал произвести поставку товара своим транспортом до адреса Истца в срок до 21.02.2019  полного объема товара - решетка рельсошпальная Р-65 ЖБ Ш1 1гр дл.12,5м в сборе - в количестве 7 штук. В случае неисполнения обязательств по поставке товара в срок, указанный выше, Ответчик гарантировал: обязательное выполнение п. 6.4. договора и возмещение реального ущерба, понесенного Истцом в результате неисполнения обязательств по поставке.

Согласно п. 6.4 договора за просрочку поставки оплаченного товара Продавец уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.3 договор, а также документы и переписка сторон, касающиеся предмета настоящего Договора, направленные с использованием средств факсимильной, электронной, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от Стороны по Договору, признаются Сторонами и имеют ту же юридическую силу, что и подлинники документов до их поступления Сторонам. Уведомления Сторон, отправленные по указанным в реквизитах к договору адресам электронной почты, считаются сделанными надлежащим образом.

Ответчик 20.02.2019 поставил решетки рельсошпальные Р-25 ЖБ Ш1 1гр дл.12,5м в сборе в количестве двух штук, предоставленные товаросопроводительные документы, оформлены не надлежащим образом.

Истец в адрес ответчика 20.02.2019 по электронной почте направил письмо с требованием о выполнении условий договора. Из названного письма следует, что 19.02.2019 в 20 час 10 мин поступило сообщение о прибытии на территорию истца товара решетки рельсошпальная Р-25 ЖБ Ш1 1гр дл.12,5м в сборе в количестве двух штук (автомобиль VOLVO е617ук178 водитель Бойцун Андрей Иванович).

В связи с окончанием рабочего дня в 18:00 разгрузку и приемку товара произвести 19.02.2019 не представлялось возможным. В целях сохранности товара в ночное время транспортное средство пропустили на охраняемую территорию.

В соответствии с условиями договора истец просил обеспечить передачу товара 20.02.2019 после 9:00 в светлое время суток в присутствии уполномоченного представителя обеспечить при передаче товара документы, подтверждающие качество товара -сертификаты (п.2.1, п.4.3 договора), в срок до 10:00 текущего дня сообщить дату и время поставки оставшегося количества товара.

В нарушение условий договора и требований истца уполномоченный представитель ответчика не прибыл, оригиналы товаросопроводительных документов и сертификатов не предоставил.

В переписке по электронной почте истец неоднократно требовал направить товаросопроводительные документы, оформленные надлежащим образом. Ответчик не отреагировал, товаросопроводительные документы, оформленные надлежащим образом, не предоставил.

В соответствии с п.2.1, 4.3 договора качество товара поставляемого по настоящему договору должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации ГОСТом, ТУ и удостоверяться сертификатом производителя. Товар принимается Покупателем по качеству и количеству согласно сертификату качества, выданному Продавцом. Согласно действующему законодательству применяемые материалы и элементы, используемые при реконструкции железнодорожного пути должны пройти обязательную сертификацию или декларирование соответствия с целью повысить безопасность движения поездов.

Ответчик 21.02.2019 не выполнил обязательства в соответствии с гарантийным письмом исх. №4 от 15.02.2019, не поставил согласованное в договоре количество решеток.

От ответчика 22.02.2019 на электронный адрес истца поступило гарантийное письмо исх. №10, согласно которому Продавец обязался и гарантировал произвести поставку товара своим транспортом с обязательным проведением дефектоскопии до адреса истца в срок до 26.02.2019 полного объема товара - решетка рельсошпальная Р-65 ЖБ Ш1 1гр дл.12,5м в сборе.

В случае неисполнения обязательств по поставке товара в срок, ответчик гарантировал обязательное выполнение п. 6.4 договора, согласно которому за просрочку поставки оплаченного товара ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчик 26.02.2019 не выполнил свои обязательства в соответствии с гарантийным письмом исх. №10 от 22.02.2019, не поставил в срок согласованное в договоре количество решеток.

В адрес истца 04.03.2019 по электронной почте поступило письмо от ответчика, в котором ответчик сообщает о невозможности завершить поставку в связи с изменениями условий поставки со стороны истца, а именно наличия дополнительной сопроводительной документации, выполнения работ по дефектоскопии решетки, в результате чего, со слов Ответчика, компания ответчика несет дополнительные затраты и не имеет возможности завершить поставку.

Исходя из письма ответчика, истец сделал вывод об отказе продавца от исполнения своих обязательств по поставке и по предоставлению необходимой документации в соответствии с условиями договора.

Продавец не выполнил свои обязательства по договору, не поставил необходимое количество товаров в срок, предусмотренный договором. Решетка рельсошпальная Р-25 ЖБ Ш1 1гр дл.12,5м в количестве 7 штук была необходима истцу для выполнения своих обязательств перед третьим лицом в срок до 17.02.2019.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по поставке товара в количестве 7 шт. (фактически поставлено 2 шт.):

- 13.03.2019 Истец заключил договор с ООО «Сфера-Строй» на поставку товара в количестве 5 (пяти) штук по цене 146 800 руб. 00 коп. (сто сорок шесть тысяч восемьсот рублей 00 копеек) в т.ч. НДС 20% за одну штуку.

Соответственно, Истец понес убытки в виде разницы между установленной в договоре с ответчиком ценой и ценой по совершенной взамен сделки в размере 149 000,00 руб. (146800x5- 117000x5= 734000- 585000).

Доказательства факта приобретения товара у третьего лица Истец представил в материалы дела: договор 13/03/2019 от 13.03.2019, товарную накладную №12 от 25.03.2019, акты взаимозачета от 31.03.2019 от 15.04.2019.

На претензию истца ответчик не ответил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга, в остальной части иск отклонен.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как определено в статье 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1); если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара (пункт 3).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, взыскание убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и их последствиями и виной правонарушителя.

Кроме того, для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы в ценах, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Стороны не оспаривают решение суда в части удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга в размере15 140 руб.

Согласно п. 6.4 договора за просрочку поставки оплаченного товара Продавец уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Истец с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 01.04.2019 в размере 15 912 руб.

Суд первой инстанции в решении не указал мотивы, по которым отклонил данное требование.

С учетом материалов дела, апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается обоснованность заявленных истцом пеней по состоянию на 01.04.2019 в размере 15 912 руб., в связи с чем данное  требование подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции отказал в иске в части взыскания 149 000 руб. убытков по замещающей сделки, указав, что истец не доказал их наличие, факт несения убытков.

Податель жалобы не согласен с данным выводом суда, полагает его необоснованным.

Апелляционный суд считает  доводы жалобы в данной части обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договором между истцом и ответчиком не предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Соответственно, ответчик неправомерно отказался от исполнения договора.

Заключая договор, согласовывая и подписывая спецификацию, истец вправе был рассчитывать на получение товара в установленные сроки и по установленной сторонами цене.

Вместо этого истец был вынужден согласовать поставку спорного товара с иным лицом и по другой цене, превышающей цену спорного договора - с ООО «Сфера-Строй» на поставку товара в количестве 5 (пяти) штук по цене 146 800 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 20% за одну штуку.

Следовательно, податель жалобы обоснованно указывает на то, что именно неправомерный односторонний отказ ответчика от исполнения договора повлек причинение истцу убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары  по условиям замещающей сделки.

Размер убытков составил 149 000,00 руб. (146800x5- 117000x5= 734000- 585000).

Доказательства приобретения товара у третьего лица, превышение текущей цены товара над ценой, согласованной в договоре с ответчиком, Истец представил в материалы дела: договор 13/03/2019 от 13.03.2019, товарную накладную №12 от 25.03.2019, акты взаимозачета от 31.03.2019 от 15.04.2019.

Как пояснил податель жалобы, в товарной накладной в строке основание был указан номер договора с технической ошибкой, которую уполномоченный представитель ООО «Сфера-Строй» исправил в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Представленные истцом в дело документы подтверждают, что на момент отказа ответчика от договора текущая цена на товар увеличилась, в связи с чем требование о возмещении убытков в виде разницы цен является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик утверждал, что истец при расчете убытков не учитывает то обстоятельство, что цена товара за 1 штуку составляла 136 500 руб. с учетом НДС-20%, истец при расчете убытков учитывает стоимость товара без НДС-20 и указывает, что стоимость 1 шт. товара составляла 117 000 руб. 00 коп., при этом в расчете указано, что 117 000 включает в себя ставку НДС в размере 20 %, что явно противоречит спецификации №1 к договору, заключенному между Истцом и Ответчиком.

Указанный довод ответчика противоречит материалам дела, так как из  спецификации очевидно следует, что цена за одну решетку составляет 117 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%, количество решеток, необходимых к поставке, 7 шт. Общая стоимость по договору 819 000 руб.  Сумма НДС 20% от общей суммы по договору выделена отдельной строкой и составляет 136 500 руб. 

Соответственно, 136 500 руб. является не ценой товара за 1 штуку, как утверждает Ответчик, а сумма НДС 20% от стоимости 7 решеток по цене 117 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 12 постановления N 7 добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования предложений по цене товара ниже цены замещающей сделки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что  материалами дела подтверждается причинение истцу убытков в размере 149 000 руб. ввиду неправомерного отказа ответчика от исполнения договора в виде разницы в цене товара, согласованной с ответчиком, и текущей ценой товара по заключенной истцом замещающей сделке. 

Таким образом, исковые требования в данной части являются законными и обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2019 по делу №  А56-34484/2019  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Химстроймонтаж» от исковых требований в части взыскания 2.221 руб. 58 коп. процентов начисленных на  основании ст. 317.1 ГК РФ.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская металлургическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химстроймонтаж» 15 140 руб. задолженности, 15 912 руб. неустойки по состоянию на 01.04.2019, 149 000 руб. убытков, а также 6 402 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химстроймонтаж» из федерального бюджета 5 317 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 22.03.2019 №296.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская металлургическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химстроймонтаж» 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова