﻿

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14328/21-130-88

г. Москва

30 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 марта 2021 г.

Полный текст решения суда изготовлен 30 марта 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бардычевым П.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РСУ "ПРОТИВОВЕС" (129085, МОСКВА ГОРОД, ЗВЁЗДНЫЙ БУЛЬВАР, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 815, ОГРН: 1137746123789, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2013, ИНН: 7717745539) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦКОМПЛЕКС" (127282, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД СТУДЁНЫЙ, ДОМ 2, КОРП. 1, ЭТ 1 ПОМ VII КОМ 1-15, ОГРН: 1177746957398, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2017, ИНН: 9715306177) о взыскании суммы основного долга, процентов в размере 1 026 992 руб. 03 коп.

при участии представителей:

от истца (заявителя) – не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РСУ "ПРОТИВОВЕС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦКОМПЛЕКС" о взыскании суммы основного долга, процентов в размере 1 026 992 руб. 03 коп.

Стороны в   судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о месте и времени проведения   судебного заседания, какие-либо ходатайства, препятствующие рассмотрению дела, стороны в суд не направили. Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Спор разрешается в отсутствие представителей сторон с  учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 17.03.2021 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно Договору от 27.02.2018 г. № ТО-94-02/18 на техническое обслуживание лифтов, далее по тексту «Договор», ООО УК «СпецКомплекс», далее именуемое также «Ответчик/Заказчик» поручает, а ООО РСУ «Противовес», далее по тексту именуемое также «Истец/Исполнитель», обязуется за обусловленную Договором плату выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов».

На основании п. 4.2. договора, расчеты по настоящему Договору производятся ежемесячно по выставленному Исполнителем счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета.

По правилам, предусмотренным статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п. 4.1. договора ежемесячная стоимость работ составляет 187 000 (Сто восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек. Данная сумма корректируется Дополнительным Соглашением № 1 и № 2.

В рамках договора на техническое обслуживания, в период с июня 2020 г. по ноябрь 2020 г., ООО РСУ «Противовес» произвел работы по техническому обслуживанию лифтов на общую сумму 487 328 рублей 39 копеек.

В соответствии с п. 4.3. Договора: «Акты предъявляемые Исполнителем, рассматриваются и подписываются Заказчиком в срок не более 3 (трех) рабочих дней с даты из предъявления Исполнителем. При получении Акта выполненных работ Заказчик обязан в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего Акта подписать таковой или предоставить письменный мотивированный отказ от подписания. В противном случае работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без претензий со стороны Заказчика и подлежат полной оплате в соответствии с условиями настоящего договора». Мотивированных претензий после передачи актов в течении срока указанного в договоре не поступало, следовательно Универсальные передаточные документы (УПД) считаются подписанными и свидетельствует о полном выполнении своих обязательств со стороны ООО РСУ «Противовес».

Указанные работы до настоящего времени полностью не оплачены, сумма основного долга составляет 487 328 (Шестьсот семьдесят пять тысяч четыреста тридцать) рублей 39 копеек.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе спорный договор относится к конструкции договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме Ответчиком в суд не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленная к взысканию неустойка рассчитана в соответствии п. 6.6 договора. 

На основании пункта 6.6. Договора «В случае несвоевременной оплаты Заказчик на основании письменной претензии Исполнителя обязан оплатить последнему пени в размере 1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки».

Истцом представлен расчет неустойки, который признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам дела. Согласно представленного расчета неустойка составляет 539 663 (пятьсот тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 64 коп.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В данном случае, суд считает возможным снизить неустойку с 539 663,64 руб. до 53 966,36 руб. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание истечение установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты оказанных услуг, в том числе после предъявления истцом претензии, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310 ГК РФ, требование о взыскании задолженности в указанном размере, а также соответствующим положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ требование о взыскании неустойки в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 781 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 172, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦКОМПЛЕКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РСУ "ПРОТИВОВЕС" сумму долга в размере 487 328 (Шестьсот семьдесят пять тысяч четыреста тридцать) рублей 39 копеек, пени в размере 53 966 (пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 270 (двадцать три тысячи двести семьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина