АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                      Дело  № А19-23984/2018

«5» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019. Полный текст решения изготовлен 05.03.2019.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304381219700015) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБУС" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, 664014 обл. ИРКУТСКАЯ 

<

...>) 

о взыскании 260 190 руб., 

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБУС" (далее – ООО "ГЛОБУС", ответчик, общество), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по оплате за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в сумме 245 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 294 руб.

В судебном заседании 25.02.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.02.2019.

Стороны в заседание суда после объявленного перерыва не явились.

Истец представил скорректированное исковое заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 245 000 руб. основного долга, 15 190 руб. неустойки за период с 11.01.2018 по 13.03.2018. 

Уточнение иска с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда №2 (2016) в части разъяснений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом принято.

Ответчик в представленном отзыве в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указывая на ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательств по договору.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 между ИП ФИО2 (экспедитор) и ООО "ГЛОБУС" (заказчик) подписан договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение услуг по перевозке грузов по заданию заказчика транспортом по маршруту, указанному в Приложении №1. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, стоимость, порядок оплаты экспедиционных услуг производятся в соответствии со Спецификацией (Приложение №2).

Согласно пункту 4.1 договора за выполнение работ предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает экспедитору стоимость транспортно-экспедиционных услуг, размер которой определяется экспедитором в зависимости от характеристики груза и маршрута перевозки. Стоимость включает в себя все расходы по организации перевозки груза, включая вознаграждение экспедитора.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг за каждую перевозку указывается в предоставляемых заказчику счетах, счетах-фактурах, актах выполненных работ. (пункт 4.2 договора).

В рамках данного договора от 23.11.2017 стороны подписали заявку-договор на оказание транспортных услуг от 15.12.2017 №4, по условиям которой ИП ФИО2 обязался осуществить перевозку груза – плодоовощная продукция по маршруту: Маньчжурия, КНР – Иркутск, РФ; дата загрузки – 18.12.2017, грузополучатель: ООО «Глобус» 664014, 

<

...>. оф.1; требования к автомобилю: сухой чистый РЕФ, соблюдение температурного режима +6/+8 С; марка (модель) и гос. номер тягача (в т.ч. полуприцепа) В857ВА/138, п/п АР0863/38; ФИО водителя – ФИО3; ставка за перевозку, форма оплаты – 245 000 руб., безнал.

Истец во исполнение обязательств по договору от 23.11.2017 по заявке-договору от 15.12.2017 №4 оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке вышеназванного груза, что подтверждается представленной в материалы дела международной дорожной грузовой накладной №0621124.

Для оплаты оказанных услуг в полном объеме истец выставил ответчику счет на оплату от 10.01.2018 №1 на сумму 245 000 руб.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Истец претензией, направленной ответчику 06.08.2018, потребовал оплатить имеющуюся задолженность по заявке-договору от 15.12.2017 №4 в размере 245 000 руб. в течение 15 дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию от 30.08.2018 №30/08 ответчик указал на необоснованность требований истца об уплате провозной платы, ссылаясь на акт экспертизы №017-04-03974 Управления экспертизы, сертификации и оценки Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири, согласно которому выявлена недостача груза в количестве 25 мест (ящиков), в том числе 3 ящиков с огурцами свежими, 17 ящиков с огурцами «Крокодил», 2 ящиков с перцем сладким зеленым свежим, 3 ящиков с томатами розовыми свежими; 100 % плодов огурцов свежих и 100% огурцов «Крокодил» заморожены и отнесены к отходам, в связи с чем, полагает, что действиями перевозчика нанесен ущерб обществу.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор от 23.11.2017 является договором транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное  не  установлено  законом  о  транспортно-экспедиционной  деятельности,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В силу пункта 2.1 договора от 23.11.2017 исполнение настоящего договора по оказанию экспедиторских услуг осуществляется на основании задания заказчика, выданного экспедитору.

Согласно пункту 2.2. договора от 23.11.2017 выданное задание экспедитору должно содержать информацию о сроках перевозки, весе и объеме, а также данные необходимые для надлежащего исполнения. 

В материалы дела представлена заявка-договор на оказание транспортных услуг от 15.12.2017 №4, заключенная между истцом и ответчиком в рамках договора от  23.11.2017.

Факт подписания заявки от 15.12.2017 №4 ответчиком не оспаривается.

Согласно заявке-договору от 15.12.2017 №4 ИП ФИО2 обязался осуществить перевозку груза – плодоовощная продукция по маршруту: Маньчжурия, КНР – Иркутск, РФ; дата загрузки – 18.12.2017, грузополучатель: ООО «Глобус» 664014, 

<

...>. оф.1; требования к автомобилю: сухой чистый РЕФ, соблюдение температурного режима +6/+8 С; марка (модель) и гос. номер тягача (в т.ч. полуприцепа) В857ВА/138, п/п АР0863/38; ФИО водителя – ФИО3

Согласно пункту 2.5 договора от 23.11.2017 при доставке груза на склад экспедитора, стороны оформляют грузовую накладную, подтверждающую факт приёма и передачи груза, вес, объем, количество мест и характер груза. 

В настоящем случае в подтверждение осуществления перевозки по заявке-договору от 15.12.2017 №4 в материалы дела представлена международная дорожная грузовая накладная №0621124, составленная надлежащим образом и содержащая отметки о прибытии предпринимателя к месту загрузки, сведения о количестве и наименовании груза, сведения о доставке груза до места разгрузки.

Факт осуществления истцом перевозки по заявке-договору от 15.12.2017 №4 в рамках договора от 23.11.2017 материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора от 23.11.2017 заказчик обязан оплатить экспедитору стоимость услуг в размере и порядке, установленном в спецификации.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг за каждую перевозку указывается в предоставляемых заказчику счетах, счетах-фактурах, актах выполненных работ. (пункт 4.2 договора).

Согласно заявке-договору от 15.12.2017 №4 стоимость перевозки согласована в размере 245 000 руб.

Для оплаты оказанных услуг в полном объеме истец выставил ответчику счет на оплату от 10.01.2018 №1 на сумму 245 000 руб.

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг перевозки в полном объеме.

По расчетам истца задолженность ответчика перед истцом составляет 245 000 руб.

В настоящем случае, ответчик факт оказания услуг по перевозке груза и неоплаты данных услуг не отрицает, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств. В подтверждение этого обстоятельства истец представил акт экспертизы №017-04-03974 Управления экспертизы, сертификации и оценки Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири, согласно которому выявлена недостача груза в количестве 25 мест (ящиков), в том числе, 3 ящиков с огурцами свежими, 17 ящиков с огурцами «Крокодил», 2 ящиков с перцем сладким зеленым свежим, 3 ящиков с томатами розовыми свежими; 100 % плодов огурцов свежих и 100% огурцов «Крокодил» заморожены и отнесены к отходам.

В связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для возложения на него обязанности по оплате перевозки, поскольку перевозимый груз испорчен, часть груза утрачена по вине перевозчика.

Рассмотрев указанный доводы ответчика, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона транспортно-экспедиционной деятельности в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения сторонами договора на экспедирование груза.

При этом, ответчик считает, что оказанные услуги не подлежат оплате в связи с порчей и утратой части груза.

Вместе с тем, отсутствие или наличие подтвержденного факта порчи и утраты перевезенного груза и, следовательно, наличие или отсутствие у истца обязанности возместить убытки, связанные с порчей и утратой груза, не являются основанием для снятия с ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по перевозке груза.

В данном случае вознаграждение за услуги экспедитора уплачено не было, обязанность по выплате вознаграждения императивно установлена условиями договора и не поставлена в зависимость от сохранности либо порчи груза.

Кроме того, согласно пункту 4.5 договора от 23.11.2017 груз считается доставленным и обязательства экспедитора по договору выполненными, если заказчик не предъявил экспедитору претензии по доставке груза в течение шести месяцев с момента получения груза в пункте назначения.

В настоящем случае материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком истцу претензий в течение согласованного договором срока.

Исходя из данных обстоятельств, доводы ответчика судом отклоняются, что не лишает ответчика права обратиться к экспедитору с самостоятельными требованиями. 

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО "ГЛОБУС" основного долга в сумме 245 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 15 190 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали условие о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за поставленный груз, заказчик по требованию экспедитора выплачивает пеню в размере 0,1 % от цены договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае сторонами установлен размер ответственности, аналогичный размеру ответственности, предусмотренному ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате вознаграждения согласно условиям закона и договора:

-  за период с 11.01.2018 по 13.03.2018 на сумму задолженности – 245 000 руб., исходя из неустойки – 0,1%, в размере 15 190 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 15 190 руб. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»  и условий договора.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 8 204 руб. и подлежит взысканию с ответчика. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 205 руб. 88 коп.,  с ответчика следует взыскать пошлину в сумме 8 204 руб. в пользу истца, оставшаяся часть пошлины в сумме 1 руб. 88 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБУС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в сумме 245 000 руб., неустойку в размере 15 190 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 204 руб.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб. 88 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                    Н.В. Рыкова