АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13291/2017

г. Краснодар

26 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий “Москва”» управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 2626008088, ОГРН 1022601223260) – Лабушкиной Т.Г. (доверенность от 02.08.2018), от ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по поставкам продукции управления делами Президента Российской Федерации» (ИНН 7710142570, ОГРН 1027700045999) −  Завалишина К.В. (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний СМТ», общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий “Москва”» управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2018 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И.) по делу № А63-13291/2017, установил следующее.

ФГБУ «Санаторий “Москва”» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – санаторий) обратилось в суд с исковым заявлением к ФГУП «Предприятие по поставкам продукции управления делами Президента Российской Федерации (далее – предприятие) о признании неисправности видеогастроскопа Pentax EG-2790K, производство Pentax (Япония) гарантийным случаем и возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки поставленного по договору от 27.05.2016 № 10-ЕИ-2016/44 товара – видеогастроскопа Pentax EG-2790K, производство Pentax (Япония) (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Группа Компаний СМТ» (далее – общество) и ООО «Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ» (далее – фирма).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе санаторий просит решение от 24.05.2018и постановление от 31.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что суды не установили обстоятельства, предусмотренные статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Предприятию в обоснование отказа в проведении гарантийного ремонта надлежало представить доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктами 1 – 5 приложения № 4 к соглашению и раздела II гарантийного талона. Акт приема оборудования от 31.05.2017 № 248 и акт технической экспертизы от 09.08.2017 являются ненадлежащими доказательствами по делу. Заключение эксперта от 06.04.2018 № 1247/8-3 не подтверждает наличие оснований для освобождения предприятия от обязательств по поставке некачественного товара, не отвечает признаками допустимости доказательства. Суды необоснованно возложили на санаторий бремя доказывания по делу.

В отзывах на кассационную жалобу предприятие и общество указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.  

Общество и фирма заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном  заседании представитель санатория поддержал доводы жалобы, представитель  предприятия  возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.05.2016 санаторий и предприятие заключили гражданско-правовой договор № 10-ЕИ-2016/44 на приобретение медицинской техники на общую сумму 7 809 тыс. рублей.

Предметом контракта являлась поставка медицинской техники в количестве десяти единиц, в том числе – видеогастроскоп Pentax EG-2790K, производство Pentax (Япония), в количестве одной штуки, стоимостью 2 172 тыс. рублей.

В целях исполнения обязательств по контракту предприятие заключило договор с фирмой от 16.06.2016 № Р403-VI/16.

Поставка видеогастроскопа Pentax EG-2790K произведена 21.09.2016, что подтверждается товарной накладной № У023.

Претензий к качеству товара санаторий не предъявлял, товар принят без замечаний.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта, товар должен по качеству и комплектности соответствовать государственным стандартам; согласно пункту 6.1 контракта поставщик гарантирует качество товара в течение гарантийного срока, который по условиям пункта 6.2 составляет 12 месяцев.

В ходе эксплуатации видеогастроскопа Pentax EG2790K выявлен недостаток, а именно – складка трубки вводимой части, о чем сделана запись в журнале технического обслуживания медицинской техники от 25.05.2017.

Поскольку данный недостаток товара выявлен в течение гарантийного срока, в соответствии с условиями гарантийной карты на видеогастроскоп для проведения диагностики оборудования 30.05.2017 санаторий направил видеогастроскоп Pentax EG-2790K в авторизованный сервисный центр Pentax Medical (общество), что подтверждается актом передачи видеогастроскопа № 1 и актом приема оборудования на диагностику и/или в ремонт от 31.05.2017 № 248.

По результатам технической экспертизы оборудования, проведенной инженерами сервисного центра отдела общества составлен акт технической экспертизы, согласно которому установлены следующие дефекты: разгерметизация трубки вводимой, износ покрытия, складки и вмятины, разрыв на отметке 20 см, обнаружено попадание влаги на сегмент, повреждение около 15% волокон, отсутствие кольца уплотнительного на клапане ОF-В120, и дано заключение о том, что ремонт относится к категории «В» и не является гарантийным.

Полагая, что акт не является официальным заключением сервисного центра Pentax общества, санаторий направил в адрес предприятия претензию от 13.07.2017 № 63-29-13/532, в которой изложил описание недостатка товара и просил принять меры по устранению недостатков поставленного товара или замене товара ненадлежащего качества в разумный срок.

Предприятие направило письмо (от 21.07.2017 исх. № УПП/1267) в адрес фирмы, в котором сообщило о поступившей от санатория претензии и просило принять меры по устранению недостатков товара.

Письмом от 25.07.2017 № 10073 фирма сообщила предприятию, что по договоренности с санаторием товар будет доставлен в г. Москву для проведения диагностики и экспертизы повреждения.

После поступления видеогастроскопа Pentax EG-2790K от санатория в фирму, установлено, что по данному прибору ранее проведена экспертиза авторизированным производителем оборудования сервисным центром общества, сделаны выводы об отсутствии гарантийного случая, в связи с наличием механических повреждений в результате неправильной эксплуатации, составлена и передана санаторию предварительная смета на проведение ремонта (акт от 31.05.2017 № 248), о чем фирма сообщила предприятию письмом от 01.08.2017 исх. № 10073/2. Дополнительно указано, что прибор находится у фирмы.

Предприятие направило в адрес санатория письмо от 03.08.2017 № УПП/1399, в котором предложило санаторию решить вопрос о ремонте товара и в течение пяти рабочих дней сообщить о принятом решении. К письму прилагались: акт от 31.05.2017 № 248 о приеме оборудования на диагностику и/или в ремонт авторизированного сервисного центра общества, а также письмо медицинской фирмы от 01.08.2017 о квалификации повреждения товара как не гарантийного случая. Дополнительно указано, что повреждения вводимой части трубки в виде складок, множества прикусов и разрывов, явно указывает на механическое воздействие, а обнаруженное отслоение покрытия, как правило, является воздействием дезраствора на механическое повреждение.

Санаторий повторно направил претензию в адрес предприятия, со ссылкой на то, что в мае 2017 года товар действительно направлялся для проведения диагностики в официальный сервисный центр общества, однако диагностика не проведена, т. к. отсутствует мотивированное и обоснованное заключение эксперта, а также подтверждение полномочий официального сервисного центра общества и его работников.

Предприятие 08.08.2017 направило в адрес фирмы письмо с просьбой представить документы, подтверждающие проведение экспертизы товара и ее результаты, полномочия сервисного центра и уполномоченного лица.

Фирма 04.08.2017 направила в адрес предприятия ответ с приложением документов: акта технической экспертизы авторизованного сервисного центра общества, подтверждающего, что обнаруженные неисправности товара не являются гарантийным случаем, письма авторизованного сервисного центра общества в адрес санатория от 04.08.2017 исх. № 66, письма представительства Компании Pentax Европа ГМБХ, подтверждающего полномочия авторизованного сервисного центра общества, фотоотчета, копии лицензии общества от 14.08.2003 № ФС-99-04-000256-13 на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники.

Копия письма авторизованного сервисного центра общества (от 04.08.2017 исх. № 66) и копии документов направлены предприятием санаторию письмом от 15.08.2017 исх. № УПП/1506 с необходимыми пояснениями и просьбой решить вопрос о ремонте товара и сообщить о принятом решении в течение десяти рабочих дней.

Санаторий, полагая, что предприятие уклоняется от исполнения гарантийных обязательств по контракту, обратился с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.

Правоотношения в части признания неисправности гарантийным случаем и осуществлении его гарантийным ремонтом основаны на договоре от 27.05.2016 и регулируются главой 30 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков: вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется и не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара условиям договора купли-продажи по качеству; на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя – вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 7.1 договора предусмотрены гарантийные обязательства поставщика.

В ходе эксплуатации видеогастроскопа Pentax EG-2790K, поставленного предприятием в адрес санатория, выявлены недостатки, не позволяющие в дальнейшем эксплуатировать указанное медицинское оборудование.

Поскольку недостатки товара выявлены в течение гарантийного срока, в соответствии с условиями гарантийной карты на видеогастроскоп для проведения диагностики оборудования 30.05.2017 санаторий направил видеогастроскоп Pentax EG-2790K в авторизованный сервисный центр Pentax Medical (общества), что подтверждается актом передачи видеогастроскопа № 1 и актом приема оборудования на диагностику и/или в ремонт от 31.05.2017 № 248.

По результатам технической экспертизы оборудования, проведенной инженерами сервисного центра отдела общества составлен акт технической экспертизы, согласно которому установлены следующие дефекты: разгерметизация трубки вводимой, износ покрытия, складки и вмятины, разрыв на отметке 20 см, обнаружено попадание влаги на сегмент, повреждение около 15% волокон, отсутствие кольца уплотнительного на клапане OF-B120, дано заключение об отсутствии гарантийного случая в связи с наличием механических повреждений в результате неправильной эксплуатации.

Для устранения разногласий относительно повреждений медицинского оборудования, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 06.04.2018 № 1247/8-3.

Эксперт установил, что на поверхности вводимой части трубки видеогастроскопа Pentax EG-2790K, представленном на исследование, имеется три сквозных повреждения (подробно описаны в исследовательской части); повреждения № 1 и 3 являются растрескиванием и образованы в результате нарушения верхнего слоя «резинового покрытия» (его структуры); повреждение № 2 является комбинированным – растрескивание с последующим растяжением и вероятно образовано в результате нарушения верхнего «резинового слоя» (его структуры). Нарушение верхнего слоя «резинового покрытия» вызвано внешним воздействием, вероятно, химического вещества. Признаков, указывающих на скрытые (внутренние) дефекты конструкции трасологическими методами не выявлено. Определение химического вещества, вероятно воздействовавшего на поверхность вводимой трубки, в компетенцию эксперта трасолога не входит. 

Оценив заключение эксперта, суды посчитали, что оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 Кодекса, содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, поэтому в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Кодекса является допустимым доказательством по делу. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Экспертам дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения эксперта от 06.04.2018 № 1247/8-3, установив, что спорное медицинское оборудование (видеогастроскоп Pentax EG2790K) передано продавцом и принято покупателем без каких-либо возражений и замечаний, эксплуатировалось в период с 21.09.2016 по 25.05.2017, а впоследствии, после передачи товара, в период гарантийного срока в нем возникли недостатки вследствие неправильной эксплуатации видеогастроскопа, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

О проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы санаторий не заявлял.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий. 

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А63-13291/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                  Е.В. Улько

Судьи									                      Е.И. Афонина

									                      Е.Л. Коржинек