АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7855/22 

Екатеринбург

27 июня 2023 г.

 

Дело № А76-28816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПТК» (далее – общество «ПТК», должник) ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Завод УСМК» (далее – общество «Завод УСМК») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу № А76-28816/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества «ПТК» ФИО2 – ФИО3 (доверенность 29.05.2023);

представитель общества «Завод УСМК» - ФИО4 (доверенность от 08.10.2021);

ФИО5 (паспорт) и его представитель ФИО6 (доверенность от 03.05.2023 № 74АА6192337). 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» - ФИО7, (доверенность от 15.03.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 должник – общество «ПТК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 в конкурсную массу общества «ПТК» убытков в размере 48 708 548 руб. 91 коп.; взыскании с предпринимателя ФИО5 в конкурсную массу общества «ПТК» убытков в размере процентов по кредитному договору от 17.08.2012 № 20983, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») и открытым акционерным обществом «Металлист» (далее – общество «Металлист»), по дату фактического исполнения обществом «Металлист» своих обязательств.

Определением суда от 02.03.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Металлист».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3 и общества «Завод УСМК» – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий и общество «Завод УСМК» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (конкурсный управляющий), заявленные требования удовлетворить (общество «Завод УСМК»). 

В кассационных жалобах заявители настаивают на своей позиции по обособленному спору, согласно которой совершенная обществом «ПТК» сделка по уступке в пользу ФИО8 прав требования к обществу «Металлист» по цене 1 000 000 руб., то есть с дисконтом в 97%, явно противоречит интересам юридического лица, под которыми понимается извлечение прибыли; руководитель должника ФИО5, отчуждая права требования к обладающей крупными активами компании по цене существенно ниже не только номинальной стоимости прав требования, но и цены, уплаченной должником за эти права требования тремя месяцами ранее, не мог не осознавать, что тем самым причиняет убытки управляемому юридическому лицу; при этом в материалы дела представлены доказательства того, что сделка совершена на невыгодных условиях, а ответчик действовал неразумно.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, нерассмотрение ходатайства об истребовании доказательств, неверное распределение бремени доказывания, которое, по их мнению, должно относиться на ФИО5 и ФИО8, поскольку последними не в полном объеме раскрыты обстоятельства совершения и исполнения сделок, а конкурсный управляющий заведомо ограничен в представлении доказательств относительно правоотношений, участником которых не являлся. При этом заявители указывают, что судами надлежащим образом не исследованы и не оценены представленные в материалы дела доказательства получения ФИО8 денежных средств, а также на то, что пояснения ФИО5 и ФИО8 надлежащими доказательствами не подтверждены.

Управляющий также отмечает, что отсутствие судебного акта о признании сделки недействительной не является основанием для отказа во взыскании убытков с единоличного исполнительного органа юридического лица.

Кроме того, общество «Завод УСМК» полагает, что обстоятельства, касающиеся деятельности должника в спорный период, а именно отсутствие убыточной деятельности, не имеют отношения к настоящему спору.

По мнению общества «Завод УСМК», суды не оценили доводы о неразумном бездействии ФИО8, который в течение трех лет занимался только устными переговорами с обществом «Металлист», при этом отказался от взыскания долга в деле о банкротстве, не пытался взыскать долг с поручителей, обратить взыскание на заложенное имущество. Кроме того, судами не учтено, что само по себе рассмотрение обоснованности заявления о признании общества «Металлист» банкротом не означает наличие у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку только решение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства фиксирует факт того, что лицо действительно отвечает признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), и лишь тогда можно сделать вывод о не ликвидности дебиторской задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Сбербанк России» 07.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Металлист» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу № А60-28540/2017 заявление общества «Сбербанк России» принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Между обществом «Сбербанк России» (цедент) и обществом «ЧелябЭлектроСтрой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 24.08.2017, в соответствии с условиями которого к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору от 17.08.2012№ 20983, заключенному между обществом «Сбербанк России» и обществом «Металлист».

Согласно решению единственного участника общества от 04.09.2017 № 10 общество «ЧелябЭлектроСтрой» сменило название на общество «ПТК».

В соответствии с условиями договора размер уступаемых прав (требований) составляет 49 708 548 руб. 91 коп. Согласно пункту 2.3 уступка прав (требований) по договору происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в сумме, указанной в пункте 2.1 договора в полном объеме на счет цедента, указанный в пункте 7.1 договора.

Стоимость уступки прав требований составила 39 768 039 руб. 13 коп.

В срок, предусмотренный пунктом 2.2, денежные средства перечислены цессионарием в адрес цедента, что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2017 № 974, от 28.08.2017 № 980.

Общество «ПТК» в рамках дела № А60-28540/2017 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора общества «Сбербанк России» на общество «ПТК» на основании договора уступки права требования от 24.08.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 по делу № А60-28540/2017 произведена замена кредитора общества «Сбербанк России» на общество «ПТК».

Между обществом «ПТК» (цедент) и ИП ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 14.11.2017, по условиям которого к ФИО8 перешло право требования по кредитному договору от 17.08.2012 № 20983, заключенному между обществом «Сбербанк России» и обществом «Металлист», договору поручительства от 17.08.2012 № 81718, заключенному между цедентом и ФИО9 и заключенных к нему дополнительных соглашений; договору поручительства от 17.08.2012 № 81719, заключенному между цедентом и ФИО9 и заключенных к нему дополнительных соглашений; договору залога от 17.08.2012, заключенному между цедентом и обществом «Металлист» и заключенных к нему дополнительных соглашений.

В соответствии с условиями договора размер уступаемых прав (требований) составляет 49 708 548 руб. 91 коп.

Согласно пункту 2.3 уступка прав (требований) по договору происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в сумме, указанной в пункте 2.1 (1 000 000 руб.) договора в полном объеме на счет цедента, указанный в пункте 7.1 договора, в срок, предусмотренный пунктом 2.2.

Денежные средства перечислены цессионарием в адрес цедента, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2017 № 1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 по делу № А60-28540/2017 производство по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества «Металлист» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно содержанию которого общество «Металлист» признало требование уполномоченного органа в размере 356 626 068 руб. 31 коп., стороны соглашения согласовали график погашения указанной задолженности и процентов, предусмотренных названным соглашением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 по делу № А60-28540/2017 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена кредитора общества «ПТК» на ИП ФИО8

Определением суда от 28.04.2018 по делу № А60-28540/2017 принято к рассмотрению в качестве заявления вступление в дело о банкротстве заявление публичного акционерного общества «АКБ «Связь – Банк» (далее – общество «АКБ «Связь – Банк») о признании общества «Металлист» банкротом.

Определением суда от 14.05.2018 по делу № А60-28540/2017 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты отказы кредиторов - обществ с ограниченной ответственностью «УХП – ХА», «МеталлПромКомплект», ФИО8 от заявлений о признании общества «Металлист» несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве прекращено. Заявление общества с ограниченной ответственностью «КМС» о признании общества «Металлист» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Север» о признании общества «Металлист» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 05.06.2018 по делу № А60-28540/2017 принято к производству заявление общества «АКБ «Связь – Банк» о признании общества «Металлист» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 404 410 288 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 по делу № А60-28540/2017 производство по делу о банкротстве № А60-28540/2017 в отношении общества «Металлист» прекращено в связи с отказом кредиторов от заявления о признании общества «Металлист» несостоятельным (банкротом).

Согласно указанному судебному акту 29.05.2018 от общества с ограниченной ответственностью ТК «ВИАЛ» (далее – общество ТК «ВИАЛ») в суд поступило ходатайство о процессуальной замене общества «АКБ «Связь – Банк» его правопреемником - обществом ТК «ВИАЛ» со ссылкой на заключенный между указанными лицами договор уступки прав (требований) от 21.05.2018 № МЦ-1, согласно которому к обществу ТК «ВИАЛ» в полном объеме перешло право требования задолженностей к обществу «Металлист», возникших на основании заключенных между цедентом и обществом «Металлист» договоров, а также права (требования) к ФИО10 как к поручителю, в том числе по рассматриваемым в рамках дела № А60-28540/2017 требованиям общества АКБ «Связь-Банк» в размере 404 410 288 руб. 26 коп. 

Затем от общества ТК «ВИАЛ» поступило заявление об отказе от заявления о признании общества «Металлист» несостоятельным (банкротом).

Согласно письму ФИО8, требования об оплате задолженности обществом «Металлист» оставлены без удовлетворения, задолженность до настоящего времени общество «Металлист» не оплатило.

В период с 31.08.2016 по 12.04.2018 ФИО5 являлся управляющим общества «ПТК».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества «ПТК».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 в отношении должника - общества «ПТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 должник – общество «ПТК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Полагая, что в результате совершенной сделки – договора уступки прав (требований) от 14.11.2017 обществу «ПТК» причинены убытки, поскольку должник, имея возможность взыскать с общества «Металлист» денежные средства в размере 49 708 548 руб. 91 коп., уступил ИП ФИО8 указанную задолженность за 1 000 000 руб., чем причинил убытки имуществу должника в виде уменьшения имущественной массы на сумму 48 708 548 руб. 91 коп., а также на сумму процентов по кредитному договору от 17.08.2012 № 20983, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 убытков.

Возражая относительно предъявленных требований, ФИО5 указывал, что мотивом покупки долга общества «Металлист» перед обществом «Сбербанк России» послужил прогноз на привлечение инвесторов, учитывая, что общество «Металлист» являлось градообразующим предприятием; однако, в дальнейшем инвесторы отказались от данного проекта, участие общества «ПТК» во взыскании денежных средств стало нецелесообразным, вероятность выручить денежные средства практически сводилась к нулю, что могло привести к еще большим убыткам, ответчик уступил задолженность ФИО8 Ежегодный чистый убыток на протяжении всех последних лет, предшествующих заключению договора уступки, исчислялся сотнями миллионов рублей, никаких негативных последствий в результате сделки по уступке прав требований ФИО8 в сумме 1 000 000 руб. для деятельности общества «ПТК» не наступило, в 2018 году общество «ПТК» осуществляло деятельность с прибылью, с миллиардными оборотами.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что исходя из бухгалтерской отчетности общества «ПТК» деятельность должника в 2017 и 2018 годах не являлась убыточной и приносила прибыль. Выручка общества «ПТК» на конец 2017 года составила 1 119 512 тыс. руб., на конец 2018 года -627 451 тыс. руб., чистая прибыль на конец 2017 года составила 1 731 тыс. руб., на конец 2018 года - 348 тыс. руб. Общий размер балансовых активов на конец 2017 года составил 1 267 410 тыс. руб., на конец 2018 – 3 549 229 тыс. руб. Общий размер кредиторской задолженности на конец 2017 года составлял 1 238 624 руб. тыс. руб., на конец 2018 года - 3 520 095 тыс. руб.

Судами также установлено, что наличие аффилированности между ФИО5, ФИО8, обществом «Металлист» материалами дела не подтверждается.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание пояснения ФИО5, согласно которым приобретение дебиторской задолженности у общества «Сбербанк России» совершено с целью получения прибыли, а ее реализация ИП ФИО8 осуществлена с целью минимизации финансовых потерь в связи с отказом инвесторов от приобретения акций дебитора; учитывая принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, а также то обстоятельство, что сделка по реализации дебиторской задолженности ФИО8 не оспорена; учитывая, что возможность взыскания дебиторской задолженности носит предположительный и вероятностный характер, не свидетельствует о заведомой возможности расчета с кредиторами, поскольку поставлено в зависимость от многих факторов; установив отсутствие в материалах дела безусловных доказательств ликвидности дебиторской задолженности к лицу, в отношении которого рассматривается дело о банкротстве, на момент совершения договора уступки в пользу ФИО8, как и безусловных доказательств получения ФИО8 погашения кредиторской задолженности от общества «Металлист»; при этом оценка рыночной стоимости прав указанных требований в материалы дела не представлялась, о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы не заявлялось; отметив, что в сравнении с видом деятельности и оборотами должника приобретенный и впоследствии реализованный актив не является для общества значительным, на момент приобретения спорного актива требования к должнику не предъявлялись, безусловных доказательств противоправности действий ответчика при осуществлении полномочий руководителя предприятия, наличия злоупотребления правом в его действиях и умысла на причинение ущерба юридическому лицу, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, нарушений положений статей 170 и 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителей о неверном распределении бремени доказывания, судом округа отклоняется как основанные на неверном толковании закона и противоречащие обжалуемым судебным актам.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу № А76-28816/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПТК» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Завод УСМК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                     О.Н. Новикова