﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-53118/2019

15 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

публичного акционерного общества Московского областного банка 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 

по делу № А43-53118/2019 

по иску публичного акционерного общества Московского областного банка 

(ОГРН: 1107711000022, ИНН: 7750005588) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Норма 52» 

(ОГРН: 1155263000441, ИНН: 5263111905), 

Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, 

Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области 

о признании недействительными торгов 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество Московский областной банк (далее – истец, Банк, ПАО «Мособлбанк») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норма 52» (далее – ООО «Норма 52», Общество), Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – УФФСП по Нижегородской области), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление) о признании недействительными торгов, проведенных 14.12.2018 в рамках исполнительного производства № 499/15/52004-ИП по реализации автомобиля CHEVROLET CRUZE, VIN XUFJF696JD3010591, принадлежащего Ермошину Дмитрию Борисовичу. 

Исковые требования основаны на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что определением Московского районного суда по делу № 2-2232/2014 от 06.11.2018 исполнительное производство № 499/15/52004-ИП было приостановлено до вступления в законную силу определения суда об изменении или об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, в связи с чем торги не должны были проводиться. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Мособлбанк». 

При принятии судебных актов суды исходили из того, что признание недействительными торгов не повлечет восстановление прав истца, так как единственным правовым последствием признания торгов недействительными является необходимость проведения новых торгов. Кроме того, суды приняли во внимание отсутствие доказательств осведомленности судебного пристава-исполнителя либо организатора торгов на дату реализации имущества должника о наличии обстоятельств, исключающих возможность совершения действий, направленных на их проведение. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. 

Кассатор счел необоснованным вывод судов об отсутствии доказательств нарушения прав ПАО «Мособлбанк» в результате проведения оспоренных торгов. По мнению заявителя, непринятие мер по извещению о проведении торгов лишило взыскателя права на снижение начальной продажной стоимости имущества должника и реализация автомобиля стала невозможной по причине несоответствия его рыночной цене, в связи с тем, что на день проведения повторных торгов определение суда о снижении начальной продажной цены вынесено не было. При реализации объекта по актуальной рыночной стоимости, с учетом определения суда о снижении начальной продажной цены в сумме 350 000 рублей, судебным приставом-исполнителем взыскателю нереализованное имущество было бы предложено по цене 267 750 рублей. Сославшись на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 35-КГ17-13, заявитель указал, что стоимость заложенного имущества существенно изменилась, следовательно, не требуется обязательное проведение публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися; в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполниетелем, однако довод истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по отложению и приостановлению исполнительного производства судами не исследовался. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Московского районного суда по делу № 2-2232/2014 от 30.09.2014 по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к Ермошину Д.Б. были удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога CHEVROLET CRUZE, VIN XUFJF696JD3010591, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 835 000 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом города Нижнего Новгорода по делу № 2-2232/2014, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Нижнего Новгорода 26.01.2015 возбуждено исполнительное производство № 499/15/52004-ИП в отношении должника – Ермошина Д.Б. по взысканию в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженности в размере 1 035 174 рублей 74 копеек. 

В ходе исполнительного производства было вынесено постановление о передаче заложенного имущества должника на торги, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 18.07.2018. На электронной площадке на сайте www.http//torgi.ru в сети Интернет 10.09.2018 были проведены открытые торги в форме аукциона принадлежащего на праве собственности Ермошину Д.Б. имущества – предмета залога CHEVROLET CRUZE, VIN XUFJF696JD3010591, 2012 года выпуска, с начальной продажной стоимостью 835 000 рублей. 

Согласно данным с официального сайта для размещения информации о проведении торгов 11.10.2018 публичные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. 

Посчитав, что заложенный автомобиль стоит меньше, чем установленная решением суда начальная продажная стоимость, ПАО «Мособлбанк» обратилось в Московский районный суд города Нижнего Новгорода с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, изменении начальной продажной цены заложенного имущества; и определением Московского районного суда по делу № 2-2232/2014 от 06.11.2018 исполнительное производство № 499/15/52004-ИП было приостановлено до вступления в законную силу определения суда об изменении или об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов. 

14.12.2018 судебным приставом-исполнителем были проведены повторные торги, которые также признаны не состоявшимися. 

Определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.02.2019 был изменен порядок и способ исполнения решения в части установления начальной продажной стоимости реализуемого имущества автомобиля. 

ПАО «Мособлбанк», ссылаясь на указанные обстоятельства и считая, что в результате торгов от 14.12.2018 нарушены его права и охраняемые законом интересы как взыскателя в исполнительном производстве, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447–449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50), судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства – по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований о признании торгов недействительными.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве). 

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. 

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 91 Постановления Пленума № 50). 

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 5 указанного Информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. 

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истец не обосновал, как при удовлетворении заявленных исковых требований будут защищены его права. Признание недействительными торгов не повлечет восстановление прав истца, поскольку единственным правовым последствием признания торгов недействительными является необходимость проведения новых торгов.

Признание торгов несостоявшимися имеет правовые последствия, установленные нормой статьи 92 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги; вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Закона об исполнительном производстве. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 – 3 статьи 91 Закона об исполнительном производстве. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи Закона об исполнительном производстве; в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» при поступлении к судебному приставу-исполнителю в установленный срок информации о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации он откладывает в соответствии со статьей 38 Закона исполнительные действия до вступления в силу решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества либо решения об отказе в изменении начальной продажной цены. В случае изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества судебный пристав-исполнитель отзывает заложенное имущество с торгов и повторно передает заложенное имущество на первичные торги, определив измененную судом цену такого имущества в качестве начальной продажной цены. 

Судами установлено, что постановлением заместителя начальника Московского РОСП г. Нижнего Новгорода только от 17.07.2019 на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры по передаче залогового имущества – CHEVROLET CRUZE, VIN XUFJF696JD3010591, 2012 года выпуска на торги с учетом изменений порядка и способа исполнения, установленных определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.02.2019. 

При данных обстоятельствах права взыскателя, должника либо иных лиц – потенциальных участников торгов, не были нарушены. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Согласно части 5 статьи 45 Закона об исполнительном производстве судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Однако, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.09.2008 № 6343/08, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № ВАС-2161/10, от 16.11.2009 № ВАС-10595/09 при решении вопроса о признании торгов недействительными необходимо наличие доказательств фактической осведомленности организатора торгов о принятых судом запретительных мерах, а не формальное соблюдение порядка доведения такой информации.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств об осведомленности судебного пристава-исполнителя либо организатора торгов на дату реализации имущества должника о наличии обстоятельств, исключающих возможность совершения действий, направленных на их проведение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для признания торгов недействительными. 

Кроме того, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 94 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. 

По пояснению истца, торги 14.12.2018 не состоялись в силу отсутствия заявок. Доказательств нарушения процедуры, повлекшей ущемление прав истца, не представлено. Наличие запрета на проведение торгов в данном случае не свидетельствует о недействительности торгов, а влечет иные последствия, установленные пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При данных обстоятельствах отказ судов в удовлетворении иска ПАО «Мособлбанк» является законным и обоснованным

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А43-53118/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Московского областного банка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов