ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12098/2017

02 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 на основании паспорта;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12034/2018) Галаничева А.А. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2018 по делу № А26-12098/2017 (судья  Ильющенко О.В.), принятое 

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Метсо»

3-е лицо: ФИО4

об обязании передать первичные документы,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метсо» (далее – ответчик, ООО «Метсо», Общество) об обязании передать все первичные документы (надлежащим образом заверенные копии), касающиеся трудоустройства работников ООО «Метсо» за период с 01.01.2007 по 30.09.2017 (список работников ООО «Метсо», в том числе по совместительству, приказы о приеме и увольнении с работы, сведения о начислении и выплате заработной платы, лицевые счета работников, анализ бухгалтерского счета 70 «Расчеты по оплате труда» по субконто по годам, выписка из главной книги по счету 70 по годам, копии трудовых договоров и трудовых соглашений, в том числе по совместительству, договоров подряда, возмездного оказания услуг, гражданско-правовых договоров о привлечении к деятельности ООО «Метсо» физических лиц) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Определением суда от 29.03.2018 исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

В обоснование оставления искового заявления без рассмотрения суд сослался на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нахождение истца на реабилитации вследствие травмы и отсутствие необходимости повторного подтверждения требований, наличие интереса в рассмотрении дела, просит определение отменить.

22.06.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Метсо» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений. Кроме того, ответчик просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

От третье лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

28.06.2018 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Дополнительные доказательства, представленные истцом, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщаются апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.12.2017 заявление ФИО3 принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 12.02.2018. 

12.02.2018 суд в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном заседании.

Протокольным определением от 12.02.2018 в связи с необходимостью истребования у истца дополнительных доказательств, рассмотрение дела было отложено на 06.03.2018 о чем стороны были извещены под роспись в протоколе судебного заседания.

06.03.2018 в судебном заседании участвовал представитель ответчика, третье лицо, истец в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания или приобщения дополнительной позиции не заявлял.

Протокольным определением от 06.03.2018 в связи с необходимость представления ответчиком и третьим лицом дополнительной позиции рассмотрение дела отложено на 28.03.2016.

28.03.2018 в судебном заседании присутствовал представитель ответчика, истец не явился, ходатайства об отложении судебного заседания или приобщения дополнительной позиции не заявил. Суд с учетом повторной неявки истца, мнения ответчика рассмотрел вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявитель, являющийся инициатором судебного процесса, имел возможность получить информацию о времени и месте судебных заседаний также иным доступным для него способом (на сайте суда, через канцелярию, по телефону), однако должного внимания и интереса к судебному спору, возбужденному по его заявлению, не проявил.

Заявитель также не обращался в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи со своей болезнью.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель, извещенный надлежащим образом, повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление ФИО3 на основании пункта 9 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд первой инстанции пояснил истцу, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2018 по делу № А26-12098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова