Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3756/2022

г. Благовещенск

30 июня 2022 года

изготовление решения в полном объеме

 

23 июня 2022 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации поселка городского типа Магдагачи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 51 091,35 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 35 от 03.12.2021, (сроком по 31.12.2024), паспорт;

от ответчика: не явился, извещен з/п № 47812;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – истец, АО «ДРСК») с исковым заявлением к администрации поселка городского типа Магдагачи (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.03.2017 № 604-ТП в размере 51 091,35 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что 27.03.2017 между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 604-ТП.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 303-ФЗ) предусмотрено, что начиная с 01.01.2019 ставка налога на добавленную стоимость (далее – НДС) повышена с 18 % до 20 %. 

На момент оказания истцом ответчику услуги (29.12.2021) сумма договора составляла 3 065 481, 30 руб. (с учетом НДС 20 %), данное обстоятельство отражено в акте об осуществлении технологического присоединения.

На момент подачи иска оплата суммы договора произведена ответчиком частично в размере 3 014 389, 95 руб., оставшаяся задолженность составила 51 091,35 руб. (2 % НДС).

Поскольку направленная ответчику претензия в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные пояснения, в которых указал, что в пункте 10 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 604-ТП от 27.03.2017 (в редакции согласно дополнительного соглашения № 2 от 26.08.2018) размер платы рассчитан в соответствии с Приказом от 15.12.2017 № 156-пр/ Управления государственного регулирования цен и тарифов по Амурской области и определен исходя из произведения утвержденной ставки платы за конкретные мероприятие, указанное в технических условий на каждую единицу заявленной мощности. Сумма по договору = (подготовка и выдача сетей организацией технически условий и их согласование с системным оператором (298,2) * 485 (кВт) + проверка сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (109,56) * 485 (кВт) + строительство ВЛ 10 кВ (железобетонные опоры, изолированный провод, алюминиевый, сечением 100-200 мм2) (2 705,71) * 485 (кВт) + строительство КЛ 10 кВ (прокладка в траншеях, многожильный, с бумажной изоляцией сечением 100-200 мм2) (2 153,68) * 485 (кВт). Таким образом, расчет платы без учета НДС, составил: 144 627 руб. + 53 136,60 руб. + 1 312 269,35 руб. + 1 044 534,80 руб. = 2 544 567,75 руб.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поясняет, что оплата по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 604-ТП от 27.03.2017 производилась по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-9093/2019. Обязательства по оплате оказанных услуг администрацией исполнены в полном объеме. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом открыто судебное заседание в первой инстанции после завершения предварительного заседания, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания, о чем вынесено протокольное определение (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.03.2017 между АО «ДРСК» (сетевая организация) и администрацией поселка городского типа Магдагачи (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 604-ТП, по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта ответчика – котельной, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 485 кВт; категория надежности: 3 категория – 485 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1. договора с учетом дополнительного соглашения № 2 от 26.07.2018).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта – «Центральная котельная КЕ-25», расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Молодежная, кадастровый номер земельного участка 28:16:015301:242 (пункт 2. договора).

Пунктом 10 договора согласовано, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом от 15.12.2017 № 156-пр/э Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области и составляет 3 014 389, 95 руб., в том числе НДС 459 822,20 руб. 

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) в течение 15 дней со дня заключения дополнительного соглашения № 2 вносятся 10 процентов платы за технологическое присоединение в размере 301 439 руб., в том числе НДС 45 982,22 руб.;

б) в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора вносятся плата за технологическое присоединение в размере 740 148,40 руб., в том числе НДС;

в) в срок до 01.03.2019 вносятся плата за технологическое присоединение в размере 972 802,55 руб., в том числе НДС;

г) в срок до 01.05.2019 вносятся плата за технологическое присоединение в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС (пункт 11 договора).

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (пункт 12 договора).

13.01.2022 истец направил ответчику дополнительное соглашение № 3 к договору об изменении стоимости договора в пределах увеличения ставки НДС на 2 %.

28.02.2022 истец направил ответчику претензию исх. № 16-16/824 с требованием оплатить задолженность по договору в виде увеличенного НДС на 2 %, в связи со вступлением в силу Закона № 303-ФЗ.

Сопроводительным письмом от 07.04.2022 исх. № 743 ответчик возвратил истцу дополнительное соглашение № 3 к договору без подписания и отказал в удовлетворении претензии. 

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Законом № 303-ФЗ внесены изменения, в том числе в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличена ставка налога на добавленную стоимость с 18% до 20%, при этом положениями названного Закона не предусмотрено исключений для товаров (работ, услуг), реализуемых по договорам, заключенным до вступления в силу названного Закона и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы.

Таким образом, в отношении товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) начиная с 01.01.2019, применяется ставка налога на добавленную стоимость в размере 20% независимо от даты и условий заключения договоров на поставку указанных товаров (выполнение работ, оказание услуг).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате НДС в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения НДС завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.

Исходя из пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» допустимо взыскание НДС сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5, 5.1 статьи 161 названного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Законодательное изменение размера налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость, установленной в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, не требует оформления дополнительных соглашений между покупателем и продавцом товаров (работ, услуг), поскольку налог на добавленную стоимость является нормативно регулируемой частью цены товаров (работ, услуг) и не лишает покупателя возможности предъявления суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной продавцу товаров (работ, услуг), к налоговому вычету по правилам статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт об осуществлении технологического присоединения от 29.12.2021 № 15-10/373/604, судом установлено, что технологическое присоединение по договору выполнено после 01.01.2019, а именно 29.12.2021, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании 51 091,35 руб. (исходя из расчета: 510 913,55 (НДС 20 %) - 459 822,20 руб. (НДС 18 %) = 51 091,35 руб.) задолженности, составляющей двухпроцентное увеличение НДС в связи со вступлением в силу Закон № 303-ФЗ и повышением с 01.01.2019 размера ставки НДС с 18% до 20%, при этом базовая стоимость работ по договору не изменилась.

Рассмотрев довод ответчика о том, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2020 по делу № А04-9093/2019 с администрации в пользу АО «ДРСК» взыскан основной долг по договору № 604-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.03.2017 в сумме 1 972 802, 55 руб., в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска, суд приходит к следующему выводу.

Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. 

Предмет иска — материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. 

Изменение основания иска – увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. 

Изменение предмета иска — изменение материально-правового требования.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2020 по делу № А04-9093/2019 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору № 604-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.03.2017 в сумме 1 972 802,55 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 02.05.2019 по 27.11.2019 в сумме 251 144,11 руб., 

Вместе с тем, в рамках настоящего дела основанием заявленных требований явилась задолженность, образовавшаяся в связи с внесением изменений в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как цена договора была определена до вступления в силу соответствующих изменений налогового законодательства. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика. 

АО «ДРСК» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 022 руб. по платежному поручению № 344 от 28.04.2022, в размере 1 022 по платежному поручению № 385 от 13.05.2022, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 2 044 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 2 044 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с администрации поселка городского типа Магдагачи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.03.2017 № 604-ТП в размере 51 091,35 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 044 руб., всего – 53 135,35 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш