АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8536/23 

Екатеринбург

23 января 2024 г.

 

Дело № А60-68719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Селивёрстовой Е. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу            № А60-68719/2022 Арбитражного суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 (доверенность от 03.02.2021 № 66АА6593308);

общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙРЕСУРС» - ФИО2 (доверенность от 07.02.2023 № 3).

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙРЕСУРС» (далее – общество «РЕМСТРОЙРЕСУРС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о возмещении       170 030 руб. ущерба, возникшего в связи с утратой груза при перевозке железнодорожным транспортом (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – общество «Новая вагоноремонтная компания»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 в удовлетворении исковых требований в уточненной редакции отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на него ответственности, поскольку вагоноремонтной компанией допущены семь нарушений технологии деповского ремонта вагонов, послужившие причиной схода вагонов,  утраты груза не связана с виновными действиями перевозчика, следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения перевозчика к ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу, общество «РЕМСТРОЙРЕСУРС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.05.2022 на станции Полуночное общества «РЖД» от грузоотправителя (общества «РЕМСТРОЙРЕСУРС») принят к перевозке принадлежащий обществу «РЕМСТРОЙРЕСУРС» груз (щебень), не поименованный в алфавите, в количестве 1 455 650 кг в вагонах №№ 54136940, 54137112, 52850104, 54136452, 64136817, 54136551, 54136544, 63699128, 63699169, 60060936, 52847621, 60060514, 52849700, 52846540, 54136676, 54137054, 52850468, 60060860, 63699110, 63699078, 63699177, назначением станция Нягань Свердловской ж.д. в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Эпсилон» по отправке ЭТ597977. 

Указанный груз прибыл на станцию назначения грузополучателю не в полном объеме, в числе вагонов прибывших 03.06.2022 на станцию назначения отсутствовали вагоны №№ 54136452 (вес груза 69 100 кг, провозная плата       11 711 руб.), 54136817 (вес груза 69 050 кг, провозная плата 11 711 руб.), 54136544 (вес груза 69 200 кг, провозная плата 11 711 руб.), 3699128 (вес груза 69 750 кг, провозная плата 11 711 руб.), 63699169 (вес груза 69 650 кг, провозная плата 11 711 руб.), 60060860 (вес груза 69 250 кг, провозная плата    11 711 руб.), 63699177 (вес груза 69 800 кг, провозная плата 11 711 руб.). 

Факт неприбытия указанных вагонов удостоверен коммерческим актом ст. Нягань от 03.06.2022 № СВР2201069/3. 

По расчету истца, с учетом уменьшения размера иска, грузополучатель общество «РЕМСТРОЙРЕСУРС» понесло убытки вследствие утраты груза в размере 170 030 руб., исходя из расчета: общий вес не прибывшего груза -     485,8 т., цена товара за тонну - 350 руб. 

Общество «РЕМСТРОЙРЕСУРС» направило обществу «РЖД» претензию от 17.10.2022 № 1710/1 с требованием возместить стоимость недостающего груза. Оставление обществом «РЖД» названной претензии без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание выводы заключения комиссии Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта как надзорного органа, не заинтересованного в исходе спора, и установил, что причинение вреда не было случайным, а перевозчик доказал, что предпринял все зависящие от него меры к обеспечению сохранной перевозки; перевозчик не мог предотвратить сход вагонов, устранить обстоятельства, которые послужили причиной причинения вреда. Утрата груза произошла вследствие схода вагонов по причине некачественно произведенного ремонта обществом «Новая вагоноремонтная компания»; причинение вреда в данном случае не находится в причинно-следственной связи с действиями или бездействием ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что правовых и фактических оснований для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Отношения сторон, возникшие из договора о перевозке груза, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

В силу статьи 96 УЖТ РФ перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии со статьей 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности вследствие:

причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;

недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;

сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Суд апелляционной инстанции, вопреки приведенному судом первой инстанции расширительному толкованию статьи 95 УЖТ, верно не усмотрел в данном случае оснований для ее применения к спорным отношениям.

Отнесение ответчиком причины утраты груза к недостаткам тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути, апелляционная коллегия обоснованно сочла ошибочным.

Воздействие неисправного вагона ввиду его ненадлежащего ремонта на железнодорожные пути, в дальнейшем поврежденных путей на железнодорожный состав не являются чрезвычайными, непредвидимыми и непредотвратимыми обстоятельствами.

Вина перевозчика имеет значение для наступления его ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в случаях, перечисленных в статье 118 УЖТ РФ, к которым спорная ситуация не относится.

Суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что представленный коммерческий акт подтверждает сход вагонов, однако не содержит указания относительно судьбы размещенного в вагонах щебня, его утраты, повреждения и пр.

В разделе 7 Технического заключения комиссии Уральского управления железнодорожного транспорта от 10.06.2022 перечислены обязательные требования, несоблюдение которых привело к возникновению нарушения безопасности движения. Среди перечисленных нарушений упоминаются не только действия/бездействие третьего лица, но и работников ответчика. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что данные обстоятельства имеют значение в рамках отношений между обществом «РЖД» и третьим лицом.

Выводы, изложенные в заключениях эксперта № 1473 и № 1473.1 от 25.06.2023, нивелируют однозначность выводов Технических заключений, представленных обществом «РЖД», причиной схода вагонов, как следует из экспертных заключений № 1473 и № 1473.1, является неудовлетворительное техническое состояние железнодорожного пути, а прямая причинно- следственная связь между нарушениями, допущенными при ремонте вагона, и его сходом, экспертом опровергается.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец не состоит в договорных отношениях с обществом «Новая вагоноремонтная компания», данный иск заявлен обществом «РЕМСТРОЙРЕСУРС» из договора перевозки, а не из деликтных отношений как полагает ответчик, а потому в спорных отношениях за недостачу перевозимого груза перед грузоотправителем отвечает перевозчик, который в дальнейшем имеет возможность разрешить вопрос о возникших у него убытках с третьим лицом.

Размер ущерба, предъявленного истцом к взысканию с ответчика, последним не опровергнут в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

Общество «РЖД» указывает на недостачу всего 207,8 тн. щебня и стоимостью 71 275 руб. 40 коп., определенную с учетом погрешности - 2%. Как пояснил представитель ответчика, стоимость груза определена только в отношении трех вагонов, которые согласно коммерческому акту были опрокинуты.

При выяснении апелляционным судом вопроса о судьбе перевозимого груза (щебня), представитель общества «РЖД» пояснил, что часть груза осталась на путях, часть - в вагонах. Груз не передан грузоотправителю или грузополучателю, поскольку находится на ответственном хранении по решению следственного органа. 

Однако, имеющимися в деле доказательствами пояснения ответчика не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что  существенным для рассмотрения спора обстоятельством является тот факт, что весь груз переданный перевозчиком грузоотправителю в семи вагонах, не был доставлен грузополучателю и не возвращен грузоотправителю, а потому верно отклонил  контррасчет ответчика.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые общество «РЖД» не могло предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость недостающего груза в сумме 170 030 руб.

Доводы ответчика о неправомерном приобщении к материалам дела  доказательства в суде апелляционной инстанции не соответствуют положениям пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы ответчика о недопустимости разрешения спора и определения причин схода вагонов до завершения расследования уголовного дела, возбужденного про факту схода вагонов с железнодорожного пути, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку спор рассмотрен судом апелляционной инстанции с учетом принципа состязательности и совокупности доказательств, представленных в материалы дела (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А60-68719/2022 Арбитражного суда Российской Федерации оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Е.В. Селивёрстова 

 

                                                                                      А.В. Сидорова