ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16956/2021

г. Красноярск

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» и общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Деревоперерабатывающая компания» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2023 года по делу № А33-16956/2021,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 22.02.2023 от должника поступило заявление об отверждении мирового соглашения, в котором просит: 1. Утвердить мировое соглашение заключенное 14.02.2023, по делу А33-16956/2021; 2. Прекратить производству по делу о банкротстве А33-16956/2021 в связи с заключением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2023 года отказано в утверждении мирового соглашения от 14.02.2023, от 06.06.2023.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» и общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Деревоперерабатывающая компания» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт суда первой инстанции отменить, утвердить мировое соглашение от 06.06.2023 и прекратить производства по делу.

Доводы ООО «Сибирская Деревоперерабатывающая компания» сводятся к тому, что:

1. Оснований для отказа арбитражным судом в утверждении судом мирового соглашения не имеется в силу статьи 160 Закона о банкротстве.

2. Вывод суда первой инстанции о наличии непогашенной задолженности перед кредиторами второй очереди противоречит имеющимся доказательствам.

3. Вывод суда первой инстанции о неравности условий мирового соглашения для различных кредиторов опровергаются текстом мирового соглашения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе ООО «КЛМ-ЭКО» считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и оставил без внимания факт, что утверждение мирового соглашения является волеизъявлением сторон спора, в том числе мажоритарного кредитора. По мнению ООО «КЛМ-ЭКО», суд первой инстанции исходил из мнения единственного несогласного миноритарного кредитора и уполномоченного органа с погашенными требованиями.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 262, 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела: представленные ООО «КЛМ-ЭКО» дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу от АО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы".

08.08.2023 от ООО «КЛМ-ЭКО» поступили копии реестра требований кредиторов по состоянию на 30.05.2023.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель не доказал наличие уважительных, объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства и поступившие от заявителя жалобы документы подлежат возвращению ему.

Разрешая спор, суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 49, 150  АПК  РФ, положениями статей 150, 156, 158, 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), суд исходил из отсутствия оснований для утверждения мирового соглашения ввиду неравных условий для участников мирового соглашения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями статей 138 и 140 АПК РФ мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ  арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании пункта 1 статьи 162 Закона о банкротстве с жалобой на определение об утверждении мирового соглашения может обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушены мировым соглашением.

В соответствии со статьей 156 Закона о банкротстве  мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должник, внешний управляющий, конкурсный управляющий или финансовый управляющий должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения. (п. 1 - п. 2 ст. 158 Закона  о банкротстве).

В соответствии со статьей 160 Закона  о банкротстве в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения. Погашение в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр, до решения вопроса об утверждении мирового соглашения влечет отказ в утверждении мирового соглашения. Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов, проведенного в форме очного голосования (протокол № б/н от 10.02.2023), большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов приняты решения, в том числе заключить мировое соглашение в деле о банкротстве ООО «КЛМ-ЭКО».

15.06.2023 должником в материалы дела представлено заявление об утверждении мирового соглашения, подписанного 06.06.2023.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов, проведенного в форме очного голосования (протокол № б/н от 30.05.2023), большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принято решение заключить мировое соглашение в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО».

Собранием кредиторов утвержден новый проект мирового соглашения. Кредиторами утвержден следующий проект мирового соглашения, датированный 06.06.2023.

Довод ООО «Сибирская Деревоперерабатывающая компания» об отсутствии задолженности перед кредиторами второй очереди является несостоятельным, поскольку на дату судебного заседания (23.06.2023) требования кредиторов, включенные во вторую очередь реестра, не погашены, из реестра не исключены, следовательно, суд первой инстанции верно исходил о наличии 107,08 руб. основного долга перед кредитором второй очереди – ИФНС России по Центральному району города Красноярска. Из этого следует, что довод ООО «Сибирская Деревоперерабатывающая компания» об отсутствии оснований для отказа арбитражным судом в утверждении судом мирового соглашения в силу статьи 160 Закона о банкротстве основан на неправильном толковании норм права и оценки фактических обстоятельств дела.

Исходя из рекомендаций, приведенных в пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 20.12.2005 N 97, условия мирового соглашения должны быть экономически обоснованными, поскольку правила Закона банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинство, голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. При этом должны учитываться продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочь обстоятельства.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены возражения против утверждения мирового соглашения, в котором указывает, что принятие мирового соглашения не решит вопрос уплаты задолженности ООО «КЛМ-Эко» в бюджет и социальные внебюджетные фонды, по причине того, что мировое соглашение не содержит указаний ни на один из предусмотренных законом способов обеспечения исполнения должником условий мирового соглашения по погашению требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, что является нарушением положений налогового законодательства.

Также указывает, что по состоянию на 14.04.2023 ООО «КЛМ-ЭКО» имеет задолженность по текущим платежам в размере 2 223 456,00 руб., в том числе: основные платежи 1 993 121, 91 руб., пени 230 334,09 руб., которая является просроченной более трех месяцев. Таким образом, при заключении мирового соглашения и прекращении процедуры наблюдения ООО «КЛМ-ЭКО» будет обладать признаками банкротства.

Кредитором – АО «Сиблесгрупп», в материалы дела представлен отзыв, в котором возражает против утверждения мирового соглашения. В обоснование возражений указывает, на, во-первых, неравное положение уполномоченного органа по сравнению с другими кредиторами (погашение требования уполномоченного органа осуществляется в течение года, остальных кредиторов – течение 19 лет), во-вторых, неоправданную отсрочку в погашении обязательств перед кредиторами, что причинит существенный вреда кредитору АО «Сиблесгрупп».

Арбитражный управляющий полагал предложенный к утверждению проект мирового соглашения, неисполнимым ввиду того, что хозяйственная деятельность ООО «КЛМ-ЭКО» или не ведется вовсе, или ведется на каких-то минимальных объемах, у должника имеется 1 работник, выручка должника в 2022 году снизилась до 1,1 млн. руб.

Материалами дела подтверждается, что активы должника составляют 576 538 000 руб., в том числе должнику на праве собственности принадлежат 3 объекта недвижимого имущества, 4 единицы самоходной техники, 21 транспортное средство. Оборотные активы должника составляют 385 324 000 руб.

Сформированный на текущую дату размер требований кредиторов ООО «КЛМ-ЭКО» составляет 77 269 941,74 руб., что составляет всего 20% от размера только оборотных активов должника и 13,4% от общего размера активов.

Представитель кредитора – АО «Сибирская Деревоперерабатывающая компания», указывал, что условия мирового соглашения позволят погасить весь объем задолженности перед кредиторами, в случае реализации имущества требования не будут погашены в полном объеме.

Пунктом 3.1 представленного к утверждению мирового соглашения от 06.06.2023 предусмотрено, в том числе, что должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому Кредитору в следующем порядке:

- погашение всей суммы задолженности кредитору ИФНС России по Центральному району города Красноярска производится единоразовым платежом на следующий день после утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения. Порядок отражен в графике погашения задолженностей (Приложение № 1).

- начиная с 2024 года ежеквартально равными частями в срок до последнего числа соответствующего календарного квартала Должник уплачивает остальным кредиторам начисленные за период наблюдения проценты, установленные ч. 4 ст. 63 Закона о банкротстве, а также проценты, установленные пунктом 2.4. настоящего мирового соглашения, начисленные за 2021-23 года;

- в 2023 г. и с 01.01.2024 по 30.06.2024 (1 и 2 кварталы 2024 года) гашение задолженности остальным кредиторам не производится, кроме кредитора ИФНС России по Центральному району города Красноярска.

В то же время, представленный в материалы дела проект мирового соглашения предполагает погашение задолженности перед 2мя из 3х кредиторов в течение почти длительного периода времени с 30.09.2024 по 30.06.2039), с отсрочкой исполнения на один год.

Как верно замечено кредитором АО «Сиблесгрупп» условие об отсрочке при действительной стоимости активов должника существенно превышающей имеющуюся задолженность, не отвечает интересам кредиторов, голосовавших против его утверждения. Решение об утверждении мирового соглашения принято мажоритарным кредитором единолично, иные кредиторы голосовали против утверждения предложенных проектов мирового соглашения.

В результате заключения мирового соглашения будет причинен существенный вред имущественным правам кредитора АО «Сиблесгрупп», поскольку должнику предоставлена длительная и ничем не обоснованная рассрочка исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущества требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок и юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований и обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 20.12.2005 N 97 при решении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения права кредиторов по текущим обязательствам независимо от заявления этих лиц.

На основании пункта 11 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ  перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

В пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ  N 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ  N 97, Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 22.07.2002, определении Верховного Суда РРФ N 305-ЭС16-1045 от 17.05.2016, которыми определено, что основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения положениям Закона; принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов не означает, что такое решение может быть принято произвольно; процедура заключения мирового соглашения в любом случае должна обеспечить защиту интересов меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации; утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Представленный в   материалы  дела   проект  мирового  соглашения  предполагает   погашение задолженности  пере 2мя  из  3х  кредиторов   в  течение  длительного периода  с 30.09.2024  по 30.06.2039), с отсрочкой  исполнения  на  один  год.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения ввиду неравных условий для участников мирового соглашения, данное мировое соглашение нарушает имущественные права кредитора АО «Сиблесгрупп». Кроме  того, условия  об отсрочке и  погашение  требований кредиторов  в течение  19 лет  при действительной  стоимости  активов  должника активов не  отвечает  интересам  кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2023 года по делу № А33-16956/2021 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина